Решение по делу № 22-7052/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7052/2023

Дело № 1-44/2023                 Судья Ястребова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Максименко Ю.Ю.

судей Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

при секретаре Патроновой М.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Сидоренко В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сотникова В.В., действующего в защиту интересов осужденного Сидоренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сидоренко В.С. и его защитника-адвоката Череску А.А. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

СИДОРЕНКО ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата> рождения, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сидоренко В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сидоренко В.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.Ю., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.С. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес>-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства осужденный Сидоренко В.С. вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

Не согласившись с постановленным приговором осужденным и его защитником поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сидоренко В.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проходило с обвинительным уклоном. Обвинение основано исключительно на показаниях единственного свидетеля Свидетель 4, противоречащих остальным собранным по делу доказательствам.

Полагает, что Свидетель 4 вступил в преступный сговор с оперативными сотрудниками, прибывшими на его задержание, с целью ухода от уголовной ответственности для последующего введения следователя в заблуждение. В частности, в ходе просмотра видеозаписи от <дата> с камеры, установленной на домофоне в парадную №... <адрес> в <адрес>, Свидетель 4 опознал на видеозаписи себя и Сидоренко В.С., при этом скрыл от следователя то, что ранее они были знакомы и между ними сложились неприязненные отношения.

Сообщает, что Свидетель 4 последние три года работал в стоматологической клинике «Ассоль», общается со свидетелем Свидетель №3 и даже оказывал ей знаки внимания, из-за чего между ним и Свидетель 4 происходили конфликты, однако, согласно версии указанного свидетеля, согласованной с сотрудниками полиции, Свидетель 4 сообщил следователю, что подрабатывает таксистом, и якобы <дата> в день совершения преступления он подвозил его (Сидоренко В.С.), заходил с ним вместе в парадную дома, видел, как он (Сидоренко В.С.) зашел в одну из квартир, где провел более получаса времени, а по возвращению дал ему (Свидетель 4) 1000 рублей, и после того, как он (Свидетель 4) отвез его (Сидоренко В.С.) обратно в <адрес>, получил от последнего еще 1 000 рублей.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель 4 следует отнестись критически, поскольку противоречия в показаниях названного свидетеля с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 очевидны и не были устранены в суде первой инстанции.

Свидетель Свидетель 4 постоянно изменял свои показания, забывал существенные детали, например, как государственный регистрационный знак автомобиля, на котором передвигался, однако хорошо запомнил номер квартиры, в которой было совершено преступление.

Так, свидетель Свидетель 4 утверждает, что после того, как он (Сидоренко В.С.) вышел из <адрес>, то дважды получил от последнего по 1000 рублей в счет оплаты услуг такси, однако, денежные средства из квартиры потерпевшей не похищались, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 и ее мужа.

Кроме того, по мнению осужденного, если Свидетель 4 действительно являлся всего лишь таксистом и видел, как дверь квартиры взламывается, то он обязан был вызвать полицию. Однако, бездействие Свидетель 4 очевидно свидетельствует о том, что он сам являлся соучастником преступления. Кроме того, данный свидетель не смог пояснить суду о том, для чего он надел капюшон и очки на лицо, перед тем как заходил в парадную дома.

Считает, что у свидетеля Свидетель 4 имелись достаточные мотивы для того, чтобы совершить корыстное преступлением, поскольку последний испытывал материальные трудности и имел большие долги, а также основания для его (Сидоренко В.С.) оговора – желание отомстить за полученный ранее подзатыльник.

Осужденный ссылается на то, что показания свидетеля Свидетель 4 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтвердившей факт его раннего знакомства со свидетелем Свидетель 4, наличие между ними неприязненных отношений на почве личного конфликта, а так же наличие у свидетеля Свидетель 4 материальных трудностей и задолженности перед персоналом клиники. Кроме того, свидетель Свидетель №3 сообщила о деталях телефонного разговора между сотрудником полиции и Свидетель 4, свидетелем которого она стала.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5, администратор стоматологической клиники «<...>», факт его (Сидоренко В.С.) знакомства с вышеуказанным свидетелем также подтвердила и сообщила, что лично беседовала с сотрудником полиции, ожидавшим Свидетель 4 в клинике, от которого ей стало известно, что последний должен опознать какого-то вора-рецидивиста и отрицать факт раннего знакомства, потому что так необходимо.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Свидетель №2 показал в суде, что движение автомобиля с г.р.з. «<...>» было установлено на основании распечатки контроля передвижения автомобиля.

Из представленной защитником распечатки контроля передвижения указанного автомобиля следует, что в 12 часов 30 минут Свидетель 4 не мог встретить его в <адрес>, поскольку с 12 часов 21 минуты до 14 часов 46 минут автомобиль передвигался только по <адрес>, а с 14 часов до 14 часов 46 минут двигался в сторону <адрес> и завершил движение на перекрестке <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель 4 в части того, что он якобы высадил его (Сидоренко В.С.) у <адрес> в <адрес> вышеназванной распечаткой контроля передвижения автомобиля не подтверждается. В свою очередь, контроль передвижения автомобиля, как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждают его (Сидоренко В.С.) позицию о невиновности.

Отмечает, что заключения экспертиз от <дата> и от <дата> следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не дают точных ответов на поставленные вопросы, носят предположительный характер. Экспертами не было установлено, что замок был вскрыт именно теми предметами, которые были изъяты по месту его (Сидоренко В.С.) проживания.

Просит учесть, что ни в ходе следствия, ни в суде вину в совершении инкриминируемого преступления он не признавал и последовательно пояснял, что <дата> до 13 часов 00 минут он (Сидоренко В.С.) находился дома, после того, как ему позвонила Свидетель №3 и попросила помочь с ремонтом автомобиля, он встретился с ней, вместе они находились до 16 часов 00 минут. Кроме того, следователю было сообщено о том, что с Свидетель 4 он (Сидоренко В.С.) был знаком около 8 месяцев, и о том, что между ними сложились неприязненные отношения и об озвученных Свидетель 4 в его адреса угрозах.

По мнение осужденного, протокол очной ставки надлежало признать недопустимым доказательством по делу, поскольку данным следственным действием не были устранены имеющиеся по делу противоречия, напротив, ситуация стала еще более непонятной.

На отсутствие всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела указывает отсутствие в материалах дела данных о проверке личности Свидетель 4, кроме того, в отношении последнего не избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволив ему таким образом покинуть территорию РФ; не проводилась сравнительная экспертиза голоса, записанного на видеокамеру домофона парадной №... и его (Сидоренко В.С.) голоса; на видеозаписи видно, что волосы у одного из мужчин светлые, в то время как у него темно-русые волосы; в нарушение ч.1 и ч.3 ст.240 УПК РФ видеозапись с домофона в ходе судебного следствия не просматривалась и не исследовалась.

Обращает внимание на то, что похищенные у потерпевшей украшения не смогли найти именно по той причине, что Свидетель 4 с самого начала ввел следствие в заблуждение.

Кроме того, в ходе судебного следствия удовлетворялись все ходатайства стороны обвинения, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.

Резюмируя изложенное, по мнению осужденного, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, объективно подтверждающего версию следствия о его причастности к совершенному преступлению, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а он (Сидоренко В.С.) оправданию, в связи с чем полагает необходимым признать за ним право на реабилитацию, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Череску А.А. в интересах осужденного Сидоренко В.С. указывает, что собранные в ходе предварительного следствия доказательства не подтверждают причастность последнего к совершению инкриминируемого преступления, напротив, свидетельствуют об обратном, доказательства не получили надлежащей правовой оценки, что и повлияло не выводы суда.

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства Сидоренко В.С. был обнаружен футляр с якобы принадлежностями для отпирания замков, осмотр данных принадлежностей и проведенные по ним экспертные исследования сами по себе не являются доказательствами виновности Сидоренко В.С. Принадлежность спорных предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства осужденного, не устанавливалась, данных о том, что данный футляр принадлежал Сидоренко В.С., материалы дела не содержат.

Никаких следов, которые подтверждали бы возможное нахождение Сидоренко В.С. на месте совершенного преступления – в квартире потерпевшей, в ходе расследования не добыто. Сама потерпевшая ранее никогда не была знакома с Сидоренко В.С. и не указывала на него как на лицо, совершившее преступление.

По мнению защитника, позиция Сидоренко В.С. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5

Обвинение в целом основано исключительно на показаниях свидетелей Свидетель 4 и Свидетеель №2, являющегося сотрудником полиции, однако, в приговоре отсутствует анализ показаний указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, в связи с наличием в них существенных противоречий.

Адвокат считает, что к показаниям свидетеля Свидетель 4 надлежит отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и не согласуются со всеми остальными доказательствами по делу.

По мнению адвоката, остался неразрешенным вопрос о том, как на протяжении двух часов водитель такси мог ожидать на лестничной клетке в многоквартирном доме своего клиента, задолжавшего ему 350 рублей за поездку, при этом, ни разу не позвонив в квартиру, в которую зашел клиент, и не попытаться поинтересоваться, когда с ним рассчитаются. Кроме того, каким образом после возвращения якобы клиента - Сидоренко В.С. из квартиры, где была совершена кража, у последнего появились деньги в размере 2 000 рублей, учитывая, что потерпевшая не указывала на пропажу денежных средств.

По данным распечатки карточки передвижения автомобиля с г.р.з. «М084РУ198» с 12 часов 21 минуты по 14 часов 46 минут автомобиль находился в <адрес>, при этом с 12 часов 43 минут до 14 часов 46 минут указанный автомобиль был припаркован у Музея Приморского мемориального комплекса, который находится в 2 км 600 метров от квартиры потерпевшей.

Автор жалобы обращает внимание, что многочисленные доводы стороны защиты надлежащей оценки в обжалуемом приговоре не получили.

Указанные в настоящей жалобе существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлияли на принятое судом решение, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сидоренко В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Сидоренко В.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что из её жилища, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пропали ювелирные украшения на общую сумму 164 000 рублей, которые находились по <дата> в шкатулке. <дата> около 19 часов 00 минут она открыла свою шкатулку с ювелирными украшениями и сразу же обнаружила, что в ней отсутствуют принадлежащие ей ювелирные изделия (подробно перечисленные в описательной части приговора). В этот же день, то есть <дата>, когда они стали проверять наличие ключей от квартиры, оказалось, что ключи, принадлежащие дочери, отсутствуют. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, ее ежемесячный доход на семью составляет около 120 000 рублей. Указала, что <дата> они всей семьей приехали домой, однако открывая входную дверь, она обратила внимание, что дверь закрыта не полностью, а именно на два оборота, тогда, как все члены семьи закрывают замок до конца на 4 оборота. В квартире обстановка не была нарушена, был такой же порядок, какой они оставляли, уходя утром накануне, поэтому она придала данному факту особого значения. Просмотрев видеозаписи с камеры, установленной на домофоне подъезда, она увидела, что <дата> в дневное время в их подъезд заходили два мужчины, при этом, один из них закрывал камеру домофона газетой, мужчина. Так же сообщила, что денежные средства из их квартиры не пропали;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 – супруга потерпевшей Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, относительно пропажи из шкатулки принадлежащих его супруге ювелирных изделий, факт отсутствия которых она обнаружила <дата>. В период с <дата> по <дата> следов проникновения в квартиру чужих лиц и следов пребывания в квартире чужих лиц им замечено не было. При просмотре камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне в их парадной, они увидели как <дата> в дневное время в подъезд, где расположена их квартира, зашли двое неизвестных мужчин, один из которых закрывал газетой камеру домофона, через некоторое время они вышли, при этом, этот мужчина продолжал закрывать свою голову от камеры. В ходе осмотра своей квартиры они установили, что пропали исключительно ювелирные изделия и ключ от квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель 4, данными им в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в ходе судебного разбирательства, о том, что он подрабатывал таксистом на автомобиле «Хендай Солярис», белого цвета, г.н.з. М 084 РУ 198. <дата> на вышеуказанном автомобиле он подвез из <адрес> в <адрес> Сидоренко В.С., который остановил его по пути. Он сообщил Сидоренко В.С., что стоимость поездки будет составлять 350 рублей, на что тот согласился, и они поехали, дорогу показывал пассажир, ехали по КАД, потом через <адрес> Около 13 часов 00 минут они остановились на у <адрес>. Сидоренко В.С. сообщил ему, что у него нет денег, и что ему необходимо зайти домой за деньгами, на что он (Свидетель 4) не согласился, тогда Сидоренко В.С. предложил пройти с ним, что он (Свидетель 4) и сделал. Они проследовали к <адрес> к парадной №.... В руках у Сидоренко В.С. была газета, которой тот прикрыл камеру, установленную на двери, после чего, тот набрал номер квартиры и зашел в подъезд, при этом, он (Свидетель 4) ожидал его на улице. После Сидоренко В.С. вышел и пошел к парадной №..., и позвал его с собой. Затем Сидоренко В.С. опять прикрыл камеру на двери газетой, набрал какой-то номер на домофоне и зашел во внутрь, позвав его с собой, он (Свидетель 4) прошел в подъезд с ним вместе. Они поднялись на верхний этаж, он (Свидетель 4) остался стоять в пролете между верхним и ниже него этажами. Он видел, как Сидоренко В.С. прошел в одну из квартир, где провел более получаса. Когда он (Сидоренко В.С.) вышел, то он (Свидетель 4) спросил, почему того так долго не было, на что Сидоренко В.С. передал ему 1 000 рублей и попросил отвезти того обратно в Ломоносов. Однако он (Свидетель 4) ответил, что не хочет больше иметь с тем дело, тогда Сидоренко В.С. дал ему еще 1 000 рублей, и он (Свидетель 4) согласился. После он (Свидетель 4) отвез его (Сидоренко В.С.) в <адрес>, после чего тот заплатил ему еще 1 000 рублей;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Сидоренко В.С. и свидетелем Свидетель 4, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам совершенного преступления;

- показаниями свидетеля Свидетеель №2, оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного разбирательства, их которых следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратилась Потерпевший №1 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> до <дата> неустановленным способом проникло в ее квартиру, откуда похитило ювелирные изделия. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения, расположенной на входе в парадную №... по адресу жительства потепервшей, было установлено, что <дата> в 12 часов 59 минут к парадной подходит мужчина со светлыми волосами, на голове кепка, в шортах и футболке светлого цвета с надписью черного цвета, который закрыл газетой камеру домофона. В 14 часов 36 минут этот мужчина выходит из парадной, при этом прикрывая голову газетой. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность данного мужчины, им оказался Сидоренко В.С. Также был установлен Свидетель 4, который опознал Сидоренко В.С., как мужчину, которого <дата> подвозил к <адрес>. В ходе обыска в жилище Сидоренко В.С. был обнаружен и изъят набор отмычек;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель 4 среди представленных для опознания трех мужчин уверенно опознал Сидоренко В.С., которого <дата> подвозил на автомобиле такси к <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Свидетель 4 указал д. 7 <адрес>, к которому около 13 часов 00 минут <дата> подвез Сидоренко В.С. Также свидетель указал на парадную №... по вышеуказанному адресу, в которую они с Сидоренко В.С. заходили. Далее в парадной №... по вышеуказанному адресу свидетель Свидетель 4 указал на <адрес>, в которую заходил Сидоренко В.С.;

- протоколами выемки и осмотра с фототаблицамий к ним, согласно которым изъятый CD-RW диск с двумя видеозаписями с камеры наблюдения, установленной на домофоне парадной №... <адрес>, был осмотрен с участием свидетеля Свидетель 4, который узнал мужчину, закрывающего лицо газетой, заходившего в 12 часов 59 минут и выходившего 14 часов 36 минут <дата> в вышеуказанную парадную, и сообщил, что данным человеком является Сидоренко В.С., которого он подвозил <дата> к <адрес>, и который зашел в <адрес>, а когда вышел из той, передал ему 2 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 7 <адрес>, изъят сувальдный замок и 3 ключа от вышеуказанной квартиры;

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которого представленный на исследование замок неисправен – имеется дефект в виде сломанной пружины сувальды №..., не исключающий возможности использования исследуемого замка для запирания (замыкания)-отпирания (отмыкания). Поступившими на исследования ключами №№... возможно осуществить отпирание (отмыкание), запирание (замыкание) поступившего на исследование замка. На внутренних поверхностях исследуемого замка имеется четырнадцать (№№...) статико-динамических следов скольжения (воздействия постороннего предмета): два (№..., №...) следа на сувальде №..., два (№..., №...) следа на сувальде №..., один (№...) следа на сувальде №..., четыре (№..., №..., №..., №...) следа на сувальде №..., два (№..., №...) следа на сувальде №..., три (№..., №..., №...) следа на сувальде №.... Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы посторонним предметом (предметами) с шириной контактной рабочей части от 1 до 5,5 мм, который вводился (вводились) внутрь короба замка и воздействовал (воздействовали) на пакет сувальд и хвостиков засова в направлении его перемещения из положении замкнуто (заперто) в положение отомкнуто (отперто). Решить вопрос о пригодности указанных следов для идентификации возможно лишь при сравнении их с конкретным предметом (предметами), которым (которыми) они образованы;

- протоколом обыска, согласно которого произведен обыск по адресу проживания Сидоренко В.С., в ходе которого изъят 1 футляр с принадлежностями для отпирания замков;

- заключением эксперта №.../Э/Т/911-22 от <дата>, согласно которого следы №№... на поверхностях сувальд замка №№..., ранее описанных и исследованных в заключении эксперта №.../Э/Т/855-22 от <дата>, могли быть образованы, как предметами №№..., представленными на исследование, изъятыми в ходе обыска жилища Сидоренко В.С., так и другими предметами, аналогичными по форме и размерам контактной поверхности;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сувальдный замок с тремя ключами, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Также осмотрены 7 предметов из металла серого цвета, предметы №... выполнены в виде «Г» образной отмычки, предметами №... являются металлические линейки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 4 у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания были последовательными как на предварительном следствии, так и в суде.

Вопреки доводам жалоб, свидетель Свидетель 4 факт знакомства с Сидоренко В.С. не отрицал, однако сообщал, что они не были близкими знакомыми с Сидоренко В.С. Факт того, что свидетель и осужденный были знакомы до описанных в приговоре событий сам по себе не свидетельствует о прямой заинтересованности последнего в исходе дела или об оговоре Сидоренко В.С., наличие личной неприязни между свидетелем и осужденным объективно не установлено.

Сидоренко В.С. в ходе предварительного и судебного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, следовательно, у суда не имелось объективных оснований полагать, что Свидетель 4 мог являться соучастником по делу, следовательно, и проверять данную версию.

    Доводы осужденного и защитника о том, что в период инкриминированного Сидоренко В.С. преступления последний находился вместе с Свидетель №3, которая подтвердила данную информацию в ходе судебного следствия, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается показаниями свидетеля Свидетель 4, данными как в ходе предварительного расследования, так и в суде, из которых усматривается, что личных неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора Сидоренко В.С. у Свидетель 4 не имелось, долговые обязательства у последнего перед осужденным так же отсутствовали.

    Кроме того, судом оценены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на следствии и в суде, как неправдивые, так как данный свидетель состояла в близких отношениях с Сидоренко В.С. и желала помочь ему избежать уголовной ответственности, однако ее показания относительно того, что она около 12 часов 00 минут звонила Сидоренко В.С., чтобы тот оказал ей помощь в ремонте автомобиля, как верно указано судом, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства сведениями о соединениях между абонентами, согласно которых <дата> в период с 09 часов 51 минуты до 15 часов 05 минут между абонентами Свидетель №3 и Сидоренко В.С. соединений не было.

Показания этого же свидетеля о том, что она (Свидетель №3) находилась с Сидоренко В.С. вместе до 15 часов 30 минут <дата>, так же опровергаются исследованными в ходе судебного следствия сведениями о соединениях между абонентами, согласно которых <дата> между абонентами Свидетель №3 и Сидоренко В.С. происходили соединения в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 31 минуты, что подтверждает тот факт, что Свидетель №3 и Сидоренко В.С. находились не вместе.

Верная оценка дана судом показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что с Сидоренко В.С. осуществлялось соединение путем мессенджера «Телеграмм», оснований для не согласия с ней, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как верно указано судом, в своих показаниях свидетель Свидетель №3 указывала, что иным лицам в период инкриминируемого Сидоренко В.С. преступления своим мобильным телефоном пользоваться не давала, а потому ее пояснения о том, что <дата> в период с 14 часов 09 минут до 14 часов 15 минут с ее телефона на номер телефона 8(812)389-20-59, принадлежащий «ЕвроАвто», осуществлял звонки Сидоренко В.С., являются неправдивыми.

Таким образом, версия осужденного Сидоренко В.С., согласованная со свидетелем Свидетель №3, опровергается распечаткой телефонных соединений, приведенных выше.

Оценка показаний свидетеля Свидетель №5 судом дана правильная, так как данный свидетель очевидцем совершенного преступления не являлась, а потому ее показания не опровергают и не доказывают вину Сидоренко В.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудника полиции – оперуполномоченного Свидетеель №2, поскольку он допрашивался об обстоятельствах, связанных с его должностными обязанностями, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления по заявлению Потерпевший №1, обратившейся <дата> в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания показаний вышеназванного свидетеля недопустимыми и исключения их из числа доказательств, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность упомянутых лиц в исходе дела или оговоре Сидоренко В.С., о чем голословно заявляют осужденный и защитник, не установлено. Этот довод всесторонне проверялся судом первой инстанции и своего подтверждения не получил, о чем в приговоре сформулированы мотивированные выводы.

Доводы Сидоренко В.С. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не проверялась принадлежность футляра с якобы отмычками для отпирания замков, изъятыми в ходе обыска в его жилища, ничем не подтверждаются, являются неубедительными.

Спорный футляр с 7 предметами из металла серого цвета, 3 из которых выполнены в виде «Г» образной отмычки, 4 - являющиеся металлическими линейками были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Сидоренко В.С., лиц, которым данные предметы могли принадлежать, на предварительном следствии последним сообщено не было. Кроме того, из протокола обыска следует, что мать осужденного Свидетель №6 указала сотрудникам полиции на комнату, в которой проживал ее сын Сидоренко В.С., где и были изъяты коробка с принадлежностями для отмыкания замков, а так же ключ. Таким образом, оснований полагать, что данные предметы принадлежали другому лицу, судебная коллегия не усматривает.

Ставя под сомнение показания свидетеля Свидетель 4, сторона защиты и осужденный ссылаются в жалобах на распечатку из АС «<...>» в отношении автомобиля, на котором передвигались Свидетель 4 и Сидоренко В.С., указывая, что с 12 часов 21 минуты до 14 часов 46 минут автомобиль передвигался только по <адрес>, следовательно в 12 часов 30 минут Свидетель 4 не мог встретить Сидоренко В.С. в <адрес>. Кроме того, с 14 часов 00 минут до 14 часов 46 минут данный автомобиль двигался в сторону <адрес> и завершил движение на перекрестке <адрес>, а не у <адрес>, как указывает в своих показаниях данный свидетель.

Суд, исследовав в ходе судебного заседания справку АС «КПА» верно указал в приговоре, что содержащиеся в ней данные не влияют на доказанность виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Данные из АС «КПА» свидетельствуют лишь о том, что указанный автомобиль в спорный период времени действительно находился в <адрес>.

При этом, следует отметить, что функциональные возможности АС КПА позволяют фиксировать в автоматическом режиме государственные регистрационные знаки автотранспортных средств и проводить анализ маршрутов движения транспортных средств за заданный период времени.

Данные АС КПА за <дата>, на которые ссылается сторона защиты, лишь устанавливают факт передвижения автомобиля г.р.з. «М084РУ198» по <адрес> и Ломоносову, а не длительность пребывания данного автомобиля в конкретном месте, в связи с чем довод о том, что с 12 часов 43 минут до 14 часов 46 минут указанный автомобиль был припаркован у Музея Приморского мемориального комплекса является необоснованным.

С учетом изложенного, фиксация в автоматическом режиме указанного автомобиля на камеру на <адрес> в <адрес> свидетельствует лишь о том, что в указанное время данный автомобиль двигался в <адрес> по вышеуказанному адресу, оснований утверждать факт прекращения движения автомобиля по указанному адресу не имеется.

Заключение эксперта №.../Э/Т/855-22 от <дата> и заключение эксперта №.../Э/Т/911-22 от <дата> обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Указанные заключения экспертов, обладающие признаком относимости, с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств, обоснованно расценены судом как косвенные доказательства виновности Сидоренко В.С. и о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не свидетельствуют.

Ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела экспертизы по его ДНК - на законность состоявшегося итогового решения по делу не влияют, поскольку органами предварительного расследования было собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, оценка которым дана в приговоре, и указанная совокупность позволила суду постановить обвинительный приговор в отношении последнего.

Доводы Сидоренко В.С. о том, что в ходе судебного следствия не просмотрена видеозапись с камеры, установленной на домофоне на входе в парадную, где проживала потерпевшая, которая, по мнению осужденного, доказывает его невиновность, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данного ходатайства ни осужденный, ни его защитник в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли, в то время как суд исследовал протокол осмотра данной видеозаписи и обоснованно положил его в основу обжалуемого приговора. Кроме того, из данного протокола осмотра следует, что Сидоренко В.С., подойдя к парадной, где находилась квартира потерпевшей, закрыл камеру, расположенную на домофоне газетой, чтобы его лица не было видно, однако свидетель Свидетель 4, находящийся рядом с Сидоренко В.С. опознал последнего, указав на него, как на лицо, которое зашло в данную парадную, а затем проникло в квартиру, где произошла кража. Указанные показания свидетеля Свидетель 4 обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных судом.

Ссылки Сидоренко В.С. на то, что он не совершал данного преступления, поскольку за услуги такси расплатился с Свидетель 4 денежными средствами, которые из квартиры потерпевшей не пропадали, судебная коллегия отвергает, так как данное обстоятельство не опровергает обоснованных выводов суда о том, что именно Сидоренко В.С. проник в квартиру потерпевшей и совершил оттуда кражу имущества.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Процедура опознания Сидоренко В.С. свидетелем Свидетель 4 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, довод осужденного о допущенных нарушениях в ходе данного следственного действия проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, с чем соглашается судебная коллегия.

То, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры, где была совершена кража, не обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие Сидоренко В.С., не свидетельствует о том, что он не совершал данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Сидоренко В.С. квалифицировал правильно.

Сомнений в совершении им хищения имущества Потерпевший №1 именно в том объеме и на ту сумму, о которых указано в приговоре, не имеется.

Все доводы стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционных жалобах не приведено.

Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденным и защитником в жалобах, в том числе, и необходимость привлечения к уголовной ответственности иного лица, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Сидоренко В.С. повлиять не может.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сидоренко В.С. наказания требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери и бабушки, состояние его здоровья, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающее наказание Сидоренко В.С. обстоятельство, такое как рецидив преступлений верно учтено судом при определении вида и размера наказания, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно только при применении более строгого вида наказания, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося судебного решения и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст.ст. 296, 297 УПК РФ, соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении СИДОРЕНКО ВАДИМА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему указанного решения, вступившего в законную силу, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи