Решение по делу № 33-2420/2016 от 15.02.2016

Судья: Тюмереков Ю.Н. № 33 - 2420/2016

             А - 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тарараевой Т.С., Михайлинского О.Н.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Санниковой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Санниковой А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Санниковой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №123004 от 18 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Санниковой А.Г.

Взыскать с Санниковой А.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженки города Норильска Красноярского края, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Санниковой А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

    Требования мотивированы тем, что 18 мая 2012 года между истцом и Санниковой А.Г. заключен кредитный договор №123004, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17% годовых. Ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита не исполняются, последний платеж внесен в феврале 2014 года. По состоянию на 22 июля 2014 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> 45 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 400 976 рублей 48 копеек, проценты – <данные изъяты> рублей 13 копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 копейка, расторгнуть кредитный договор №123004 от 18 мая 2012 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Санникова А.Г. просит решение отменить. Указывает, что

на момент рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиком рассматривалась возможность заключения мирового соглашения по кредитному договору от 18 мая 2012 года. Банком предоставлено ответчику заявление о возможности заключения данного мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 62-67); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2012 года между истцом и Санниковой А.Г. заключен кредитный договор №123004, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по <данные изъяты> копеек ежемесячно в соответствии с графиком платежей;

при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в феврале 2014 года, впоследствии платежи по кредиту не вносились.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка по состоянию на 22 июля 2014 года общая сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> рублей 45 копеек, из которых 400 976 рублей 48 копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> 13 копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 84 копейки – неустойка.

Исследовав представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Санниковой А.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору № 123004 от 18 мая 2012 года о ежемесячном гашении части кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении указанного кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком его условий, а также взыскании с Санниковой А.Г. в пользу банка задолженности в общем размере <данные изъяты> рубль 45 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным, в связи с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности; его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельства, надлежащей оценке доказательств, связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Санниковой А.Г. о том, что суд должен был принять во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, между истцом и ответчиком рассматривалась возможность заключения мирового соглашения по кредитному договору от 18 мая 2012 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 ГК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что стороны о заключении мирового соглашения в суде первой инстанции не заявляли как в период подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 35) видно, что ранее судом первой инстанции предоставлялось достаточное время сторонам для заключения мирового соглашения (с 03 сентября 2015 года до 01 октября 2015 года), таким образом, оснований для последующего отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санниковой А.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

     Судьи: