Решение от 20.01.2017 по делу № 12-30/2017 (12-569/2016;) от 23.12.2016

Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск                                                                              20 января 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Панова А.В.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Панова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, Панов А.В. выразил свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением, поскольку судья при вынесении постановления не учла состояние здоровья Панова А.В., а именно медицинского обследования, согласно результатам которого в организме могла находиться остаточные явления от употребления алкоголя при отсутствии фактического состояния опьянения. Также Пановым А.В. указано, что при вынесении постановления судья использовала в качестве доказательства видеозапись, по которой невозможно установить личность Панова А.В.

В судебном заседании Панов А.В., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявив о некорректном поведении об имевшем место обмане со стороны сотрудников полиции по отношению к нему в части проведения видеозаписи, отсутствии доказательств его вины.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, судья районного суда, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив Панову А.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность в полном объеме реализовать право на защиту, рассмотрев доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Проводя системный анализ вышеуказанных положений закона, суд констатирует, что существенное значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, является необходимость установления наличия в действиях водителя признаков выполнения объективной стороны административного правонарушения, а именно установление факта нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ регламентируют, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ закреплено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут, около дома № 1 по ул. Конструктора Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинска Панов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

По мнению судьи районного суда, именно указанные обстоятельства установлены мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проводя судебную проверку выводов мирового судьи в рамках оценки доводов жалобы, судья районного суда констатирует, что разумными основаниями полагать, что водитель Панов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования).

Именно при выявлении вышеуказанных признаков Панову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, именно при выявлении вышеуказанного признака, Панову А.В., при проведении видеофиксации, ввиду чего понятые в производства по делу об административном правонарушении не приглашались и не присутствовали, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте, которое было проведено и по результатам которого при использовании специального технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), у водителя Панова А.В. было установлено состояние опьянения 0,229 мг/л.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку обстоятельство нахождения Панова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, в том числе путем исследования выдыхаемого воздуха специальным техническим прибором с указанием данных о его поверке и заводском номере, т.е. непосредственных идентификационных признаков примененного специального средства, при ведении видеофиксации факта проведенного исследования на месте, судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, основанными на указанном акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательством, являющимся относимым, допустимым и достаточным для привлечения Панова А.В. к административной ответственности за совершенное им при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда, административное правонарушение.

Судья районного суда, исследовав указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, находит его составленным в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, расценивая как допустимое доказательство по делу, которым устанавливается нахождении Панова А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что из материалов дела, в том числе и приложенной к материалам дела видеозаписи, видно, что сам Панов А.В. не возражал против прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, заявлений в письменной виде о несогласии с результатами проведенного исследования специальным техническим средством, при наличии к тому оснований и возможности, не заявил. Собственноручно поставленная подпись в протоколе об административном правонарушении без указания об обстоятельствах, препятствующих привлечению его (Панова А.В.) к административной ответственности, а равно сделанное в акте освидетельствования на состояние опьянения согласие с результатами освидетельствования, достоверность которых у судьи районного суда сомнений не вызывают, вопреки доводам жалобы указывают, что Панов А.В. не отрицал свое нахождение в состоянии опьянений, а последующие его доводы о наличии у него остаточных явлений нахождения алкоголя в организме, являются способом защиты.

У суда не имеется оснований не доверять исследованным у мирового судьи доказательствам, поскольку они являются непротиворечивыми, и, как следствие, правильно отражающими обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении водителя Панова А.В.

По указанному факту выявленного правонарушения, в отношении Панова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полном объеме отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Панова А.В. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панов А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое им управляет, находится в состоянии опьянения (л.д. №);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования Панова А.В. на месте было установлено состояние алкогольного опьянения 0,229 мг/л. (л.д. №);

- распечаткой данных технического прибора, согласно которой имеются подтвержденные программой сведения, что по результатам теста №, проведенного прибором № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:36, было установлено значение 0,229 мг/л (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (л.д. №) и другими материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными на приложенном к материалам дела видеофрагменте проведенного освидетельствования на месте, согласно которому при непрерывно зафиксированных данных освидетельствования использовался новый мундштук, специальный технический прибор, который находился в руках у Панова А.В. показал результат освидетельствования - 0,229 мг/л.

Проверив в судебном заседании каждое из вышеизложенных доказательств в отдельности, и в совокупности между собой, судья районного суда отмечает, что оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, не имеется.

Обстоятельства того, что Панов А.В. имел возможность получить копии протоколов, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свидетельствуют соответствующие подписи должностного лица и самого лица, в отношении которого составлялся вышеизложенные протоколы процессуальных действий. При этом, судья районного суда отмечает, что нахождение в материалах дела копии протокола об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на нарушение процедуры проведения освидетельствования в отношении Панова А.В., как водителя, управлявшего транспортным средством. Судья районного суда констатирует, что согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и письменно зафиксированное согласие с результатами освидетельствования, прямо указывают на то, что Панов А.В., как водитель, понимал и осознавал существо и характер производимых в отношении него процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Также судья учитывает, что Панов А.В., как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности, в период составления в отношении него процессуальных документов, на обстоятельства, препятствующие его привлечению к административной ответственности, не указывал. Ввиду наличия видеофиксации событий, проводимых при проведении освидетельствования Панова А.В., каких-либо сомнений в правильности существа, а также законности проведенных процессуальных действий, в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт нахождения Панова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства, мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, констатирует, что все процессуальные действия в отношении Панова А.В. проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, проверяя доводы защиты, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда констатирует, что данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно обоснование уже сделанных выводов доказательствами, которые были бы поставлены под сомнение в рамках производства в суде апелляционной инстанции у районного судьи, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, что полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также правильно и объективно учел обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного лица. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что мировым судьей неверно были бы учтены отягчающие наказание обстоятельства, либо не были учтены прямо предусмотренные в законе смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы в защиту интересов Панова А.В. о том, что имели место нарушения порядка проведенных процессуальных действий, а также их составления, выразившиеся в том, что при производстве по отношению к водителю Панову А.В. применялось некорректное поведение, а равно не были представлены документы о применяемом техническом средстве, не соответствует действительности. Проверив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу названные доводы, судья районного суда отвергает их как несостоятельные, находя их голословными, поскольку заявления Панова А.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи фактически проверялись, допрошенные свидетели на некорректное поведение со стороны сотрудников полиции по отношению к водителю, либо на использование нецензурной лексики, не сообщали, сведения зафиксированные на видеозаписи доводы и заявления Панова А.В. также не содержат.

Заявления в защиту интересов Панова А.В. о том, что на результаты освидетельствования повлиял факт того, что Панов А.В. страдает заболеваниями здоровья, наличие которого делает процесс расщепления алкоголя более длительным, из-за недостаточного выделения желчи, судья районного суда находит также несостоятельными, поскольку факт наличия заболевания не снимает с водителя запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, а равно не указывает на наличие оснований для прекращения производства в отношении Панова А.В. или об освобождении его от административной ответственности, поскольку отражение сведений о заболевании не может указывать на отсутствие состояния опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства совершения Пановым А.В. административного правонарушения, которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, в связи, с чем обоснованно, в пределах санкции назначено наказание по санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену вынесенного судебного акта по делу, либо оснований для его изменения, не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления либо оснований для прекращения производства по делу, находя виновность Панова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и доказанной.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2009 ░░░░ № 103-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.░░. 32.6, 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 - 30.3 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░