Решение по делу № 2-249/2021 от 03.12.2020

Дело №2-249/2021                             .

УИД 33RS0005-01-2020-003391-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров          26 февраля 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Генус В.А.,

с участием представителя истца Куприяненко А.А., представившей доверенность № от (дата),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области к Орлову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России №9, Инспекция) обратилась в суд с иском к Орлову Е.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33№, площадью 142500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1930 м по направлению на юго-восток.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области (дата) вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Е.В. задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме *** рублей 83 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу (дата) В связи с неисполнением Орловым Е.В. судебного акта МИФНС России №9 в ОСП Александровского района направлен исполнительный лист, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Оплата по исполнительному производству должником на дату обращения Инспекции в суд с данным иском не производилась. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника. Установлено, что по состоянию на (дата) должнику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на данный земельный участок. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Орлова Е.В. не имеется. До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №9 Куприяненко А.А., действующая на основании доверенности , заявленные требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, просила иск Инспекции удовлетворить. Каких-либо ходатайств ею не заявлено.

        Ответчик Орлов Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по адресу регистрации и месту проживания, возвращены учреждением связи с отметкой «Истек срок хранения» .

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Согласно разъяснениям в п.68 указанного постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как следует из материалов дела, ответчик Орлов Е.В. неоднократно извещался судом по месту регистрации и последнему известному месту его жительства. Все почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела , в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не поступило.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Куприяненко А.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями ст.278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В силу ч.ч.1, 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя по исполнительному производству осуществлять самостоятельный розыск принадлежащего должнику имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приказом и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области № от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Орлова Е.В. в пользу МИФНС России №9 взыскана задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме *** рублей 00 копеек, пени в сумме *** рублей 83 копейки, а всего *** рублей 83 копейки .

Из материалов дела и представленных по запросу суда материалов исполнительных производств №, № следует, что (дата) на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Орлова Е.В. .

(дата) исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по взыскателю с исполнительным производством №-ИП, возбужденным (дата) на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области № от (дата) в отношении должника Орлова Е.В., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в сумме *** рублей 97 копеек. Сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в ОСП Александровского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа, выданного (дата) Сергиево-Посадским городским судом Московской области по решению от (дата) о взыскании с Орлова Е.В. в пользу МИФНС России №9 задолженности по налогу на землю и пени за 2017 год в размере *** рубля 77 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, денежные средства с должника не взыскивались, остаток задолженности на (дата) по ИП № составляет *** рублей 83 копеек, по ИП № составляет *** рублей 77 копеек, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района П. .

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, банка ВТБ (ПАО) от (дата), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (дата)

Как следует из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки на предмет установления имущества и денежных средств, подлежащих описи и аресту .

В процессе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для производственных целей, площадью 142550 кв.м, кадастровой стоимостью *** рубля, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1930 м по направлению на юго-восток от ориентира; 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости на данные объекты недвижимости .

Стороной ответчика не представлено данных, относительно иной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения судом.

Сведений о наличии на земельных участках жилых или нежилых строений материалы дела не содержат.

Как следует из сообщения МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от (дата), заявление о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № от застройщика Орлова Е.В. за период с 2019-2020 г.г. не поступало, разрешение на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось .

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района П. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для производственных целей под иными объектами специального назначения, площадью 142550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1930 м по направлению на юго-восток от ориентира , объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № , вынесено постановление о наложении ареста на имущество Орлова Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа .

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник и ответчик Орлов Е.В. заявлял судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания в первую очередь на другое принадлежащее ему имущество, в том числе транспортное средство мотоцикл, то есть очередность обращения взыскания не установлена.

Таким образом, в материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или иного имущества у ответчика, достаточных для исполнения требований исполнительного документа и на которые возможно обратить взыскание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу.

На основании изложенного, учитывая то, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, какого-либо другого имущества или доходов, достаточных для погашения задолженности, не имеет, принимая во внимание размер взысканной и непогашенной задолженности, отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, суд полагает, что обращение взыскания на спорный объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, исковые требования МИФНС России №9 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отношении должника Орлова Е.В., на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 142550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1930 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Взыскать с Орлова Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.