Решение по делу № 33-2483/2022 от 05.07.2022

Дело № 33-2483                                                       судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Г.И., апелляционную жалобу Черепенникова О.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-250/2022 по иску Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Новикова Г.И. обратилась в суд с иском к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те основания, что по вине ответчика, внесшего изменения в систему беспроводного управления автомобиля, она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на основании решения Пролетарского районного суда города Тулы от 25.04.2019, транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 150 с государственным регистрационным знаком Т096СМ71, переданным ей в рамках исполнения решения, только 12.11.2019. Решением Центрального районного суда города Тулы от 02.02.2021 ответчик был обязан передать ей электронный ключ управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством, однако переданный им в рамках исполнительного производства в ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области оказался непригодным для использования, что было установлено решением Центрального районного суда города Тулы от 10.06.2021 при рассмотрении административного дела. Стоимость ремонтных работ для восстановления нарушенного права на основании заказ-наряда DM-0000307 от 24.06.2021 составила 132955 руб. 29 коп. и запасных частей на сумму 43444 руб., всего на сумму 176 399 руб.29 коп. Кроме того, в течение единоличной эксплуатации транспортного средства в период с момента фактического расторжения брачных отношений, т.е. с 10.10.2018 и до момента передачи транспортного средства судебному приставу исполнителю, автомобилю был причинен ущерб небрежным использованием и передачей третьему лицу Дмитриеву, в связи с чем, в соответствии с отчетом № 144/2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства на 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 337562 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, меняла основание иска, заявив требования о взыскании с ответчика по тем же основаниям убытки в сумме 176399,29 руб. Указано, что работы по заказ-наряду позиции 1-10,16,18-21, стоимость запасных частей и расходных механизмов позиции 7,10,11,15, кассовый чек на сумму 43444 руб., всего на сумму 150994 руб. заявлен ко взысканию с ответчика в соответствии с правилами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Сумма в размере 28405.29 руб. относится к затратам, связанным с неосновательным обогащением Черепенникова О.Е. в течение единоличной эксплуатации автомобиля в период с момента фактического расторжения брачных отношений и до момента передачи автомобиля судебному приставу исполнителю, действуя добросовестно и разумно ответчик обязан был осуществлять техническое обслуживание автомобиля, находящегося на гарантии производителя, в том числе, нести затраты на плановое техническое обслуживание автомобиля, однако, уклонился от данной обязанности исходя из пробега автомобиля, в связи с чем, работы по техническому обслуживанию автомобиля были произведены за счет истца, и в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просила взыскать с Черепенникова О.Е. ущерб в сумме 513901 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района Управления ФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К.

В судебном заседании истец Новикова Г.И. исковые требования с учетом уточнения, поддержала. Пояснила, что расходы, понесенные ею по восстановлению работы электронного ключа управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством являются убытками, поскольку ответчиком, который был обязан решением суда передать ей электронный ключ, передал судебному исполнителю ключ не пригодный для использования, что повлекло необходимость проведения работ по заказ-наряду от 24.06.2021. Работы, которые проведены для приведения к работоспособному состоянию автомобиля относительно восстановления работоспособности электронного ключа указаны исполнителем работ в заказ-наряде и учтены в позициях 2-10, а также в позициях по замене личинки замка. Работы по комплексной диагностике, работы, связанные с восстановлением тормозной системы, в том числе, расходные материалы и механизмы являются ее убытками, связанными с причинением вреда имуществу ответчиком в период единоличной эксплуатации ответчиком транспортного средства с момента фактического расторжения брачных отношений, и до момента передачи транспортного средства судебному приставу исполнителю 12.11.2019. Приведение автомобиля в неработоспособное состояние причинены небрежным использованием ответчиком автомобиля, поскольку им не проводились необходимые работы по содержанию имущества, рекомендуемые заводом-изготовителем, в связи с чем, своевременно не произведены работы по обслуживанию тормозной системы, замены технических жидкостей по рекомендациям изготовителя в соответствии с пробегом автомобиля, что повлекло необходимость проведения ею ремонта транспортного средства. В связи с отсутствием электронного ключа она не могла эксплуатировать транспортное средство и транспортное средство с момента передачи ей и до проведения работ по восстановлению работоспособности автомобиля находилось на парковке, было перемещено в сервис для проведения работ на эвакуаторе, что является доказательствами того, что ответчиком причинен вред автомобилю приведением его в непригодное для эксплуатации состояние и доказательством объема необходимых работ и их стоимости. Размер убытков подтвержден финансовыми документами: заказ-нарядом от 24.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 421 от 24.06.2021 и кассовым чеком исполнителя работ, результатами диагностики работоспособности транспортного средства от 18.06.2021, кассовым чеком на кабель в сумме 43444 руб. Все иные работы по замене моторного масла, замене воздушного фильтра салона, смазке шарнира карданного вала, диагностики подвески, замены трансмиссионного масла, лампы противотуманной фары и расходных материалов к указанным работам, всего на сумму 28405,29 руб., не были выполнены ответчиком при эксплуатации для поддержания транспортного средства в работоспособном и безопасном для эксплуатации состоянии, поскольку ответчиком передало транспортное средство не пригодное к эксплуатации и не отвечающее безопасности дорожного движения, он сберег свои денежные средства за ее счет.

Представитель Новиковой Г.И. по доверенности Бурцев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Черепенников О.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля, выявленной при проведении диагностики и его действиями. Электронный ключ передан им судебному приставу-исполнителю до рассмотрения дела Центральным районным судом города Тулы по иску Новиковой Г.И. об обязании передать ей электронный ключ. Транспортное средство было передано им судебному приставу-исполнителю 12.11.2019 на основании решения Пролетарского районного суда города Тулы о разделе имущества супругов, передан в исправном состоянии, пробег автомобиля в акте судебного пристава-исполнителя был указан как 68109 км. Перед передачей имущества судебному приставу-исполнителю в этот же день 12.11.2019 им был проведен осмотр транспортного средства экспертом ЗАО «Страховой консультант», в ходе которого установлено, что транспортное средство находится в исправном состоянии, не имеет повреждений. При передаче им автомобиля судебному приставу-исполнителю был составлен соответствующий акт об исправности транспортного средства и отсутствии повреждений, автомобиль передвигался своим ходом и был технически исправен, в связи с чем, работы, выполненные по заказ-наряду DM-0000307 от 24.06.2021, не могут свидетельствовать о восстановлении работоспособности автомобиля из-за действий/бездействий или вреда причиненного им, и требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца в части не проведения им технического обслуживания автомобиля полагал неосновательными, предоставив сервисную книжку с отметками о проведении работ. Оспаривал наличие у него обязанности по проведению работ по техническому обслуживанию транспортного средства после передачи собственнику – истцу по иску, указывая, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о повреждении имущества в результате не проведения работ по гарантийному обслуживанию автомобиля, а также причинения вреда имуществу в связи с не проведением гарантийного обслуживания, либо наличия его виновных действий по приведению имущества в неработоспособное состояние, поскольку имущество было передано им судебному приставу-исполнителю без повреждений, транспортное средство передвигалось своим ходом.

В судебное заседание третьи лица Управление ФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района Управления ФССП России по Тульской области Толмасова Ю.К. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд решил: исковые требования Новиковой Г.И. к Черепенникову О.Е. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Черепенникова О.Е. в пользу Новиковой Г.И. денежные средства в сумме 74 506 руб.59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2435 руб., а всего взыскать 76941 руб. 59 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3611 руб. излишне уплаченной при подаче иска по квитанции ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/116 от 18.11.2021 № 124, подлежит возврату истцу Новиковой Г.И. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Новиковой Г.И. отказать.

В апелляционных жалобах Новикова Г.И. и Черепенников О.Е. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Новиковой Г.И. и ее представителя по доверенности Бурцева А.В., Черепенникова О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как видно из материалов дела, 12.02.2010 между Черепенниковым О.Е. и Новиковой Г.И. заключен брак, который 23.07.2019 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 20.06.2019.

В период брака, 04.05.2017 между ООО «СМАРТ-Т» и Новиковой Г.И. был заключен договор купли – продажи №12/ТУ, согласно которому последняя приобрела в собственность автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска.

При приеме автомобиля Новиковой Г.И. переданы следующие документы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, документы по эксплуатации дополнительного оборудования (дополнительной комплектации), два экземпляра договора купли продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 11.05.2017.

К автомобилю Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, прилагались электронные ключи, посредством которых осуществляется управление интеллектуальной системой входа и запуска, выполнение функции дистанционного беспроводного управления, а также механические ключи и бирка с номером ключа, что не оспаривалось сторонами и подтверждено Руководством для владельца транспортным средством.

После прекращения фактически брачных отношений, Черепенников О.Е. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, включая названный автомобиль, который на момент рассмотрения данного дела находился во владении и пользовании Черепенникова О.Е.

31.03.2019 от Черепенникова О.Е. в ООО «СМАРТ-Т» поступила заявка №ТУ00011492 о выписке ключей в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т096СМ 71.

На основании названной заявки по заказу-наряду №ТУ00011492 от 31.03.2019 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т096СМ 71, были произведены работы по удалению всех зарегистрированных кодов ключей, кроме кода одного главного ключа, выполнено отключение возможности работы с утерянным ключом.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 25.04.2019 по гражданскому делу №2-507/2019 по иску Черепенникова О.Е. к Новиковой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Новиковой Г.И. передан легковой автомобиль модели Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Т096 СМ 71, установлена рыночная стоимость данного автомобиля в размере 2 879 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.08.2019 вышеуказанное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.04.2019, в части передачи в собственность Новиковой Г.И. автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, оставлено без изменения.

Право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано за Новиковой Г.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66755/19/71029-ИП на основании исполнительного листа №2-507/2019 от 23.09.2019 по гражданскому делу №2-507/2019 в отношении должника Черепенникова О.Е. по передаче автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, взыскателю Новиковой Г.И.

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. 12.11.2019 Черепенников О.Е. передал вышеуказанный автомобиль со свидетельством о регистрации и механическим ключом без электронного ключа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. составлен акт совершения исполнительных действий, по которому Новиковой Г.И. был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, со свидетельством о регистрации и ключом, с разъяснением «ключ может быть использован для открытия дверей».

Выше указанные обстоятельства были установлены решением Центрального районного суда г.Тулы от 02.02.2021 по гражданскому делу №2-51/2021 по иску Новиковой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-Т», Черепенникову О.Е. о восстановлении автомобиля, передаче ключа, вступившим в законную силу 02.06.2021, обязывающим Черепенникова О.Е. передать Новиковой Г.Н. электронный ключ от транспортного средства -автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, регистрационный номер Т 096 СМ 71, которому в силу ст.61 ГПК РФ правильно было придано преюдициальное значение.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Тулы административного дела №2а-166/2021 установлено, что 03.06.2021 судебным приставом исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области Толмасовой Ю.К. с участием взыскателя Новиковой Г.И., должника Черепенникова О.И., специалиста Toyota центр проведены исполнительские действия,- о чем составлен соответствующий акт от 03.06.2021 из которого следует, что предоставленный в ОСП должником Черепенниковым О.И. ключ позволяет дистанционно открыть транспортное средство, активирует панель приборов, но само зажигание не работает, необходимо диагностирование в Центре. Смарт-ключ взыскателем Новиковой Г.И. принят, в акте взыскателем указано, что автомобиль не заводится, только открывает двери.

Указанные обстоятельства подтверждены также копией указанного акта, представленного истцом в материалы дела.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Григорьев С.А. показал, что он является работником ООО «СМАРТ-Т». Ему известно, что на основании заказ- наряда от 24.06.2021 ИП Аристовой О.С. были выполнены работы в отношении автомобиля собственника Новиковой Г.И., марки (модели) Toyota Land Cruiser 150, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Т096СМ71, которая неоднократно обращалась в ООО «СМАРТ-Т», в том числе, с претензиями по прекращении Обществом регистрации второго электронного ключа. Работы, выполненные в отношении указанного автомобиля 24.06.2021 являются: работами по восстановлению работы электронного ключа управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством, поскольку один ключ был выписан из электронной системы, а главный ключ не работал; работами по сервисному обслуживанию транспортного средства относительно пробега автомобиля по рекомендациям изготовителя; работами по текущему ремонту и замене запасных частей и механизмов, подлежащих замене в связи с износом при эксплуатации. Сервисное (гарантийное) обслуживание собственником транспортного средства было выполнено не своевременно, как требовалось по рекомендациям изготовителя при пробеге 60 000 км, и работы проведены относительно технического состояния автомобиля с превышающим пробегом по регламенту для 60000 км. В том числе, не выполнены собственником работы по проверке тормозной системы при пробеге 60000 км, в связи с чем, не осуществлена своевременная замена запасных частей, подлежащих замене для безопасного использования транспортного средства, при выявлении необходимости в ходе проверки технического состояния при пробеге 60000 км. В части работ по приобретению и установке кабеля/ CABLE SUB-ASSY, стоимостью 43444 рубля показал, что неисправность кабеля была установлена при проведении работ для восстановления работы электронного ключа управления. Проверка работоспособности кабеля проведена при проверке работы рулевого управления. Нарушение работы электронного ключа не связано с буксировкой транспортного средства, заменой аккумулятора, и при коротком замыкании возможен выход из строя системы зажигания.

Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-51/2021, административного дела № 2а-166/2021, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетеля, письменные документы представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных для восстановления работы электронного ключа управления интеллектуальной системой входа и запуска управления транспортным средством на основании заказ-наряда DM-0000307 от 24.06.2021 подлежат удовлетворению.

Истец Новикова Г.И., заявив настоящий иск, предъявила заказ –наряд DM-0000307 от 24.06.2021, указывая, что из-за неправомерных действий ответчика она понесла убытки, стоимость ремонтных работ для восстановления нарушенного права составила 132955 руб. 29 коп. и запасных частей на сумму 43444 руб., всего на сумму 176 399 руб. 29 коп.

Определяя фактический размер ущерба, суд принял за доказательства заказ –наряд от 24.06.2021(работы 2-10,23, материал п.15), что составило 74 506 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Черепенников О.И. обращает внимание на то, что суд не будучи специалистом, самостоятельно сделал заключение о том, какие работы относятся к восстановлению работоспособности электронного ключа.

В суде апелляционной инстанции представителем Новиковой Г.И. по доверенности Бурцевым А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы. Апелляционным определением от 08.08.2022 по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №597/22 от 27.09.2022, работы и заменяемые детали, указанные в таблице 1 под пунктами 1-10 и 23, а также в таблице 2 под пунктом 15 заказ-наряда №DM-0000307 от 24.06.2021 (том 1 л.д.23-24), выполненные на автомобиле Toyota Land Cruise 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т096СМ71, связаны с устранением неисправной работоспособности электронного ключа.

Выполнение других работ, материалы и заменяемые детали, перечисленные в заказ-наряде от 24.06.2021, указанных в таблице 1 под пунктами 11-22, а также в таблице 2 под пунктами 1-14, связаны с техническим обслуживанием автомобиля Toyota Land Cruise 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т096СМ71.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» №597/22 от 27.09.2022, судебная коллегия полагает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований направлены на занятие позиции по рассматриваемому спору.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции тоже принял из заказ –наряда от 24.06.2021(работы 2-10,23, материал п.15), как и указано в заключении эксперта №597/22 от 27.09.2022, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.

Оценивая доводы и требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате нарушения срока и порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства, о взыскании убытков (расходов на техническое обслуживание автомобиля, приобретение запасных частей и расходных материалов), неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком денежных средств по содержанию транспортного средства в период неправомерного, как указывает истец, пользования имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.393,1064,1102,1103 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к следующему, поскольку в рассматриваемом споре истец связывает противоправное поведение ответчика с ненадлежащим исполнением им своих обязательств как лица, владеющего общим имуществом, находящимся в общей собственности супругов в период после прекращения фактических брачных отношений до раздела имущества в судебном порядке, не исполнению им обязанностей по проведению гарантийного обслуживания, содержания и ремонта транспортного средства в период с момента фактического расторжения брачных отношений, т.е. с 10.10.2018 и до момента передачи транспортного средства судебному приставу исполнителю, то есть в рамках правоотношений общей собственности супругов до раздела имущества в судебном порядке, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, регулирующие несение собственником бремени по содержанию имущества. Нормы об ответственности за деликт в данном случае не применимы.

Доводы о необходимости замены расходных материалов тормозной системы в рамках технического обслуживания и ремонта автомобиля, исходя из сроков эксплуатации и пробега автомобиля, основанные истцом на деликте, как следует из объяснений сотрудника технической станции обслуживания и документов, представленных из СТО, ошибочны. Расходы истца связаны с поддержанием надлежащего технического состояния автомобиля, обеспечивающее безаварийную эксплуатацию транспортного средства, проведением технического обслуживания автотранспортного средства в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, текущего ремонта автомобиля. При рассмотрении дела не установлено повреждение транспортного средства при аварии, вызванной не проведением ответчиком мероприятий по техническому обслуживанию в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Истец на такие обстоятельства не ссылалась.

Кроме того, в силу ст.35 СК РФ, Черепенников О.Е. до момента раздела совместного имущества супругов являлся таким же собственником транспортного средства, как и Новикова Г.И., и супруги имели равные права по владению и пользованию автомобилем. С 12.11.2019 и до настоящего времени Новикова Г.И., являясь собственником транспортного средства на основании решения суда о разделе имущества супругов, владеет транспортным средством.

Бремя содержания транспортного средства несет его собственник. Случаи возложения этой обязанности на иное лицо могут быть установлены федеральным законом или договором. Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Брачный договор между супругами, в том числе по определению обязанности кого-либо из супругов по несению расходов по содержанию общего имущества, в данном случае спорного транспортного средства, сторонами не заключался.

Сам по себе факт определения супругами порядка пользования общим имуществом - автомобилем, а именно передача права управления транспортным средством супругу - не собственнику, не освобождает второго супруга, который является титульным собственником от бремени содержания имущества.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества. Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества); уплачивать налоги; уплачивать иные обязательные платежи, в частности за негативное воздействие на окружающую среду (ст. ст. 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); регистрировать имущество (см., например, ст. 4, ч. 3 ст. 8, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283- ФЗ); страховать риск ответственности за вред, который может быть причинен другим лицам при использовании имущества. Например, владелец транспортного средства обязан застраховать свой риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате его использования (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-0, следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Согласно "Р 3112199-0395-00. Система сертификации ГОСТ Р. Система сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Рекомендации. Технологическое содержание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (утв. Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России 24.09.1999), виды ремонта подразделяются на текущий ремонт, восстановительный ремонт, гарантийный ремонт.

При этом, гарантийный ремонт (017619) предназначен для реализации комплекса работ (услуг), связанных с выполнением гарантийных обязательств завода-изготовителя, направленных на обеспечение полной работоспособности транспортных средств в гарантийный период использования, выполняемых организациями, уполномоченными заводом-изготовителем.

Доказательств того, что невыполнение гарантийного ремонта, как утверждает истец, пользователем имущества Черепенниковым О.Е. при пробеге автомобиля 60000 км, повлекло причинение вреда имуществу, а именно послужило причиной для отказа изготовителя от гарантийных обязательств, истцом не представлены. На такие обстоятельства истец не ссылается. Не подтвердил такие обстоятельства и допрошенный по ходатайству истца сотрудник ООО «СМАРТ-Т». Исходя из анализа указанных правовых норм, оценки фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика по делу Черпенникова О.В., обязанности по несению расходов на основании заказ-наряда DM-0000307 от 24.06.2021, работы по которому относились к обеспечению надлежащего технического состояния транспортного средства, переданного истцу 12.11.2019 и находящегося в ее пользовании с указанной даты, не имеется.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента приобретения в браке имущества на имя одного из супругов вплоть до раздела имущества во время брака или после прекращения брачных отношений. Сам по себе факт прекращения брака (брачных отношений) режим совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает и не меняет.

В связи с чем, доводы истца о том, что ответчик использовал транспортное средство после прекращения фактических брачных отношений и до разрешения судебного спора между супругами по разделу имущества, и именно на него должны быть возложены расходы по содержанию имущества в указанный период, и то, что ответчик сберег свои денежные средства, основаны на неверном толковании правовых норм.

Решение суда, вопреки доводам жалобы Новиковой Г.И., в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате нарушения срока и порядка проведения гарантийного обслуживания транспортного средства, о взыскании убытков (расходов на техническое обслуживание автомобиля, приобретение запасных частей и расходных материалов), неосновательного обогащения в связи со сбережением ответчиком денежных средств по содержанию транспортного средства в период неправомерного пользования имуществом, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Черепенникова О.Е. также являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией была назначена по делу авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В суде апелляционной инстанции эксперт Католиков О.О., заключение свое поддержал, подтвердил, что работы и заменяемые детали, указанные в таблице 1 под пунктами 1-10 и 23, а также в таблице 2 под пунктом 15 заказ-наряда №DM-0000307 от 24.06.2021 (том 1 л.д.23-24), выполненные на автомобиле Toyota Land Cruise 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т096СМ71, связаны с устранением неисправной работоспособности электронного ключа.

Именно такие работы определил и суд в своем решение, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы Черепенникова О.Е. судебная коллегия не усматривает.

По доводам представителя Новиковой Г.И. о необходимости при проведении работ для восстановления работы электронного ключа было приобрести и установить кабель/ CABLE SUB-ASSY, стоимостью 43444 руб., эксперт Католиков О.О. ответил отрицательно, указав, что данная неисправность кабеля была установлена при проведении работ для восстановления работы электронного ключа управления, но не относится к работам, выполненным на автомобиле Toyota Land Cruise 150, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Т096СМ71, связанным с устранением неисправной работоспособности электронного ключа

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Г.И. и апелляционную жалобу Черепенникова О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи