Решение по делу № 33-224/2022 (33-3250/2021;) от 23.12.2021

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2021-004418-24

Дело № 33-224 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 г.                                                                   г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре–помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Григорьева Дениса Владимировича, представителя ответчика Букатовой Юлии Витальевны на решение Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Григорьева Дениса Владимировича к ИП Савельеву Павлу Александровичу о защите прав потребителя.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика ИП Савельева П.А. и его представителя Букатовой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Григорьев Д.В. обратился в суд с иском к ИП Савельеву П.А. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в марте 2019 г. между ними заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался за 537 645 руб. выполнить работы по изготовлению и монтажу бассейна по адресу: <адрес> в течение двух месяцев с момента предоплаты первого этапа работ, однако срок выполнения работ нарушил, от разрешения спора в досудебном порядке уклонился. Просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но непроизведенных работ в размере 176 144 руб., неустойку в размере 176 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 144 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 2 100 руб.

             В судебном заседании представитель истца Погорельцев В.В. исковые требования поддержал.

             Ответчик ИП Савельев П.А. и его представитель Букатова Ю.В. исковые требования не признали, указав, что срок выполнения работ сторонами не согласовывался, письменного договора подряда не составлялось. Работы были приостановлены в связи с возникшими у истца материальными трудностями, при этом претензий по поводу качества и объема выполненных работ Григорьевым Д.В. не предъявлялось. Стоимость этих работ составила 437 911,4 руб., из них оплаченных истцом - 358 000 руб.

             Решением суда с ИП Савельева П.А. в пользу Григорьева Д.В. взысканы неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., в остальной части требований отказано. С ИП Савельева П.А. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета.

             Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец Григорьев Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований и разрешение не заявленных им требований о взыскании затрат по устройству кирпичных перегородок. Ссылается на неправомерность уменьшения судом истребуемой неустойки, поскольку ответчиком заявлено об этом только в судебных прениях. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое, по его мнению, судом при разрешении спора должным образом не оценено.

             Не согласившись с решением в части удовлетворения требований истца, представитель ответчика Букатова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения в этой части. Указывает, что изначально между сторонами был заключен договор на поставку и установку технологического оборудования системы фильтрации с закладными деталями и устройство отделочного слоя бассейна гидроизоляционной пленкой ПВХ, однако впоследствии истец предложил выполнить работы по заливке чаши бассейна, не являющиеся предметом договора. Отмечает, что часть работ ИП Савельевым П.А. выполнена и оплачена истцом без предъявления каких-либо претензий к качеству. Кроме того, по просьбе истца выполнены кирпичная кладка и перегородка в помещении с бассейном. Оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ, ссылаясь на отсутствие письменного договора подряда и отсутствие согласования сторонами конкретного срока окончания работ, а также на невозможность приступить к дальнейшим работам по изготовлению и монтажу бассейна в связи с невыполнением истцом подготовительных (черновых) работ, о чем Григорьев Д.В. уведомлялся. Истец намеревался выполнить подготовительные работы самостоятельно, не предлагал выполнить их ИП Савельеву П.А., однако по ряду причин, в том числе, из-за отсутствия финансовой возможности, этого не сделал. Всего ответчиком получено 358 000 руб., более выплат по договору истец не осуществлял, не уведомлял ИП Григорьева П.А. об окончании подготовительных работ с предоставлением доступа в помещение. В устной беседе стороны договорились о приостановлении работ на объекте на неопределенный срок, ИП Савельев П.А. намеревался продолжить выполнение заказа после получения соответствующего уведомления истца и оплаты необходимых материалов.

             В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб противоположных сторон истец Григорьев Д.В., ответчик ИП Савельев П.А. и его представители в необжалуемой ими части решения выразили согласие с ним, просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

             В заседание судебной коллегии истец Григорьев Д.В., заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как видно из материалов дела, Савельев П.А. с 2 октября 2015 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, вспомогательными – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ и др. (т. 1 л.д. 7-10).

             Предъявляя в суд иск, Григорьев Д.В. указал на обращение в 2019 г. к ИП Савельеву П.А. по вопросу изготовления и монтажа бассейна по адресу: <адрес>, принятие коммерческого предложения ответчика «<данные изъяты>», содержащего спецификацию оборудования, материалов и работ на сумму 537 645 руб., в том числе: закладные элементы в чашу – 93 225 руб., гидроизоляционные и отделочные материалы – 134 670 руб., отделка бассейна пленкой ПВХ – 38 750 руб., технологическое оборудование системы оборотного водоснабжения – 175 500 руб., сборка оборудования – 95 500 руб., ссылался на нарушение исполнителем оговоренного срока окончания работ: в течение двух месяцев с момента оплаты первого этапа работ.

             В рамках возникших правоотношений Григорьевым Д.В. уплачены ответчику денежные средства на общую сумму 358 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

             21 января 2021 г. истцом в адрес ИП Савельева П.А. направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 15).

             Ответчик, возражая против иска, указал на объективную невозможность определения сроков окончания работ до выполнения истцом подготовительных (черновых) работ, представил договор от 9 марта 2019 г., не содержащий подпись Григорьева Д.В., на условия которого ссылался, кроме того, произвел расчет, согласно которому, в среднем, изготовление и монтаж бассейна занимает 308 дней.

             Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, а также поведение сторон, придя к выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений по устной договоренности, при определении стоимости фактически выполненных работ принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму 425 703 руб., и, сопоставив установленную экспертами стоимость выполненных работ с размером уплаченных заказчиком сумм (358 000 руб.), отказал в удовлетворении требования Григорьева Д.В. о взыскании с ИП Савельева П.А. суммы предварительной оплаты в размере 176 144 руб.

             Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исчисленной за период с 1 марта 2021 г. по 4 апреля 2021 г., суд первой инстанции указал, что, поскольку срок исполнения строительно-монтажных работ соглашением сторон не установлен, ответчик обязан был произвести работы по изготовлению и монтажу бассейна в разумный срок, однако этого не сделал. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

             Факт нарушения ИП Савельевым П.А. прав потребителя послужил основанием для удовлетворения требований Григорьева Д.В. о компенсации морального вреда, размер которого судом определен в сумме 2 000 руб., а также взыскания установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

             Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

             Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

             Пунктами 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

             По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Отсутствие подписанного сторонами письменного договора (на что ссылается в своей апелляционной жалобе представитель ответчика Букатова Ю.В.) не свидетельствует об отсутствии между ними соответствующих правоотношений.

             В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

             В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

             Таким образом, отказавшись от договора, заказчик Григорьев Д.В. обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения 16 февраля 2021 г. извещения об отказе от исполнения договора.

             Определением суда от 7 июля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-84).

             Согласно данному заключению (т. 1 л.д. 104-200) в результате экспертного исследования представленных документов и технического обследования помещения бассейна и подвального помещения, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>, установлено, что параметры помещений и конструкций, фактически выполненные работы (с отклонениями, которые учтены при определении стоимости фактически выполненных работ) в основном соответствуют указанным в исполнительной документации, представленной ответчиком. Стоимость фактически выполненных работ по устройству бассейна составляет 425 703 руб., в том числе строительные работы, бетонные работы по чаше бассейна – 181 856 руб., установка закладных и труб в бетон с выводом в техническое помещение – 94 886 руб., строительные работы, устройство кирпичных перегородок – 33 076 руб., поставка материалов и оборудования – 115 885 руб.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы истца результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суд первой инстанции подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым посчитал данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

             Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности.

             Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.

             Доказательства, опровергающие выводы эксперта, которые истец подвергает критике в своей апелляционной жалобе, в материалы дела представлены не были.

             Следует отметить, что в судебном заседании от 26 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 212-215), в том числе после исследования вышеуказанного заключения эксперта, представитель истца Погорельцев В.В., обладая соответствующими полномочиями, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, о вызове в судебное заседание экспертов не заявлял.

             Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Довод апелляционной жалобы Григорьева Д.В. о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных им требований несостоятелен, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является объем выполненной подрядчиком работы.

             Работы по устройству кирпичных перегородок 15 апреля 2019 г. оплачены заказчиком (в квитанции указано основание внесения средств «аванс за бетонирование бассейна и кирпичную кладку»), следовательно, согласованы сторонами, потому подлежат учету в стоимости выполненных ИП Савельевым П.А. работ на объекте истца.

             Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией признается несостоятельным.

             Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду отсутствия согласованного сторонами срока изготовления и монтажа бассейна принятое обязательство должно было быть исполнено ИП Савельевым П.А. в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

             Ответчик приступил к выполнению подрядных работ в марте 2019 г., после чего прекратил исполнение, при этом доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от него, ИП Савельевым П.А. не представлено, на полученную 16 февраля 2021 г. претензию истца не отреагировал.

             Иск подан Григорьевым Д.В. 21 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 20), но и после этого требования ответчиком не удовлетворены и разрешены судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Изложенный в апелляционной жалобе истца довод об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что о снижении неустойки может быть заявлено лишь до завершения рассмотрения дела по существу (до прений сторон), тогда как представителем ответчика впервые заявлено об этом в судебных прениях, судебной коллегией признается несостоятельным.

             Действительно, в ходе рассмотрения дела заявление об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено представителем ответчика Букатовой Ю.В. только при выступлении в судебных прениях, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 26 октября 2021 г. (т. 1 л.д. 216) и никем не оспаривается.

             Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

             В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

             Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

             Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

             Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

             Разрешая вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

             Степень соразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

             Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

             Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

             Взысканная сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

             Доводы жалоб сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий потерпевшего, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

             Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

             Доводы апелляционных жалоб основанием для отмены решения не являются. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Григорьева Дениса Владимировича, представителя ответчика Букатовой Юлии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            С.Н. Душков

А.П. Немежиков

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.