Решение по делу № 2-929/2024 (2-8259/2023;) от 16.10.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                          ФИО4,

с участием истца                                                              ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Стороны являются наследниками первой очереди имущества умершего в равных долях. Истец является супругой умершего, ответчик является сыном умершего.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО6

При оформлении наследства, истица обратилась с заявлением о выдаче супружеской доли, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу.

Стороны вступили в наследство в равных долях. Истица выделила супружескую долю, которая составила 1/2 от имущества, нажитого в браке, а также, получила в наследство 1/2 долю в праве собственности на имущество наследодателя, в связи с чем размер ее доли на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 40:22:152301:548 составил 3/4.

Доля Ответчика в праве собственности на вышеуказанную квартиру составила 1/4, но размер наследственной доли на имущество наследодателя составляет 1/2, как и у Истицы, что подтверждается размером его доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащий наследодателю Mazda CX-5 и на земельный участок с кадастровым номером 40:22:154605:378, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный автомобиль и земельный участок также было выдано нотариусом при оформлении прав на указанное имущество.

Автомобиль был продан по договору купли - продажи за 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, данная сумма составляет 1/2 доли от стоимости автомобиля. Денежные средства истец перечислила согласно доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил ответчик, для перечисления на расчетный счет денежных средств от продажи автомобиля, в счет своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Помимо имущества, у наследодателя имелись долговые обязательства по кредитным договорам, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 354, 61 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 465, 01 рублей;

В связи с тем, что ответчик отказывается погашать имеющуюся задолженность умершего, истец вынуждена обратится в суд за разделом долга по кредитным обязательствам умершего между наследниками.

Просит суд разделить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России», между истцом и ответчиком, определив размер доли каждого по 1/2; разделить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и ПАО «Сбербанк России» между истцом и ответчиком, определив размер доли каждого по 1/2.

Истец в судебном заседании на исковом заявлении настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Стороны являются наследниками первой очереди имущества умершего в равных долях. Истец является супругой умершего, ответчик является сыном умершего.

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО6

При оформлении наследства, истица обратилась с заявлением о выдаче супружеской доли, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу.

Стороны вступили в наследство в равных долях. Истица выделила супружескую долю, которая составила 1/2 от имущества, нажитого в браке, а также, получила в наследство 1/2 долю в праве собственности на имущество наследодателя, в связи с чем размер ее доли на имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта 40:22:152301:548 составил 3/4.

Доля ответчика ФИО1 в праве собственности на вышеуказанную квартиру составила 1/4, но размер наследственной доли на имущество наследодателя составляет 1/2, как и у истицы, что подтверждается размером его доли в праве собственности на автомобиль, принадлежащий наследодателю Mazda CX-5 и на земельный участок с кадастровым номером 40:22:154605:378, свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный автомобиль и земельный участок также было выдано нотариусом при оформлении прав на указанное имущество.

Автомобиль был продан по договору купли - продажи за 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, данная сумма составляет 1/2 доли от стоимости автомобиля. Денежные средства истец перечислила согласно доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил ответчик, для перечисления на расчетный счет денежных средств от продажи автомобиля, в счет своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Помимо имущества, у наследодателя имелись долговые обязательства по кредитным договорам, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 354, 61 рублей; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Сбербанк России», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 465, 01 рублей.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО5 по кредитным договорам. С ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 759 268,32 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 321 363,80 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 678,91 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением установлено, что ответчики в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела. ФИО2 (жена наследодателя), ФИО1 (сын наследодателя) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно материалам наследственного дела, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в Калужском районном суде <адрес> ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам в размере 1/2 пропорционально доли принятого ей наследственного имущества. При вынесении решения судом дана оценка ее доводам.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования истца по настоящему делу противоречат решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уже взыскана задолженность в солидарном порядке, а значит исковые требования о разделе долга по кредитным обязательствам удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитным обязательствам – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: