Решение по делу № 2-478/2021 (2-4013/2020;) от 12.03.2020

Дело № 2-478/2021

УИД 24RS0056-01-2020-001723-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием:

истца Васильева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.Е. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании услуг связи № 624011714884. В процессе пользования услугой связи, качество услуг истца не устроило. 28.05.2019г. истец подал заявление о расторжении Договора в офис ПАО «Ростелеком», получив при этом отрывной талон к заявлению о расторжении договора, в п.1 которого указано, что на момент подачи заявления о расторжении договора задолженности нет. Согласно п. 2 данного документа «окончательный расчет начислений по Договору № 624011714884 будет выполнен Оператором после 05 числа месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и выставлен в счете». Истцом 04.06.2019г. через систему Сбербанк-онлайн был получен счет от ПАО «Ростелеком» на сумму 355,49 рублей, который был оплачен 04.06.2019г. по квитанции №6684484. Однако 21.10.2019г. истцу поступило сообщение от ПАО «Ростелеком», что продолжают производить начисления за услуги, которыми истец не пользовался. 21.10.2019 истцом подана претензия, 23.10.2019г. подано заявление с просьбой предоставить копии Договора и Акта приема-передачи оборудования на камеру. Однако до настоящего времени письменного ответа на Претензию от 21.10.2019 и заявления от 23.10.2019г. истец не получил. 04.02.2020г. повторно подана Претензия на которую ответа не поступило. В пункте 13 Договора об оказании услуг связи № 624011714884 от 05.03.2019г. не указан тип оборудования, его условия передачи в собственность с рассрочкой платежа, а также ежемесячный платеж, не указана также марка и модель оборудования, стоимость передаваемого оборудования, что является грубым нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец считает, что при подписании Договора нарушены его права потребителя, поскольку он подвергся обману со стороны ответчика, в связи с чем им была подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 22.01.2020г. и жалоба на плохую освещенность помещения для подписания Договоров ПАО «Ростелеком» от 04.02.2020г., которое способствовало обману потребителя услуг связи. Кроме того, ПАО «Ростелеком» не отражает в Договоре об оказании услуг связи марку, модель, стоимость, условия передачи оборудования в рассрочку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец просит признать договор оказания услуг № 624011714884 ничтожным (недействительным), признать начисления по договору в сумме 8 730 руб. 97 коп. незаконными, обязать ответчика произвести корректировку начислений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Позднее истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил признать произведенные ПАО «Ростелеком» начисления по лицевому счету № 624011714884 в сумме 8 400 рублей незаконными (недействительными), обязать ПАО «Ростелеком» произвести корректировку начислений, в остальной части исковые требования оставил в прежнем виде.

В судебном заседании истец Васильев К.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Договор был заключен в месте установки роутера, в его павильоне по ул.78 Добровольческой бригады,1, где на момент заключения договора было плохое освещение. Оборудование устанавливалось силами ответчика. При консультации по телефону он (Васильев К.Е.) хотел поставить камеру, но когда техник сообщил, что при минусовой температуре она работать не будет, то отказался от ее установки. После установки роутера, первое время производил оплаты по договору, спустя три месяца заметил, что качество связи стало хуже, в связи с чем обратился к ответчику за расторжением договора, сняв оборудование – коробочку роутера и вернув ее ПАО «Ростелеком», что подтверждается Актом приема-передачи. Оборудование в виде видеокамеры ему не передавалось, соответственно считает, что не должен нести расходы на его оплату. Кроме того, стоимость видеокамеры при заключении договора до сведения потребителя не доводилась. Сам договор от 05.03.2019, представленный ответчиком имеет дописки и подпись, которые сделаны не им (истцом).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Третьяков С.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2018г., после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что между ПАО «Ростелеком» и Васильевым К.Е. был заключен Договор об оказании услуг связи от 05.03.2019 № 624011714884, в соответствии с которым предоставлялись услуги «Домашний Интернет» и «Умный дом» (видеонаблюдение с реализацией видеокамеры в собственность). Для пользования услугой «Домашний Интернет» Васильеву К.Е. было предоставлено в аренду оборудование: оптический модем. Для осуществления видеонаблюдения в рамках оказания услуги «Умный дом» передана в собственность видеокамера стоимостью 8400 руб., с рассрочкой оплаты на 24 месяца и ежемесячным платежом 350 руб. 28.05.2019 Договор был расторгнут на основании обращения Васильева К.Е. в центр продаж и обслуживания компании. Арендованное оборудование (оптический модем) возвращено. За видеокамеру, реализованную истцу, обязательство по оплате в сумме 8400 руб. подлежит исполнению. Первоначальная заявка, сделанная Васильевым К.Е. на подключение услуг по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 1, была отменена из-за недостоверных сведений относительно указанного Васильевым К.Е. места установки оборудования. Фактическое подключение услуги по доступу к сети Интернет осуществлялось третьим лицом (сотрудником ООО «СМС») исходя из сведений, указанных в Договоре и заявке Васильева К.Е. от 05.03.2019, согласно которой подключить видеокамеру Васильев К.Е. намеревался самостоятельно. Факт передачи Васильеву К.Е. оборудования на основании его заявки подтверждается указанными в экземпляре Договора данными: стикером с серийным номером оптического модема, который был возвращен при расторжении Договора и указанием в Договоре серийного номера 041812164627 второй единицы оборудования, который относится по учётным данным продавца к видеокамере (модель QVC-IPC-136W видеокамера внутренняя), а также поставленной Васильевым К.Е. в получении оборудования дополнительной подписью в условии о рассрочке платежа, которая предоставляется в случае передачи оборудования в собственность, стоимость которого определяется действующими на момент заключения Договора тарифами - стоимость указанной модели видеокамеры составляет 8400 руб. Кроме того, фактическое получение Васильевым К.Е. указанной видеокамеры подтверждено показаниями бывшего сотрудника третьего лица - ООО «СМС» Курбачева А.А., который фактически передавал оборудование и заключал с Васильевым К.Е. Договор. То есть при разрешении данного дела необходимо учитывать, что предоставление Васильеву К.Е. оборудования, как и подписание с ним Договора об оказанииуслуг связи, осуществлялось не ПАО «Ростелеком», а сотрудниками ООО «Сибирский мобильный сервис» (ООО «СМС»), выполнявшими указанные работы в соответствии с заключенным между ними договором подряда на выполнение инсталляционных работ № 0706/25/1549-18 от 14.11.2018. При этом Васильев К.Е. неоднократно подтверждал действие Договора, принимая от ПАО «Ростелеком» оказание услуг по Договору со дня их подключения и оплачивая за оказание услуг по Договору в соответствии с тарифом, озвученным при обращении Васильева К.Е. с заявкой на подключение услуг и приобретение оборудования, что также подтверждается доводами Васильева К.Е., указанными в иске. Следовательно, стороны вступили в договорные отношения по оказанию услуг связи, данные услуги фактически истцу оказывались, истец ими пользовался и оплачивал их исходя из тарифа, озвученного оператором ответчика при обращении истца с заявкой на подключение услуг и приобретение оборудования. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ООО "Сибирский мобильный сервис" о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны заслушав свидетелей, прослушав аудиозапись разговора Васильева К.Е. с представителем ПАО «Ростелеком» при оформлении заявки, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданином, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи в силу п.1 ст.45 Закона.

Отношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в силу п.п.16,17,18 которых телематические услуги связи оказываются операторами связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 05.03.2019 года между Васильевым К.Е. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи № 624011714884, предметом которого является предоставление услуги «Домашний Интернет» и «Умный дом» (видеонаблюдение с реализацией видеокамеры в собственность).

Согласно заключенному сторонами Договору, ответчиком истцу передано оборудование: модем модели ONT RV6699, серийный номер 53434F4D1А044ЕЕ4, видеокамера внутренняя QVC-IPC136W (041812164627)

В соответствии с п.13 Договора об оказании услуг связи от 05.03.2019 г. стороны договорились, что настоящий Договор является одновременно актом приема-передачи Оборудования, переданное по настоящему Договору во временное владение и пользование (аренду) оборудование предоставляется на срок действия Договора. Подписанием настоящего Договора Абонент подтверждает свое ознакомление и согласие со стоимостью оборудования, с размером арендного платежа, с особенностями предоставления абонентского оборудования, с особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимся Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью настоящего Договора, с тем, что Абонент проинформирован об использовании Оборудования на сетях ПАО «Ростелеком», а также, что претензий к упаковке комплектности, внешнему виду Оборудования Абонент не имеет.

Пунктом 15 указанного договора предусмотрено, что подписанием настоящего Договора Абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к Договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, с действующими Тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями Акции, указанной в п.9 Договора (в случае заключения договора на условиях Акции), в том числе со специальными Тарифами на услуги связи, дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах, являющихся общим имуществом собственников, а также обязуется обеспечить доступ к общему имуществу для установки и эксплуатации оборудования, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основным потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги, тарификации, соединений, порядке и сроках расчетов, правил и условиях оказания и использования услуг, информация о ПАО «Ростелеком», территории обслуживания и иная необходимая информация, предусмотренная Правилами оказания услуг телефонной связи.

К материалам дела представлено приложение № 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», согласно правил Ростелеком передает абоненту во временное владение и пользование комплект абонентского оборудования, необходимого для оказания услуг «Домашний интернет», «Интерактивное телевидение», «Местная телефонная связь», цифровое (кабельное) телевидение, заказанных абонентом по договору на оказание услуг связи, а абонент принимает в аренду (с правом выкупа оборудования) оборудование по акту-приема передачи (п.1.1. правил). Возврат оборудования оформляется актом приема-передачи (п.1.1.5 правил).

В период исполнения договора, истец оказался недоволен услугами связи, в результате чего 28.05.2019г. обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением в котором просил расторгнуть заключенный договор № 624011714884, получил отрывной талон, из которого следует, что абонент задолженности по оплате услуг связи по договору не имеет, окончательный расчет по договору будет выполнен оператором после 05 числа месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и выставлен счет.

21.10.2019г. Васильев К.Е. обратился в ПАО «Ростелеком» с требованием предоставить сведения по начислению платы за услуги, которыми истец не пользовался, поскольку вернул 04.06.2019г. оборудование ПАО «Ростелеком».

04.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу начисления платы за услуги связи. В феврале 2020 году истцу выставлен счет на общую сумму 8 730 руб. 97 коп. за использование арендованного оборудования.

Как следует из договора подряда на выполнение инсталляционных работ № 0706/25/1549-18 от 14.11.2018г. ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и ООО «СМС» (Подрядчик) заключили договор, согласно которому подрядчик обязался за вознаграждение выполнить работы в сроки и на условиях определенных настоящим договором, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно наряду № 8535321 по заявке № 13199634 и др. Курбачев А.А. получил 05.03.2019 для установки Абоненту Васильеву К.Е. по адресу: <адрес> видеокамеру внутреннюю QVC-IPC136W (041812164627), оптический модем с WI-FI ONT RV 6699 (53434F4D1А044ЕЕ4). Камера внутренняя приобретена в рассрочку по 350 руб. по вайфай без монтажа, аренда вайфай 30р.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Курбачев А.А. пояснил, что в марте 2019 г. работал в ООО «СМС» монтажником, занимался подключением к интернету, телевидению физических и юридических лиц. Также в его обязанности входило заключение Договоров и передача оборудования лицам, с которыми заключен договор. В марте 2019 г. по заявке оператора выезжал по адресу: <адрес> по приезду оказалось, что это была не квартира, а близстоящее здание. По данному адресу были установлены оптический модем, а видеокамера передана непосредственно клиенту, так как он пожелал её потом сам установить. Серийные номера оборудования были указаны в договоре с клиентом, он поставил свою подпись.

Допрошенный по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Дроздов Д.А. пояснил, что в 2019 г. работал в ООО «СМС», которое было подрядчиком ПАО «Ростелеком». В марте 2019 г. производил монтажные работы и занимался установкой роутера по адресу: <адрес>. Клиент в телефонном режиме сообщил, что данные работы надо произвести не в квартире, а в офисе. На деле это оказался павильон, в котором шла торговля продуктами, фруктами. Также им была присоединена видеокамера в павильоне, прикреплена на магнит и ее легко было снять. После установки оборудования, была осуществлена его проверка, претензий у клиента не было. Курбачев А. работал с ним (Дроздовым Д.А.) в паре, он подъезжал к павильону для помощи, чтобы скинуть кабель с дома, но заполнял Договор с клиентом и все работы производил он - Дроздов Д.А. В Договор были внесены две единицы Оборудования, указаны их серийные номера, то есть оптического модема и камеры. В экземпляре Договора клиента отсутствует логин и пароль от почтового ящика, поскольку эта информация пришла ему позднее на сотовый телефон в виде СМС сообщения.

Кроме того, по ходатайству истца Васильева К.Е. в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен в качестве свидетеля Махнырев Е.А., который пояснил, что знаком с Васильевым К.Е., находится с ним в дружеских отношениях. В начале марта 2019 г. он подвез Васильева К.Е. на <адрес> рядом с домом стоял павильон. Когда они подъехали, рядом с павильоном стоял человек, были протянуты провода от дома в павильон. Зайдя с Васильевым К.Е. в павильон, увидел, что ему провели провода, прикрутили белую коробочку, особое внимание на этом он (Махнырев Е.А.) не заострял. Договор заполнял сам инженер, Васильев поставил в Договоре свою подпись.

Передача оборудования в виде оптического модема истцом не оспаривается, указанное оборудование впоследствии было возвращено им ответчику, что не оспорено последним и нашло свое подтверждение материалами дела, а именно: Актом приема-передачи оборудования от 28.05.2019г., согласно которому Васильевым К.Е. ПАО «Ростелеком» передано оборудование модель ONT RV6699, серийный номер 53434F4D1А044ЕЕ4, которое было ранее предоставлено Абоненту в аренду, дата выдачи оборудования в аренду 05.03.2019г.

Передача оборудования в виде видеокамеры внутренней QVC-IPC136W (041812164627) Васильеву К.Е. подтверждается Договором от 05.03.2019г., в котором имеется подпись истца, показаниями свидетелей Курбачева А.А., Дроздова Д.А. Указанное оборудование истцом ответчику не возвращалось, что также не оспорено сторонами. Стоимость камеры составляет 8 400 рублей с НДС, что подтверждается приложением № 2 к приказу Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО «Ростелеком» от 22.02.2019г. № 07/-1/187-19.

Кроме того, из прослушанной судом аудиозаписи разговора истца с оператором ПАО «Ростелеком» также следует, что Васильев К.Е. просил установить ему не только оптический модем, но и видеокамеру. При этом условия оплаты видеокамеры в рассрочку были разъяснены истцу оператором ПАО «Ростелеком». В судебном заседании истец не оспаривал факт данного разговора между ним и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец получил оборудование – внутреннюю видеокамеру QVC-IPC136W (041812164627), оптический модем с WI-FI ONT RV 6699 (53434F4D1А044ЕЕ4), пригодное для целей использования, указанных в договоре, абонент ознакомлен и согласен с Особенностями предоставления абонентского оборудования.

Оптический модем с WI-FI ONT RV 6699 (53434F4D1А044ЕЕ4) был возвращен истцом ответчику. Доказательств возврата истцом ответчику оборудования в виде видеокамеры QVC-IPC136W (041812164627) суду не представлено.

Подписанием Договора от 05.03.2019 г., являющегося одновременно актом приема-передачи оборудования, Абонент подтвердил, что удовлетворен качеством оборудования и не имеет претензий к ПАО «Ростелеком», оборудование пригодно для целей использования, указанных в договоре, ознакомлен и согласен с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи истец был проинформирован обо всех условиях заключаемого договора, а также об условиях приобретения оборудования в собственность с рассрочкой платежа, имел возможность выбора способа приобретения оборудования, что им и было сделано. Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что им не используется приобретенный товар, поскольку видеокамера до настоящего времени не возвращена ответчику, правомочие по использованию приобретенного товара принадлежит его покупателю, он вправе использовать его и распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения указанного договора и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет.

Показания свидетеля Махнырева Е.А. не свидетельствуют о том, что видеокамера не передавалась истцу и не была установлена, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель пояснил, что видел установленную коробку с поводами, более ни на что внимания не обращал.

Доводы истца о плохом освещении не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец сам пояснил, что подписывал договор в своем павильоне, где сам занимался установкой освещения, а кроме того, из текста заключенного договора следует, что истец ознакомлен с условиями, Тарифами, Правилами оказания услуг связи и т.д.

Доводы истца о том, что в экземпляре Договора ответчика (п.4.4.) имеются дописки о скорости интернета (интернет до 100 мб/с), а в п.14 Договора в разделе о рассрочке платежа стоит не его подпись, также не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не меняют существо Договора, не являются существенными.

Доводы истца о том, что до него не была доведена стоимость видеокамеры, суд находит несостоятельными, поскольку цена товара нашла свое отражение в Приложении №2 к Договору, являющихся Тарифами на услугу «Умный дом», с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в самом Договоре. Также цена товара в рассрочку разъяснена истцу оператором при оформлении телефонной заявки, что следует из аудиозаписи разговора, прослушанной в судебном заседании.

Из существа предъявленных требований и пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи, истец обращался с заявлением о расторжении договора, однако Васильевым К.Е. не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, свидетельствующих о наличии причинной связи между его поведением и возникновением вреда у последнего.

Истцом представлены доказательства обращения к ответчику заявлением о расторжении договора, однако заявление ответчиком принято и договор расторгнут, в связи с чем ответчиком выставлен окончательный расчет, с которым не согласен истец. Оснований для признания договора от 05.03.2019 недействительным либо ничтожным судом не установлено, договор исполнялся обеими сторонами, достигнуто соглашение по все существенным его условиям.

Оснований для признания выставленного к оплате расчета за видеокамеру суд не находит в силу вышеизложенного.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Васильеву К.Е. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                  подпись                      Л.В.Дьяченко

Копия верна

Судья:                                            Л.В.Дьяченко