Решение по делу № 2-610/2019 от 13.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2019 года (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махаринец Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рыкову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Шинкоренко Т.В., действуя в интересах Махаринец Д.А., на основании доверенности от 12.03.2019 года, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 29.11.2018 в 19:20 на перекрестке улиц Коммунальная - Карпинского в г. Краснотурьинске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак № собственником которого является Рыков А.Ю. и под его управлением, и автомобиля Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак № под управлением Махаринец Д.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота-Королла. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у Рыкова А.Ю. была застрахована в СК «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с вопросом страхового возмещения, ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 149 200 руб. С выплаченной страховой суммой истец был не согласен, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №12-04 размер ущерба с учетом износа составляет 208700 руб., без учета износа-298 831 руб., были выявлены скрытые повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа, составляет 4400 руб. Истец 28.12.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией по вопросу страхового возмещения в размере 59 500 руб., ответчиком претензия была удовлетворена 15.01.2019 частично в сумме 19 000 руб. Решением Краснотурьинского городского суда от 15.04.2019 года с АО «СОГАЗ» взыскана разница невыплаченного ущерба, причиненного транспортному средству Шкода-SUPERB, в сумме 44 900 руб., однако денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены. Истец просит взыскать в свою пользу с Рыкова А.Ю. возмещение материального ущерба в размере 90 131 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за неисполнение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

После уточнения исковых требований представитель истца просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 16.04 по 28.05.2019 года в сумме 23 521 руб., с ответчика Рыкова А.Ю. взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 903, 93 руб. (л.д.73,74).

На основании определения суда от 03.06.2019 года к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.61-62).

Истец Махаринец Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения лично, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Махаринец Д.А.- Шинкоренко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме просит удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Рыков А.Ю., третье лицо АО«АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу жительства и нахождения юридического лица (л.д.82,87), ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, об уважительности причин неявки не сообщали суду.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 82 обратн. стор.), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от представителя АО «СОГАЗ» Свиридок В.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2018 № Ф-449/18, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также отказать в удовлетворении требований к Екатеринбургскому филиалу Страховой группы «СОГАЗ», поскольку последнее не является юридическим лицом. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при указанной явке.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда от 15.04.2019 года исковые требования Махаринец Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Махаринец Д.А. взысканы: страховое возмещение в размере 44 900 руб.; убытки в сумме 9 800руб. (расходы на услуги эксперта и эвакуатора), неустойка в сумме 30 000 руб. за период с 18.01 по 15.04.2019 года, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., судебные расходы – 19 321, 60 руб.

Рыков А.Ю., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал, будучи привлеченным к участию в деле.

Решением Краснотурьинского городского суда установлено, что 29.11.2018 года в 19:20 произошло ДТП на перекрестке улиц Коммунальная – Карпинского г. Краснотурьинска Свердловской области с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода-SUPERB государственный регистрационный знак №, собственником которого является Махаринец Д.А., под его же управлением, и автомобиля Тойота-Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыкову А.Ю. под его же управлением Зворыгина, что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии.

Данным решением также установлен факт исполнения ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд по следующим основаниям.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если ранее исковые требования истцом заявлялись о взыскании неустойки и финансовой санкции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд не является обязательным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата, взысканная по решению Краснотурьинского городского суда от 15.04.2019 года, 28.05.2019 года, согласно платежного поручения от указанной даты № 813082 (л.д.75).

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на сумму страхового возмещения в размере 54 700 руб. (44900+9800) за период с 16.04 по 28.05.2019 года в сумме 23 521 руб. из расчета 54 700 * 1% * 43 дня =23 521руб. (л.д.73-74).

Стороной ответчика заявлено о применении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения судебного решения с 16.04 по 28.05.2019 года (1 месяц 12 дней), факт взыскания неустойки по решению суда от 15.04.2019 года в сумме 30 000 руб. за период с 18.01 по 15.04.2019 года (3 месяца), отсутствие неблагоприятных для истца последствий в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит основания для снижения неустойки до 10 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Рассматривая требования истца Махаринец Д.А. о взыскании с Рыкова А.Ю. материального вреда в размере 90 131 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения 15.04.2019 года Краснотурьинский городской суд пришел к выводу о наступлении 29.11.2018 года страхового случая в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота - Королла и причинении механических повреждений автомобилю Шкода-SUPERB, находящихся в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся 29.11.2018 года ДТП. Суд нашел обоснованным, полным, последовательным и подробным определение стоимости восстановительного ремонта в заключениях №№ 12-04, 12-04/доп. ИП Абиха К.В.

Согласно двух заключений ИП Абиха К.В., которые суд при принятии решения 15.04.2019 года положил в основу стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 298 831 руб., с учетом износа – 208 700руб. (л.д. 11-45).

В заседании суда по рассматриваемому гражданскому делу указанное заключение исследовалось, ему наряду с другими доказательствами судом была дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Рыков А.Ю., выступая в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не был ограничен в процессуальных правах на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключениями ИП Абиха К.В.

Поскольку установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе сумма восстановительного ремонта по указанному заключению специалиста не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90 131 руб. (в пределах заявленных требований), исходя из следующего расчета: 298 831 + 6 680 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 208 700 (сумма с учетом износа)-4400(сумма выплаченного и взысканного страхового возмещения)=92 411 руб., что соответствует принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

После установления ошибки в расчете суммы требований к Рыкову А.Ю. правом увеличения размера исковых требований представитель истца в судебном заседании не пожелал воспользоваться.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком Рыковым А.Ю. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с Рыкова А.Ю. в пользу Махаринец Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 131 рубль.

Требование истца о взыскании с Рыкова А.Ю. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Ссылка истца в исковом заявлении о распространении на правоотношения между физическими лицами Закона «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ "О Защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заявленные в исковом заявлении требования к Рыкову А.Ю., как к физическому лицу, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на общих требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция на сумму 1500 рублей за изготовление копий экспертных заключений (л.д.46), которые суд признает необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями к Рыкову А.Ю., а также квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 2 903,93 руб. (л.д. 5). В связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы за изготовление копий экспертных заключений на сумму 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2 903,93 руб. с Рыкова А.Ю. в пользу Махаринец Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 11 на юридическое обслуживание от 18.04.2019 года, заключенного между ИП Шинкоренко Т.В. и Махаринец Д.А., клиент поручает, а ИП принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по вопросу взыскания ущерба в связи с ДТП, которое произошло 29.11. 2018 года, в том числе консультировать клиента по данному вопросу; подготовить и составить исковое заявление в Краснотурьинский городской суд о взыскании ущерба с виновника ДТП, предъявить в суд исковое заявление о взыскании ущерба с виновника ДТП, участвовать в проведении судебных заседаний в Краснотурьинском городском суде независимо от количества судебных заседаний. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 52-54).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен приходный ордер № 000405 от 18.04.2019 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 55).

С учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (1 судебное заседание), требований разумности и справедливости, суд считает расходы истца на представителя завышенными в связи с чем, снижет их до 10 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 930 руб. (от общей суммы исковых требований 90 131 руб. составляет 79,3% от 113 652 руб., и 7 930 руб. соответствует 79,3% от 10 000 руб.).

С Рыкова А.Ю. в пользу Махаринец Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 070 руб. (оплата услуг представителя в размере 20,7% от удовлетворенной суммы)+1500 руб. (копия отчета)+2 903,93 руб.(госпошлина), всего 8 543, 93 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 905,63 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Махаринец Д.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Рыкову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Махаринец Д.А. неустойку за период с 16.04.2019 по 28.05.2019 года в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7 930 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество газовой промышленности», в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 руб. 63 коп.

Взыскать с Рыкова А.Ю. в пользу Махаринец Д.А. материальный вред в размере 90 131 рубль, судебные расходы в размере 8 543 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Махаринец Д.А. к Рыкову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано сторонами РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР° РІ течение месяца СЃ даты вынесения решения РІ окончательной форме через Краснотурьинский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: СЃСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РЁСѓРјРєРѕРІР° Рќ.Р’.