Решение по делу № 8Г-21100/2020 [88-21148/2020] от 11.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18660/2020

88-21148/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 октября 2020 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хасанова Ирика Ригатовича, акционерного общества «Специализированный застройщик ИСК г.о. г. Уфа Республике Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-1361/2019 по иску Хасанова Ирика Ригатовича к акционерному обществу «Специализированный застройщик ИСК го г. Уфа РБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения и соответствующие возражения представителя Хасанова И.Р. – Болотниковой А.Ф. по доверенности от 18 февраля 2019 г., объяснения и соответствующие возражения представителя АО «Специализированный застройщик ИСК г.о. г. Уфа Республике Башкортостан» - Зубаировой А.Р. по доверенности от 30 декабря 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов И.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Специализированный застройщик ИСК г.о. г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Хасанов И.Р. в иске указал, что между ним, как покупателем, и АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан», как продавцом, был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона № 435/2016 по приобретению в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого <адрес> являлся также МУП «Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан».

АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан».

18 мая 2016 г. за Хасановым И.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки переданного ему жилого помещения: продавливание стяжки пола, неровности стен, потолка. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы, в результате которой выявлены значительные и устранимые дефекты производственного характера в связи с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.

17 января 2019 г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости на стоимость недостатков или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. исковые требования Хасанова И.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. изменено в части взыскания с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хасанова И.Р. неустойки, в части распределения судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 45000 рублей, почтовых расходов в размере 299 рублей 20 копеек, расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 16000 рублей; с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Хасанова И.Р. взыскана неустойка за период с 29 января 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 150000 рублей, неустойка за период с 9 августа 2019 г. до фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков квартиры (303091 рубль 80 копеек), определяемую из расчета один процент в день от суммы в размере 303091 рубль 80 копеек, а также взыскано в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры 34294 рубля 50 копеек, в возмещение почтовых расходов 228 рублей 02 копейки, в возмещение расходов по оплате проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы 12193 рубля 60 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов И.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В письменных возражениях АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан» полагает доводы кассационной жалобы Хасанова И.Р. необоснованными.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с заключением дополнительной судебной экспертизы, а также полагает о несоразмерности размера взысканной с него неустойки.

В письменных возражениях Хасанов И.Р. также полагает доводы кассационной жалобы АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа Республики Башкортостан» необоснованными.

В судебном заседании представитель Хасанова И.Р. – Болотникова А.Ф. представитель АО «Специализированный застройщик ИСК г.о. г. Уфа Республике Башкортостан» - Зубаирова А.Р. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а также высказали соответствующие возражения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Хасанов И.Р., представитель ООО Юнистрой. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения и соответствующие возражения представителя Хасанова И.Р. – Болотниковой А.Ф., а также объяснения и соответствующие возражения представителя АО «Специализированный застройщик ИСК г.о. г. Уфа Республике Башкортостан» - Зубаировой А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Хасанов И.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продавцом которой в соответствии с договором купли-продажи с ипотекой № 435/2016 от 13 мая 2016 г., является МУП «Инвестиционно-строительный комитет г.о. город Уфа Республики Башкортостан».

24 декабря 2018 г. произведено преобразование юридического лица - МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

13 мая 2016 года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано 18 мая 2016 года.

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых 19 января 2019 г. истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика, в которой описаны выявленные недостатки, обстоятельства их выявления с просьбой о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены в размере стоимости устранения недостатков, определенном на основании заключения специалиста № 161 (01)/2018 от 09 января 2019 г.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением суда от 19 марта 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Из заключения от 24 апреля 2019 г. № 147/16-2019, подготовленного ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», следует, что качество строительных работ, выполненных в спорной квартире (в том числе относительно прочности стяжки пола на сжатие и растяжение) требованиям строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП) не соответствует: на отдельных участках стен имеются недопустимые отклонения по вертикали штукатурки, пузыри и неровности на поверхности обоев, трещины и отслоения краски (на стенах в ванной); шпатлевка потолка выполнена некачественно, имеются трещины и неровности на потолке кухни и жилой комнаты № 7; на углу сопряжения потолка и стены в жилой комнате № 3 имеются трещины; не обеспечена четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций; отсутствует противопожарная муфта на расположенном в туалете канализационном стояке; на вертикальном трубопроводе горячего водоснабжения отсутствует изоляция для предотвращения конденсации влаги; на сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; в жилых комнатах отсутствуют пожарные дымовые извещатели; прочность цементно-песчаной стяжки пола не соответствует нормативной. Согласно данному заключению строительные работы по отделке квартиры выполнены с многочисленными нарушениями требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", причиной выявленных в спорной квартире строительных недостатков, связанных отклонением от действующих строительных норм и правил, является несоблюдение технологии производства, отсутствие со стороны подрядчика надлежащего контроля качества проведения строительных работ, низкая квалификация специалистов, выполнявших строительные работы; указанные строительные недостатки квартиры являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 218511 рублей.

Поскольку судебной экспертизой не исследовался вопрос о качестве установленных в квартире истца оконных блоков, о недостатках которых заявлялось истцом, как в претензии, так и иске, определением суда от 14 июня 2019 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 июля 2019 г. № 492-19, подготовленного ООО «Терс», следует, что в спорной квартире имеются также производственные недостатки установленных в ней оконных блоков, которые являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом стоимости материалов составляет 84580 рублей 80 копеек.

Данные заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Установив наличие недостатков и стоимость их устранения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 303091 рубль, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика перед истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения суда первой инстанции в виду наличия в резолютивной части решения суда первой инстанции описки в части суммы неисполненного обязательства, а также в части распределении понесенных сторонами судебных расходов, в виду того, что суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

С выводом суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости приобретенной квартиры на стоимость строительных недостатков на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Заявленные истцом строительные недостатки нашли свое подтверждение в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 24 апреля 2019 г. № 147/16-2019, подготовленном ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», и заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 июля 2019 г. № 492-19, подготовленном по поручению суда ООО «Терс».

После получения судом заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, рассчитанном судебными экспертами, в том числе в рамках дополнительной судебной экспертизы.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, а также наличие либо отсутствие в действиях Хасанова И.Р. злоупотребления процессуальными правами, поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела в этой части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., принятое определением от 17 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. отменить в части взыскания судебных расходов, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу Хасанова Ирика Ригановича удовлетворить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик ИСК го г. Уфа РБ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-1361/2019.

Председательствующий                                                            С.К. Осипова

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.Т. Кизирбозунц