Решение по делу № 11-35/2016 от 21.06.2016

Мировой судья Пугач В.В.

Дело № 11-35/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года          р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Вахромеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Четаева С.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Яковлева <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, которым постановлено:

исковые требования Яковлева <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Яковлева <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 360 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля, расходы за услуги по копированию в размере 510 рублей, штраф в размере 13 180 рублей, а всего взыскать 48 133 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 734 рубля 40 копеек.

у с т а н о в и л:

Яковлев Е.В. обратился к ООО «СК Согласие» с иском о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие», договор – полис серии ССС №, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгносстрах», договор-полис серии ССС № и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Яковлева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», договор –полис серии ЕЕЕ №, собственником является Яковлев Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец автомобиля <данные изъяты>, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, страховщик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу, потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением установленных законом документов. В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ, истец обратился к ИП ФИО8 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>. С целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, был назначен независимый осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 18 360 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием возместить в добровольном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения, издержки по оплате юридических услуг представителя, нотариальных услуг и услуг по отправке почтовой корреспонденции. В результате неправомерных действий ООО СК «Согласие» страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, который он оценивает в 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, был вынужден обратиться в филиал №18 Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Ахановым Д.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом при ведении гражданского дела, а именно: сбор и подача необходимых документов, в том числе заявления о наступлении страхового случая, организация независимого осмотра транспортного средства, составление досудебной претензии, стоимость данных услуг по договору составила 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик никаким образом не отреагировал на претензию, истец вынужден был вновь обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и участия адвоката в судебном заседании. Стоимость данных услуг по договору составила 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 43 953 рубля, в том числе: 18 360 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1 600 рублей расходы за совершение нотариальных действий, 483 рубля почтовые расходы по отправке корреспонденции в страховую компанию, 510 рублей расходы на услуги по копированию и распечатке документов при подготовке искового материала. Кроме этого просит взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных исковых требованиях.

Истец Яковлев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Яковлева Е.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис – ЕЕЕ №).

Согласно данным справке о ДТП, риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ФИО12 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис – ССС №).

Между тем, согласно сведениям имеющимся в информационной базе ООО «СК Согласие», гражданская ответственность ФИО10 при использовании ZAZ CHANCE/134, по договору ССС №, не застрахована.

Также согласно сведениям из базы Российского Союза Автостраховщиков, банк полиса №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается комплексом страхового дела ООО «СК «Согласие», а также полисом №, выданного в <адрес> на имя ФИО1, и квитанцией об оплате № серия 005 выданная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 не была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Соглсие», а следовательно, и обязанности по возмещению ущерба у ООО «СК «Согласие» не возникло. В связи с чем у ООО «СК «Согласие» правовых оснований для возмещения убытков не имеет, а следовательно оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ООО «СК «Согласие»»

не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева Е.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлева <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлева <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства - отказать.

Судья М.А. Князьков