Решение по делу № 2-2191/2023 от 31.03.2023

Дело №2-2191/2023

54RS0003-01-2023-001063-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при помощнике судьи Беловой Е.С.,

с участием истца Третьякова Н.В.,

представителя истца Чистякова М.В.,

представителя ответчика Лопаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Третьяков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Сибирский тракт» о возмещении ущерба за устранение недостатков в товаре, взыскании денежных средств за навязанные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2022 он и его коллега Дмитрий из г.Барабинска приехали в г.Новосибирск для приобретения автомобиля у ООО «АЦ Сибирский тракт». Он обратился к менеджеру Дмитрию, с которым он ранее договорился о встрече. Последний пояснил, что автомобиля, приобрести который намеревался истец, не было, однако имеются иные транспортные средства той же марки, но дороже, предложили оформить кредит. Менеджер забрал у него документы для оформления кредита, автомобиль длительное время не показывали. Затем Дмитрий сообщил, что ему одобрили кредит на сумму 1 456 989 рублей, и предложил посмотреть автомобиль Лада Веста стоимостью 1 155 000 рублей, сославшись на его хорошее техническое состояние. Подписание договора длилось почти до самого закрытия автосалона. В договор купли-продажи внесли неправильную стоимость автомобиля 1 365 000 рублей и внесение им первоначального взноса в размере 210 000 рублей (со слов Дмитрия, для банка). Менеджер пояснил, что фактически истец должен заплатить 1 155 000 рублей, но придется приобрести карту помощи на дороге за 200 000 рублей и оформить полис страхования жизни и здоровья на сумму 101 989 рублей 25 копеек. С условием предоставления дополнительных услуг он не был ознакомлен, информации об условиях данного продукта в салоне нет. К концу рабочего дня ему выдали автомобиль. Как только они выехали за ворота автосалона, на передней панели приборов загорелась лампочка, сигнализирующая неисправность в работе автомобиля. Он позвонил Дмитрию, но телефон был недоступен, дверь в автосалон была закрыта. Лампочка погасла, он решил ехать домой. На следующее утро он позвонил ответчику, сообщил о проблеме, его заверили, что все недостатки будут устранены за их счет. 06.01.2023 он прибыл в г.Новосибирск для устранения недостатков (визит был согласован). По приезде им была подана письменная претензия с требованием замены масла в двигателе, замене правого колеса и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей за навязанные услуги в виде карты помощи на дороге. Во время эксплуатации автомобиля выявлено несоответствие колес задней оси. После того, как претензия была вручена, с ним перестали вести диалог, пояснили, что никаких карт не продают, не представили документы, свидетельствующие право заключения договоров в адрес сторонних компаний. Недостатки автомобиля не устранили. В связи с этим им самостоятельно произведена замена масла и приобретены покрышки на задние колеса. 23.01.2023 он получил ответ на претензию, в котором в удовлетворении его требований отказано, предложено представить автомобиль на исследование. Однако дату визита истцу не согласовали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за навязанные услуги в виде карты помощи в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей за просрочку исполнения требований потребителя вернуть денежные средства, проценты по кредитному договору в размере 10 452 рублей, стоимость замены масла в размере 7 694 рублей, стоимость покрышек в размере 8 850 рублей, транспортные расходы на дорогу от г.Барабинска в г.Новосибирск в размере 3 500 рублей, стоимость диагностической карты в размере 795 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 761 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, стоимость ремонта по предварительной смете в размере 55 119 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Третьяков Н.В., его представитель Чистяков М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Сибирский тракт» Лопарева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что наличие недостатков автомобиля отражено в договоре купли-продажи, перечень которых не закрыт (т.1 л.д.152-162, т.2 л.д.2-4).

Представитель третьего лица ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в двух судебных заседаниях в качестве свидетеля Машков Д.А. пояснил, что он приезжал с Третьяковым Н.В. в автосалон на ..., уехали только в xx.xx.xxxx минут. Он весь день был с истцом. У последнего забрали документы и не возвращали весь день. Продавец Дмитрий показывал и объяснял условия. Подготовка автомобиля происходила в их отсутствие. В здании торгового центра осмотрели разные автомобили. Истец выбрал транспортное средство, которое подошло. Сотрудники салона сказали, что будет произведена замена жидкостей и дисков на колесах. При подписании документов присутствовало несколько менеджеров. Обстановка в салоне располагала к доверию, сотрудники проявляли хорошее отношение, чем затуманили разум истцу. Про какие-либо недостатки не сказали, но в договоре их много отразили. По договору замечаний не было. Когда они выехали из автоцентра, увидели, что на приборной панели загорелась лампочка. Кроме того, на следующий день на работе обратили внимание на разный протектор шин автомобиля. Когда они смотрели автомобиль в салоне, он был на одинаковом комплекте резины.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между ООО «АЦ Сибирский тракт» (продавцом) и Третьяковым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, стоимостью 1 365 000 рублей (т.1 л.д.164-169).

На основании претензии от 09.12.2022 и мирового соглашения от 09.12.2022 окончательная стоимость автомобиля уменьшена на 185 000 рублей (т.1 л.д.173-174).

09.12.2022 между ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» и Третьяковым Н.В. заключен кредитный договор __ согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 456 989 рублей 25 копеек под 17,5 годовых на срок до 09.12.2030 на приобретение автомобиля Лада Веста, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) __ (т.1 л.д.70-73).

Согласно пункту 2.5 договора купли-продажи реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим:

- кузов: капот подвергался восстановительному ремонту и вторичному окрасу, по кузову присутствуют сколы.

- тех. часть: требуется замена левой шаровой опоры и передних тормозных дисков, присутствует люфт левого рулевого наконечника, требуется обслуживание задних и передних суппортов, масляное запотевание на стыке ДВС и МКПП, масляное запотевание поддона ДВС, масляное запотевание крышки ДВС, масляное запотевание клапанной крышки ДВС, порывы трещины сайлентблоков задней балки, порывы трещины сайлентблоков передних рычагов, каталитический конвертер отсутствует.

Из пункта 5.1 договора следует, что поскольку передаваемый автомобиль является бывшим в употреблении, продавец уведомил покупателя о наличии оставшегося гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, либо его отсутствии.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель уведомлен, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Продавец не предоставляет дополнительных гарантий качества автомобиля.

Покупатель уведомлен о том, что при наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителя на автомобиль, реализуемый по настоящему договору для осуществления гарантийного ремонта покупателю необходимо обращаться к официальным дилерам марки.

В силу пункта 5.5 договора расходные материалы автомобиля находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации. Расходные материалы – это, как правило, элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля. К списку расходных материалов относятся покрышки, диски, установленные на автомобиле, технические и эксплуатационные жидкости (включая охлаждающую жидкость), смазочные материалы, элементы, подлежащие износу и разрушению при нормальной эксплуатации автомобиля.

09.12.2022 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.170-171).

Из пояснений истца и показаний свидетеля Машкова Д.А. следует, что по выезде из торгового центра ООО «АЦ Сибирский тракт» сразу же загорелась лампочка на приборной панели автомобиля, на следующий день обнаружено, что установлен разный комплект шин.

06.01.2023 истцом ответчику передана претензия, в которой он требовал вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей за карту помощи на дороге, возместить расходы на представителя и транспортные расходы, а также устранить недостатки: на приборной панели периодически загорается лампочка, сигнализирующая о неисправности, покрышка заднего правого колеса имеет протектор, отличающийся от других колес, выявлено масло темного цвета, что свидетельствует о необходимости его замены (т.1 л.д.15).

Из акта приемки-выполненных работ от xx.xx.xxxx следует, что произведена диагностика автомобиля Лада Веста, __ года выпуска, идентификационный номер (VIN) __, заменено моторное масло (т.1 л.д.11-12).

В ответе на претензию от 19.01.2023 следует, что кредитный договор и дополнительные услуги не являются продуктами продавца. Наличие недостатков ответчик согласовал с истцом при заключении договора, при этом выразил готовность осмотреть автомобиль на наличие существенных недостатков, которые не были согласованы сторонами (т.1 л.д.37-43).

19.01.2023 ООО «АЦ Сибирский трак» в адрес истца направлена телеграмма с предложением представить автомобиль на проверку качества 23.01.2023 в 11 часов 00 минут, которая вручена истцу 20.01.2023 (т.1 л.д.123-124)

07.02.2023 Третьяковым Н.В. приобретено две шины стоимостью 8 850 рублей (т.1 л.д.14).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 №17, следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

В судебном заседании свидетель Машков Д.А. указал, что 09.12.2022 он присутствовал с истцом в автосалоне. При осмотре автомобиля шины были одинаковые, сотрудники ответчика обещали заменить, в том числе, моторное масло. Однако сразу после выезда из торгового центра загорелась лампочка на приборной панели, на СТО истцу сказали, что необходима замена машинного масла, кроме того, 10.12.2022 они заметили, что на приобретенном автомобиле установлены разные шины.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с представленными истцом доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Представителем ответчика показания свидетеля Машкова Д.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит факт продажи истцу автомобиля с неоговоренными в договоре недостатками доказанным.

Ссылка представителя ответчика на то, что указанные недостатки могли иметь место, но перечень недостатков автомобиля открытый, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. Из смысла статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец имеет возможность передать покупателю товар с оговоренными в нем недостатками. Скрытые недостатки влекут гражданско-правовую ответственность, поскольку информация о них до потребителя не доведена.

Указание в договоре купле-продажи шин и жидкостей в качестве расходных материалов не снимает с продавца обязанности передать их покупателю в том виде, который позволит нормально эксплуатировать автомобиль.

Установка разных шин и наличие моторного масла, требующего замены, со ссылкой на расходные материалы противоречит буквальному толкованию договора и является недопустимым.

Таким образом, с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу Третьякова Н.В. подлежат взысканию убытки на замену моторного масла, покупку шин и диагностику автомобиля в размере 16 544 рублей.

Что касается требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 55 119 рублей, то истцом не доказан факт наличия таких недостатков до передачи ему. Судом стороне истца неоднократно разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить иные доказательства, однако Третьяковым Н.В. этого сделано не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не доказаны и удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, нарушение срока обязательства, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.

Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им нравственные страданий, сглаживания их остроты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Третьяков Н.В. до подачи настоящего иска в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования удовлетворены не были.

Тот факт, что ответчик направил истцу предложение представить на осмотр автомобиль, не может освободить его от уплаты штрафа, поскольку телеграмма направлена по истечении установленного законом срока на разрешение требований потребителя.

Более того, в день направления телеграммы ООО «АЦ Сибирский трак» направило Третьякову Н.В. с ответом на претензию, в которой по существу отказало в удовлетворении его требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 772 рублей ((16 544 +5 000)х50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости карты «Техническая помощь на дороге», неустойки за отказ возвращать денежные средства, процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

09.12.2022 при заключении договора купли-продажи истцом у ООО «Гарант-Контракт» приобретена карта «Техническая помощь на дороге» №47000002136 (т.1 л.д.44,147)

Из ответа ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» от 17.07.2023 следует, что 200 000 рублей из денежных средств, полученных по кредитному договору, направлены на счет ООО «Гарант-Контракт» на основании заявления Третьякова Н.В. (л.д.68,90,150).

Согласно ответу ООО «Гарант Контракт» на запрос суда, 09.12.2022 Третьяковым Н.В. приобретена карта «Техническая помощь на дороге» __ путем присоединения к условиям оферты на заключение договора абонентского обслуживания, размещенной на сайте ООО «Гарант Контракт». Карта выдана агентом ООО «АЦ Сибирский тракт» на основании агентского договора от 01.09.2021 №01092021/2. Денежные средства перечислены напрямую на счет ООО «Гарант-Контракт» в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.146)

Согласно агентскому договору от 01.09.2021 __ ООО «Гарант Контракт» поручает, а ООО «АЦ Сибирский тракт» обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам карт «Техническая помощь на дороге» (т.1 л.д.147-оборот-149)

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, условия агентского договора от 01.09.2021 __ предполагают совершение сделки агентом от своего имени и, как следствие, наличие обязательств по данной сделке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае усматривается, что сделка об оказании услуг заключена между Третьяковым Н.В. и ООО «Гарант Контракт», а не ООО «АЦ Сибирский тракт».

__) подана истцом на имя ООО «Гарант Контракт» (т.1 л.д.147).

Информация о перечне услуг по карте содержит ссылку на ГК ВЭР, но не содержит упоминания ООО «АЦ Сибирский тракт» (т.1 л.д.44).

В заявлении о переводе денежных средств, подписанном истцом 09.12.2022 и направленном в банк, в качестве получателя денежных средств указано ООО «Гарант Контракт» (т.1 л.д.90).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что ООО «АЦ Сибирский тракт» не является стороной сделки, не действовало от своего имени, не получало денежные средства, в связи с чем не может отвечать по обязательствам по договору оказанию услуг по возврату уплаченных денежных средств.

Из ответа ООО «Гарант Контракт» следует, что ООО «АЦ Сибирский тракт» осуществило действия по выдаче карты, а не по заключению договора оказания услуг.

Доказательств того, что при заключении договора оказания услуг истца ввели заблуждение, суду не представлено. Из представленных доказательств следует, что все документы подписаны Третьяковым Н.В., что им в судебном заседании не отрицалось.

Пояснение свидетеля о том, что в автосалоне создана излишне дружелюбная обстановка, чтобы ввести покупателя в заблуждение, не является юридически значимым. Более того, свидетель пояснил, что по документам у Третьякова Н.В. вопросов не возникло.

В связи с чем требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг от 09.12.2022, а также производных от него требований, удовлетворению не подлежат.

Как не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении расходов на бензин на поездку в г.Новосибирск и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 661 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Третьякова Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт», ИНН __, в пользу Третьякова Николая Владимировича, паспорт серии __ убытки по договору купли-продажи от 09.12.2022 в размере 16 544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 772 рублей, всего 32 316 (тридцать две тысячи триста шестнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЦ Сибирский тракт», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлины в размере 661 (шестисот шестидесяти одного) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 11.12.2023.

Судья                                         А.В. Адаменко