Решение по делу № 1-107/2022 (1-817/2021;) от 10.11.2021

Дело № 1-107/2022     Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Северодвинск         

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретарях Колобовой А.А., Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Беляевой Т.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Корнилова К.С.,

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Амосова Н.М., Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОРНИЛОВА Кирилла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного сборщиком корпусов металлических судов в ООО «Телекорт Поморский», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Корнилов К.С. виновен в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так Корнилов, в период с 17 часов 16 минут 04 апреля 2021 года до 02 часов 29 минут 05 апреля 2021 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО14 мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером ....., зарегистрированным на ФИО14.

После чего Корнилов с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в своих корыстных целях, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Он же (Корнилов), в период с 17 часов 16 минут 04 апреля 2021 года до 02 часов 29 минут 05 апреля 2021 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории г. Северодвинска Архангельской области, осмотрев находящийся у него мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» с абонентским номером ....., зарегистрированным на Потерпевший №1 и обнаружив, что к указанному телефону подключена услуга «Мобильный банк» и привязан банковский счет ..... карты ПАО Сбербанк ....., оформленный на имя ФИО14 и открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ..... ПАО Сбербанк, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 18, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО14 денежных средств с ее банковского счета.

Реализуя свои преступные намерения, Корнилов, в период с 02 часов 30 минут 05 апреля 2021 года до 21 часа 04 минут 06 апреля 2021 года, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, используя принадлежащий ФИО14 мобильный телефон, путем направления смс-сообщений с данного телефона произвел десять расходных операций по переводу денежных средств на общую сумму 14 195 рублей, похитив принадлежащие ФИО14 денежные средства с ее банковского счета, а именно:

- перевел на банковский счет ..... ПАО Сбербанк, открытый на его (Корнилова) имя 05 апреля 2021 года в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 31 минуты 4 500 рублей, с 11 часов 34 минут до 11 часов 35 минут 1 500 рублей, с 11 часов 59 минут до 12 часов 00 минут 1 500 рублей, с 14 часов 14 минут до 14 часов 15 минут 500 рублей и 06 апреля 2021 года с 02 часов 40 минут до 02 часов 41 минуты 1 000 рублей, с 12 часов 00 минут до 12 часов 01 минуты 1 000 рублей,

- перевел на банковский счет ..... ПАО Сбербанк, открытый на имя его (Корнилова) супруги ФИО17. 06 апреля 2021 года с 14 часов 16 минут до 14 часов 17 минут 1 000 рублей, с 15 часов 27 минут до 15 часов 28 минут 1 295 рублей, с 18 часов 37 минут до 18 часов 38 минут 1 000 рублей, с 21 часа 04 минут до 21 часа 05 минут 900 рублей.

Похищенными денежными средствами Корнилов распорядился по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 14 195 рублей, который с учетом ее имущественного положения является значительным.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

Показаний Корнилова К.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером 04 апреля 2021 года он находился в гостях у ФИО14, где они, а также дочь ФИО14 и его знакомый ФИО18 употребляли спиртные напитки. С разрешения ФИО14 он звонил с ее мобильного телефона марки «Хонор». Данный телефон остался при нем когда он ушел домой. 05 апреля 2021 года он увидел, что к телефону ФИО14 подключена услуга «Мобильный банк» и решил совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО14. С этой целью при помощи услуги «Мобильный банк» в мобильном телефоне ФИО14, путем направления смс-сообщений он перевел денежные средства на счет своей банковской карты. 06 апреля 2021 года таким же способом он перевел денежные средства со счета ФИО14 на счет банковской карты своей супруги ФИО19). Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. В судебном заседании Корнилов добавил, что телефон ФИО14 остался при нем, так как он похитил его. Вину признал, в содеянном раскаялся (93-96, 101-102, 138-140).

Показания Корнилова по факту хищения мобильного телефона и денежных средств со счета потерпевшей, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб подтверждаются также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сведениями об имущественном положении потерпевшей, из ПАО Сбербанк, из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Так потерпевшая ФИО14 показала, что вечером 04 апреля 2021 года она распивала спиртные напитки со своей дочерью и знакомыми ФИО20 и Корниловым у нее дома. Около 20 часов от нее ушел ФИО21. Они уснули у нее дома, а когда около 06 часов 05 апреля 2021 года она проснулась, то обнаружила, что Корнилов ушел, ее мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» пропал. В период с 05 апреля 2021 года по 06 апреля 2021 года со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк были похищены деньги в общей сумме 14 195 рублей. Впоследствии супруга Корнилова вернула ей мобильный телефон. От хищения мобильного телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, от хищения денежных средств с ее банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 14 195 рублей, который также является для нее значительным. Значительность причиненного для нее ущерба как от хищения мобильного телефона, так и от хищения денежных средств со счета она обосновала следующим образом. Ее заработная плата составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности она не имеет, оплачивает коммунальные платежи за муниципальную квартиру, в которой проживает в размере от 4 000-6 000 рублей ежемесячно, накоплений не имеет, иной доход у нее отсутствует. Данными хищениями она была поставлена в трудное материальное положение. В период отсутствия мобильного телефона она была вынуждена брать чужие телефоны для связи. Поскольку у нее были похищены денежные средства, ей пришлось брать деньги в долг (л.д. 27-28, 71-72, 76-77, 117-121).

Показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями потерпевшей, дала дочь последней – ФИО14, указав те же обстоятельства хищения мобильного телефона и денежных средств со счета ее матери ФИО14 (л.д. 60-61).

Значительность причиненного для ФИО14 материального ущерба подтверждается сведениями из Ростехинвентаризации, ГИБДД, налоговой инспекции, согласно которым недвижимое имущество у ФИО14 отсутствует, транспортные средства на нее не зарегистрированы, общая сумма дохода по форме 2-НДФЛ в 2020 году составила 2 911, 20 рублей и 232 983, 96 рублей, в 2020 году представлена декларация по УСН, доход – 1 768 763 рубля. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что доход по УСН, указанный в декларации получал ее брат, который оформил на нее свой бизнем (л.д. 40-47).

Сведениями из ПАО Сбербанк установлен факт открытия счета ..... карты ..... на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ..... ПАО Сбербанк, по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 18. Данными сведениями также подтверждается время и место переводов денежных средств со счета ФИО14 на счета ПАО Сбербанк Корнилова ..... и ФИО22) ..... в период с 02 часов 30 минут 05 апреля 2021 года до 21 часа 04 минут 06 апреля 2021 года на общую сумму 14 195 рублей (л.д. 31-39, 49-55, 125-126).

Свидетель ФИО23 супруга Корнилова рассказала, что вечером 06 апреля 2021 года ФИО14 попросила вернуть ее мобильный телефон, который был у Корнилова. По просьбе Корнилова она передала мобильный телефон ФИО14. Она также обнаружила поступление денежных средств на счет ее банковской карты. Корнилов рассказал ей, что перевел данные деньги ей и себе на счета при помощи мобильного телефона ФИО14 (л.д. 56-59).

Размер материального ущерба, причиненного ФИО14 от хищения мобильного телефона подтверждается сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 75).

Мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» изъят у потерпевшей, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-88).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Факт тайного хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ФИО14 подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями из ПАО Сбербанк, из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий, иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем первоначальные показания подсудимого, отрицавшего факт хищения мобильного телефона опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО14 и последующими показаниями самого подсудимого, в связи, с чем показания Корнилова в этой части суд признает недостоверными.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий Корнилова, направленных на хищение имущества ФИО14, как единого продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что Корнилов похитил мобильный телефон ФИО14 и только после того, как обнаружил в нем услугу «Мобильный банк» решил похитить деньги с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Корнилов, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял мобильный телефон ФИО14 и обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб, который с учетом имущественного положения является для нее значительным. Он же (Корнилов) преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял с банковского счета ФИО14 денежные средства путем их перевода и обратил в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб, который с учетом имущественного положения является для нее значительным.

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшей ущерба как от хищения мобильного телефона, так и от хищения денежных средств с банковского счета основан на анализе ее имущественного положения, исходя из которого, размер похищенного по каждому преступлению составляет около половины дохода потерпевшей, не имеющей накоплений денежных средств, а также исходя из суммы похищенного и ее значимости для ФИО14, указавшей, что материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и 14 195 рублей является для нее значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Корнилова К.С.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Корнилова, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и к категории средней тяжести п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения каждого преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Корнилов не судим (л.д. 150, 158), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 144-149, 162-164), по месту жительства жалоб на него участковому уполномоченному полиции не поступало (л.д. 173), по месту работы в ООО «Телекорт Поморский» зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно исполняет свои обязанности (л.д. 176), на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корнилову по каждому преступлению, суд признает: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилову по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он изложил информацию, ранее не известную правоохранительным органам и сообщил о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в его подробных и последовательных показаниях, в которых он представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилову по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе его показания, выдача своего мобильного телефона, возврат похищенного мобильного телефона потерпевшей через свою супругу.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не признает явку с повинной, поскольку в данной явке Корнилов о преступности своих действий не сообщал.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве такового, если подсудимый о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования. Учитывая, что Корниловым такие условия по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ выполнены не были, а место, время и обстоятельства совершения данного преступления были установлены независимо от его воли, оснований для вывода об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность Корнилова, с учетом пояснений подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения при совершении каждого преступления повлияло на его поведение, в связи с чем признает совершение Корниловым каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания по каждому преступлению не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности Корнилова, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения по каждому из преступлений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Исходя из обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд полагает возможным не назначать ему по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных Корниловым преступлений, входят преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Корнилова, наличие у него постоянного места жительства, работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, суд считает, что исправление Корнилова возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Избранная Корнилову в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 14 195 рублей.

С заявленными исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подсудимый согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хонор» - надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- мобильный телефон марки «Нокиа» - надлежит оставить в распоряжении Корнилова К.С.

Поскольку Корнилов К.С. находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 54 010 рублей, выразившиеся в выплате адвокатам Новикову И.А., Смирнову П.А. за оказание юридической помощи Корнилову К.С. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 3 300 рублей и 11 110 рублей соответственно, а также адвокатам Балабановой В.Ю., Амосову Н.М., Смирнову П.А. в ходе судебного разбирательства в размере 6 600 рублей, 6 600 рублей и 26 400 рублей соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Корнилова К.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать КОРНИЛОВА Кирилла Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Корнилову Кириллу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корнилову К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную Корнилову К.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Кирилла Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 14 195 (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хонор» - оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- мобильный телефон марки «Нокиа» - оставить в распоряжении Корнилова К.С.

Процессуальные издержки в сумме – 54 010 (пятьдесят четыре тысячи десять) рублей взыскать с Корнилова Кирилла Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова