Решение от 24.08.2020 по делу № 2-2089/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2089/2020

51RS0002-01-2020-003211-13

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 г.      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева С.В., Копасова О.В. к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Коротеев С.В., Копасов О.В. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова А.Н., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, ФИО1

*** Богданов А.Н. в связи с повреждениями, полученными принадлежащим ему транспортным средством «1», обратился в ПАО СК «Росгосстах».

Страховая компания признала случай страховым и *** произвела страховую выплату в размере 75 300 рублей.

*** на основании претензии Богданова А.Н., в соответствии с представленным им экспертным заключением ИП ФИО2 №*** от ***, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 114 400 рублей.

Общая сумма, выплаченная Богданову А.Н., составила 189 700 рублей.

*** отделом по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России *** в отношении Коротеева С.В. и Копасова О.В. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при получении страховой выплаты в связи с ДТП от ***

*** в счет возмещения ущерба по страховому случаю от *** Коротеев С.В. перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 39 700 рублей, Копасов О.В. – денежные средства в размере 150 000 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Копасова О.В. справку-подтверждение о погашении задолженности по убытку №*** в качестве неосновательного обогащения, получателем которого является Богданов А.Н.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от *** уголовное преследование в отношении Коротеева С.В. и Копасова О.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при получении страховой выплаты в связи с ДТП от *** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе предварительного следствия не получены в достаточном объеме документы и иные сведения, подтверждающие хищение обвиняемыми Копасовым О.В. и Коротеевым С.В. денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», и подтверждающие получение денежных средств, перечисленных в качестве страховых выплат в распоряжение Копасова О.В. и Коротеева С.В.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» без законных оснований сберегло денежные средства в размере 189 700 рублей, перечисленные истцами в счет возмещения ущерба (хищения), причинение которого в ходе расследования своего подтверждения не нашло.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить истцам перечисленные без оснований денежные средства, однако требование претензии оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копасова О.В. денежные средства в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей; в пользу Коротеева С.В. –денежные средства в размере 39 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рубль и почтовые расходы в размере 57 рублей.

Истцы Коротеев С.В. и Копасов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочили на ведение дела представителя.

Представитель истцов – Воробьева Н.А. в судебном заседании натаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, и почтовые расходы в размере 73 рубля в пользу Коротеева С.В.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для возврата истцам уплаченных денежных средств не имеется, поскольку отсутствие состава преступления в качестве основания для прекращения уголовного дела не означает отсутствие какого-либо деяния, в результате которого был причинен вред. Полагал, что в ходе предварительного следствия в достаточном объеме собраны доказательства об умышленной инсценировке ДТП от *** Денежные средства, внесенные по убытку 12842965 за Богданова А.Н. не могут являться неосновательным обогащением, поскольку у страховой компании изначально отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от ***; кроме того, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Третье лицо Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Богданова А.Н., и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, ФИО1

*** Богданов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и *** произвела страховую выплату в размере 75 300 рублей.

*** ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленного Богдановым А.Н. экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от *** произвело доплату страхового возмещения в размере 114 400 рублей.

Общая сумма, выплаченная Богданову А.Н. в связи с ДТП от ***, составила 189 700 рублей.

*** отделом по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России *** в отношении Коротеева С.В. и Копасова О.В. было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при получении страховой выплаты в связи с ДТП от ***

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» признано потерпевшим по уголовному делу №*** по факту выплаты Богданову А.Н. страхового возмещения в размере 189 700 рублей.

*** обвиняемые Коротеев С.В. и Копасов О.В. в добровольном порядке внесли в счет возмещения ущерба по эпизоду от *** денежные средства в размере 189 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №*** от *** на сумму 39 700 рублей и №*** от *** на сумму 150 000 рублей.

Согласно справке от *** №*** задолженность по убытку №*** (неосновательное обогащение – получатель Богданов А.Н.) в пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** на сумму ущерба в размере 189 700 рублей погашена в полном объеме двумя платежами: Коротеев С.В. - 39 700 рублей, ФИО3 в интересах Копасова О.В. –150 000 рублей.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по *** от *** уголовное преследование в отношении Коротеева С.В. и Копасова О.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при получении страховой выплаты в связи с ДТП от *** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Копасова О.В. и Коротеева С.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», при получении выплат за ДТП от ***

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия обстоятельства, позволяющие доказать вину Копасова О.В. и Коротеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от *** в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловалось.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания денежных средств в размере 189 700 рублей, переданных ответчику истцами, неосновательным обогащением.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждено отсутствие у Копасова О.В. и Коротеева С.В. обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в связи с получением страховой выплаты по ДТП от ***

Из пояснений представителя истцов следует, что мотивом передачи указанной денежной суммы ПАО СК «Росгосстрах» явилось опасение истцов за свою судьбу в связи с возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Ответчиком доказательств того, что истцы действовали с осознанием отсутствия обязательства перед ним либо с намерением одарить ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы Копасов О.В. и Коротеев С.В. несут солидарную обязанность с Богдановым А.Н., как лица, совместно причинившие вред, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возврате денежных средств у суда не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца Копасова О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 рублей; в пользу Коротеева С.В. – денежные средства в размере 39 700 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между заказчиками Коротеевым С.В., Копасовым О.В. и исполнителем ФИО4, расписка от ***, согласно которым стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 20 000 рублей (по 10 000 рублей для каждого заказчика).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истцов работ, суд полагает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Копасова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, в пользу Коротеева С.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1391 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 221 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 200 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░