Решение по делу № 22-57/2024 (22-2464/2023;) от 18.12.2023

Судья Бараева О.В.                   УИД 35RS0020-01-2023-000031-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 22-57/2024 (22-2464/2023)

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.

судей    Верхнёвой Л.Ю. и Чистяковой С.В.

при секретаре     Петровской О.Н.

с участием:     помощника судьи Бандяка Е.И., прокурора Сухановской А.В., осужденной Стариковой А.Н. и её защитника – адвоката Лобачевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Стариковой А.Н. на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в отношении Стариковой А.Н..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления осужденной Стариковой А.Н., адвоката Лобачевой Т.В. и прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года Старикова А.Н., родившаяся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Старикова А.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в августе 2022 года в деревне ... ... район ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Старикова А.Н. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора.

При этом считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих нанесение ею смертельного удара ножом С2 Приводя показания потерпевшего, свидетелей, автор жалобы указывает, что никто из них не показал, что когда-либо между ней и её сыном происходили ссоры и скандалы, наоборот, все утверждают, что они с сыном жили мирно, никогда не ссорились, проявляли заботу друг о друге. Анализируя заключение эксперта №..., указывает, что на изъятом ноже – орудии нанесения ранений С2 эпителиальных клеток рук ни её, ни сына не обнаружено. При этом эксперт не исключил возможность нанесения ножевых ранений самим С2, поскольку они находятся в пределах действия руки потерпевшего. Согласно заключению эксперта №... следы на поверхности изъятого в ходе осмотра места происшествия маркера, содержащие эпителиальные клетки, произошли от С2, что свидетельствует о том, что только он пользовался маркером, следовательно, предсмертная записка им и написана. Отсутствие следов крови на предсмертной записке позволяет сделать вывод, что она была написана до того, как сын нанёс себе смертельное ранение. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы на её теле отсутствуют какие-либо телесные повреждения, что в очередной раз опровергает несостоятельную версию органов предварительного следствия о том, что между ней и С2 в ночь на 27 августа 2022 года якобы произошла ссора. Кроме того, была изъята предсмертная записка С2, датированная 25 августа 2022 года, при этом её причастность к написанию этой записки не установлена. Несоответствие даты на записке объясняется несовершенством человеческой памяти, так как вести контроль за реальными датами у С2 необходимости не было, он не работал, был крайне не здоровым человеком, злоупотреблял алкоголем, страдал психическим заболеванием, многократно лечился в психиатрической больнице.

Автор жалобы также указывает, что наличие следов крови на её одежде не позволяет сделать однозначный вывод о совершении ею убийства С2, поскольку тот до 27 августа 2022 года неоднократно причинял себе телесные повреждения, а она предпринимала меры к остановке крови, накладывала жгут и перевязывала рану, при этом нельзя было не испачкаться кровью. Давность образования следов крови на предметах её одежды не установлена, такие вопросы перед экспертами следствием не ставились, поэтому нельзя категорически утверждать, что пятна крови, обнаруженные на предметах её одежды, образованы именно в период с 26 по 27 августа 2022 года. Считает, что в обвинительном заключении должно содержаться полное и достоверное описание событий. Версия следствия о том, что она якобы совершила убийство сына на почве личных неприязненных отношений, является несостоятельной, голословной и недоказанной, основанной исключительно на необоснованных предположениях.

Кроме того, ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, но страдает ..., имеет заболевания, в том числе ... и .... Кроме того, у неё имеется хронический ..., что затрудняет ей в полной мере удерживать в руках нож, поэтому считает, что имеющееся у неё заболевание ... не позволило бы ей нанести полноценный удар ножом в грудную клетку С2 Просит приговор отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Старикова А.Н. и адвокат Лобачева Т.В. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что Старикова А.Н. вину в совершении преступления не признала.

Вместе с тем вывод суда о её виновности в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом, и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими соответствующую оценку в приговоре. При этом выводы суда о доказанности вины Стариковой А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Делая вывод о виновности Стариковой А.Н., суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности подтверждают вину осужденной в совершении преступления.

В частности, из показаний потерпевшего К2, данных в суде и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что посторонние люди к Стариковой А.Н. и С2 не приходили. Странностей в поведении С2 он не замечал, при нём он вёл себя хорошо, о самоубийстве не высказывался, телесных повреждений у него не видел. В состоянии алкогольного опьянения сестра и племянник постоянно конфликтовали. Сестре не нравилось, что сын постоянно просит у неё деньги на спиртное, отправляет её в магазин. Старикова А.Н. довольно властная по характеру, поэтому не любила, когда ей приказывают что-то делать. 27 августа 2022 года от местных жителей ему стало известно, что С2 был обнаружен мёртвым в доме с ножевым ранением (т. 1, л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля С следует, что С2 никогда не говорил о том, что не хочет жить. Утром 27 августа 2022 года к нему пришла Старикова А.Н. и сказала, что сын дома холодный. Он видел с крыльца, что С2 лежит около печки ногами к дверям. Накануне он не видел, чтобы кто-нибудь заходил в дом к С2.

Из показаний свидетеля Б следует, что ей позвонил С и сообщил, что, по словам Стариковой А.Н., С2 лежит дома на полу в крови. Когда она приехала, то увидела лужу крови посередине комнаты, С2 лежал головой к проходу из кухни без признаков жизни. После приезда полиции, осмотрела С2, она увидела у того колотую рана в области груди и какую-то ссадину на ноге. Было видно, что это не суицид.

Из показаний свидетеля Н, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 августа 2022 года поступило сообщение об обнаружении трупа С2 В прихожей они обнаружили большую лужу крови, в помещении кухни увидели труп С2, возле которого имелось пятно крови. На теле трупа в области грудной клетки слева была колото-резаная рана и рана на левой голени. При этом у Стариковой А.Н. наблюдался сильный тремор рук, она вела себя нервно, часто выходила из дома курить (т. 1, л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля К следует, что 27 августа 2022 года на кухне было обнаружено тело С2, в ходе его осмотра были обнаружены: колото-резаная рана в области грудной клетки слева и рана на левой голени, поэтому они стали искать нож, нашли его спустя час под коробкой, под которой лежала газета, а под ней находился нож со следами красно-бурого цвета на лезвии. Сначала проверялась версия о самоубийстве С2, но после обнаружения ножа возник вопрос, как он там оказался. Следы крови были на стиральной машине, на коробке, которой был прикрыт нож, следы, похожие на кровь, были обнаружены на осколках тарелки на кухне. Старикова А.Н. была одета в тёмные бурки, спортивные брюки, хлопчатобумажную куртку и платок. На бурках и на куртке были обнаружены следы красно-бурого цвета. По обстановке, которая была в доме, у него не сложилось впечатления, что это был суицид.

Из показаний свидетеля М1 следует, что труп С2 находился в доме на полу между кухней и большой комнатой. В жилом помещении было большое пятно крови и брызги крови. У него были обнаружены: колото-резаная рана в области грудной клетки слева и колото-резаная рана на левой голени. На ступнях ног С2 была кровь, также кровь была на ногах ниже колен. В конце осмотра был обнаружен нож, который находился на полу под коробкой и прикрыт газетой. Старикова А.Н. была одета в брюки, сапоги и куртку тёмного цвета. Присмотревшись, они увидели, что на сапогах Стариковой А.Н. были видны пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь.

Из показаний свидетеля Л следует, что она как участковый уполномоченный периодически посещала Старикову А.Н. и её сына, которые вели затворнический образ жизни, в дом никого не приводили. В поле зрения полиции семья не попадала, информации о попытках суицида не имелось.

Из показаний свидетеля Е1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что друзей у С2 не было, спиртное они употребляли у себя дома вдвоём, посторонние к ним в дом не приходили (т. 1, л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Е следует, что С2 жили сами по себе, он не замечал, чтобы кто-то ходил к ним в гости. Царапин и ссадин на теле у С2 он не видел, о попытках самоубийства не слышал.

Из показаний свидетеля М следует, что она осматривала Старикову А.Н. и поставила предварительный диагноз «...», при котором сила кисти ослаблена незначительно, при этом нож Старикова А.Н. держать может.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденную по делу не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и при этом суд обоснованно пришёл к выводу о том, что их показания являются достоверными.

Кроме того, указанные выше доказательства согласуются не только между собой, но и подтверждается другими исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2022 года, из которого следует, что при входе в жилую часть дома на полу обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета; у входа расположена тумба, возле которой стоит картонная коробка, на её боковой стороне имеются брызги вещества красно-бурого цвет; под коробкой обнаружена газета, а под газетой обнаружен нож со следами вещества красно-бурого цвета; с другой стороны от входа находится стиральная машинка, на стенках которой имеются брызги вещества красно-бурого цвета; на полу первой комнаты обнаружены два следа красно-бурого цвета, по форме напоминающие ступни ног, а также капли вещества красно-бурого цвета; возле окна расположен стол с двумя полками, где на верхней полке обнаружен маркер; из помещения первой комнаты имеется проход на кухню, где и обнаружен труп С2; на трупе обнаружены две колото-резаные раны: на левой ноге и в области живота чуть ниже грудной клетки; на кухонном столе №... обнаружена записка с рукописным текстом следующего содержания: «мама меня больше не жди 25.08.2022 Шура» (т. 1, л.д. 4-24);

- протоколом осмотра трупа С2 от 28 августа 2022 года, из которого следует, что на передней поверхности груди трупа слева в проекции нижнего края седьмого ребра по окологрудинной линии имеется щелевидная рана, размерами ... см на ... см, а на внутренней поверхности средней трети левой голени трупа имеется щелевидная горизонтальная рана размерами ... см на ... см; с трупа взят образец крови и изъяты два кожных лоскута с ранами (т. 1, л.д. 79-85);

- протоколами от 28 августа 2022 года выемки у Стариковой А.Н. кофты, штанов, куртки камуфляжной расцветки, сапог чёрного цвета и осмотра изъятой одежды, при этом на куртке камуфляжной расцветки и сапогах чёрного цвета обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 73-78, 86-89);

- протоколом от 24 февраля 2023 года осмотра картонной коробки с пятнами вещества красно-бурого цвета, стиральной машины с брызгами вещества бурого цвета, ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 61-71);

- заключением эксперта №... от 23 сентября 2022 года, из которого следует, что на одежде Стариковой А.Н. обнаружены: на правом сапоге в рельефном рисунке союзки спереди, в складках голенища правого сапога спереди и на окантовке между союзкой и голенищем правого сапога спереди – затёки вещества бурого цвета, механизм образования которых – попадание жидкого бурого вещества в щель между двумя близко расположенными поверхностями с последующим распространением данного вещества между поверхностями; на голенище правого сапога спереди обнаружен потёк вещества бурого цвета, механизм образования которых – попадание жидкого бурого вещества на отвесную или наклонную поверхность с последующим стеканием данного вещества по поверхности; на внутренне-боковой стороне голенища левого сапога обнаружены следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения как перпендикулярно поверхности, так и в направлении сверху вниз под острыми углами к поверхности; на куртке на правой поле в нижней трети, на левой поле в средней трети и на правом рукаве спереди в средней трети обнаружены помарки вещества бурого цвета, механизм образования которых – статический контакт с предметом, опачканым жидким бурым веществом; на куртке в обеих полах в средней и нижней третях, на левом рукаве сзади в нижней трети и на правом рукаве спереди в средней и нижней третях, на футболке спереди справа в верхней и средних третях, на брюках на правой брючине спереди и сзади в верхней трети, на сапогах на голенище правого сапога спереди, на наружно-боковой и внутренне-боковой сторонах голенища правого сапога и на внутренне-боковой стороне союзки правого сапога обнаружены пятна вещества бурого цвета;

на стиральной машине, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на левой боковой поверхности стирального бака снаружи и на левой боковой поверхности кожуха снаружи обнаружены многочисленные следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования – падение брызг жидкого бурого вещества из источника выделения как перпендикулярно поверхностям бака и кожуха, так и в направлении сверху вниз и несколько слева направо под острыми углами;

на картонной коробке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на «створках» крышки коробки, на одной из сторон по длине коробки и одной из сторон по ширине коробки обнаружены следы брызг вещества бурого цвета в виде веерообразно расходящихся группировок, механизм образования которых – удары по поверхности, обильно опачканой жидким бурым веществом, а также дорожки следов брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – размахивание предметом, опачканым жидким бурым веществом (т. 2 л.д. 186-193);

- заключением эксперта №... от 20 декабря 2022 года, согласно которому следы крови на кофте, штанах, куртке и сапогах Стариковой А.Н. произошли от С2 (т. 2, л.д. 222-240);

- заключением эксперта №... от 14 октября 2022 года, из которого следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки и на кожном лоскуте с внутренней поверхности левой голени трупа С2 имеются две колото-резаные раны – рана № 1 и рана № 2; данные раны причинены, вероятно, одним плоским клинком; при нанесении потерпевшему раны № 1 на передней поверхности грудной клетки слева обух клинка был обращён влево и несколько вверх, лезвие – вправо и незначительно вниз; при нанесении потерпевшему раны № 2 на внутренней поверхности левой голени обух клинка был обращён вправо, лезвие – влево; указанные колото-резанные раны могли быть причинены потерпевшему клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу (т. 2, л.д. 174-179);

- заключением эксперта №... от 10 ноября 2022 года, из которого следует, что при исследовании трупа С2 обнаружена проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана (№ 1) передней поверхности груди слева в проекции нижнего края 7-го ребра по окологрудинной линии, продолжающаяся раневым каналом длинной около ... см, с повреждением по ходу раневого канала сердца; такая рана является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу (опасность) для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; эта рана сопровождалась кровотечением в полость сердечной сорочки с развитием тампонады полости сердечной сорочки кровью, с резким нарушением сердечной деятельности и гемодинамики; тампонада полости сердечной сорочки кровью явилась непосредственной причиной смерти С2; наступление его смерти напрямую связано с имевшейся проникающей раной груди слева; давность её образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма; кроме того, при исследовании трупа С2 обнаружена колото-резаная рана (№ 2) внутренней поверхности средней трети левой голени, которая не является опасной для жизни человека, поэтому квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью, в связи с наступлением смерти не состоит; давность её образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут до момента смерти потерпевшего при условии нормальной реактивности организма; обе раны по своему характеру являются колото-резаными, что подтверждается их морфологическими свойствами. они причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части от ... мм до ... мм (в зависимости от глубины погружения клинка), одно довольно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около ... мм, вероятно, чёткими рёбрами; определить последовательность причинения вышеуказанных ран не представляется возможности в виду кратковременности их образования между собой; при судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа С2 обнаружено: этиловый спирт, концентрация в моче ...‰, в крови метилового, этилового, изопропилового спиртов не обнаружено;

вероятная давность наступления смерти С2 составляет срок около ... суток до начала исследования трупа в морге, которое начато 28 августа 2022 года (т. 2, л.д. 101-105).

- заключением эксперта №... от 22 сентября 2022 года, из которого следует, что следы крови на поверхности клинка и рукояти ножа произошли от С2 (т. 2, л.д. 148-167).

В суде судебно-медицинский эксперт В своё заключение подтвердил, дополнительно пояснил, что колото-резанная рана левой голени имеет признаки прижизненности, она не могла вызвать обильного кровотечения. Давность нанесения этой раны он определил, в том числе и с учётом гистологического исследования. Перерыва в пять дней между нанесением этой раны и нанесением колото-резанной раны, проникающей в левую плевральную область с повреждением сердца, быть не могло, поскольку было установлено, что клеточные реакции одинаковые, что говорит о том, что раны были нанесены практически одномоментно. С2 был трезв, так как в крови спирт обнаружен не был.

В суде эксперт К1 своё заключение также подтвердил и дополнил, что на ноже была обнаружена только кровь С2, следов ДНК эпителия не обнаружено, так как нож был весь в крови, что помешало выявить клетки эпителия.

Кроме того, из заключения эксперта №... от 30 января 2023 года, следует, что у Стариковой А.Н. обнаружены признаки заболевания ...; не исключается ...; вместе с тем Старикова А.Н. имеет возможность сжимать пальцы в кулак при наличии слабости в обеих кистях рук у неё отсутствуют жалобы на боли при сжатии рук в кулак, имеется только наличие болезненности при пальпации (ощупывании) кистей рук, кроме того, отсутствуют признаки парезов (потери мышечной силы, связанной поражением нервной системы) и параличей (полное отсутствие произвольных движений мышц) верхних конечностей, что свидетельствует о том, что Старикова А.Н. может удерживать предметы в руках, удерживание в руке (руках) ножа не исключается (т. 3, л.д. 20-22).

Таким образом, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Стариковой А.Н. в совершении преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, причём суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Следует также отметить, что приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 октября 2022 года №... суд первой инстанции обоснованно признал Старикову А.Н. вменяемой.

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 283 УПК РФ, заключение экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. При этом данное экспертами заключение не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответы на поставленные экспертам вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в их компетентности, объективности и достоверности их выводов не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания указанного заключения экспертизы в части ответа на второй вопрос недопустимым доказательством судебная коллегия не находит, поскольку существенных нарушений при производстве экспертизы не допущено, выводы конкретны, противоречий и неясностей не содержат, поэтому сомнений в обоснованности не вызывают. При этом доводы адвоката о том, что эксперты при ответе на второй вопрос фактически установили виновность осужденной в совершении преступления, несостоятельны, поскольку являются неверной интерпретацией вывода экспертов, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не могут устанавливать виновность привлекаемого к уголовной ответственности лица, это относится исключительно к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Стариковой А.Н. о её невиновности и наличии у С2 суицидальных наклонностей, в связи с чем последний сам причинил себе смертельное ранение, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, находя их обоснованными.

При этом об умышленном характере действий осужденной на причинение смерти свидетельствует нанесение ею потерпевшему удара ножом в область жизненно важных органов, в результате которого наступила его смерть на месте преступления. Делая вывод о направленности умысла осужденной, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе характера применённого насилия с использованием ножа, которым был нанесён удар потерпевшему, а также из целенаправленности действий осужденной. Причём характер действий осужденной свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение смерти потерпевшему С2

Доводы защитника, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что поскольку эксперты при проведении судебно-психиатрической экспертизы не смогли ответить на вопрос, находилась ли Старикова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, то почему её действия в силу презумпции невиновности не переквалифицированы на ч. 1 ст. 107 УК РФ, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Аффект - это внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как взрыв эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Основаниями, вызывающими состояние аффекта у виновного, являются: насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего либо длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было, у суда первой инстанции не было никаких оснований для переквалификации действий Стариковой А.Н. на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, приведённым в суде апелляционной истанции, об отсутствии у осужденной мотива на совершение преступления, суд первой инстанции правильно указал, что убийство Стариковой А.Н. было совершено в процессе ссоры, в ходе которой у неё возникли к сыну личные неприязненные отношения. Такой вывод, как правильно указал суд, согласуется с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 октября 2022 года №..., в исследовательской части – в заключении психолога которого указано на черты личности осужденной. В частности, указано, что в структуре личности Стариковой А.Н. прослеживаются черты параноидального стиля переживаний и поведения, трудности социальной адаптации и межличностных отношений, подозрительность, стремление настоять на своём, повышенная обидчивость. Сензитивность (то есть обида на критику) к критическим замечаниям окружающих. Характерна тенденция к накоплению негативных эмоций с последующей разрядкой в виде приступов ярости, злопамятность, мстительность и завистливость. Представление об окружающем мире как враждебно настроенном, вспыльчивость и раздражительность, внешнеобвиняющий тип реагирования, конфликтность в межличностных отношениях.

Таким образом, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведённые стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Указанные доводы судебная коллегия расценивает как способ защиты, отмечая, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности Стариковой А.Н. в совершении указанного преступления отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена, при этом квалификация её действий является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Переходя к вопросу об обоснованности назначенного осуждённой наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Стариковой А.Н., при этом при назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: её возраст и состояние здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен осужденной правильно.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поэтому назначенное Стариковой А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 22 августа 2023 года в отношении Стариковой А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :