Решение по делу № 33-35946/2023 от 09.10.2023

    Судья: Наумова С.Ю.                                              дело № 33-35946/2023

                                                               УИД 50RS0016-01-2016-004946-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                           18 октября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В.С.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пуздрановской М. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Казанцевой О.П. к Пуздрановской М.А. о взыскании компенсации за несоразмерность доли в праве размеру выделенного в натуре имущества,

УСТАНОВИЛ:

    решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2021г. были частично удовлетворены исковые требования Казанцевой О.П. к Пуздрановской М.А. о взыскании компенсации за несоразмерность доли в праве размеру выделенного в натуре имущества, с ответчика в пользу истца была взыскана указанная компенсация в сумме 24 028 рублей, что составляет 3% от размера заявленных истцом по настоящему делу исковых требований такой компенсации (795 092 рубля).

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

     Ответчик Пуздрановская М.А. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по делу в виде затрат на юридические услуги представителя в размере 97 000 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворенных требований) и расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 6 250 рублей.

      Истец Казанцева О.П. также в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов по делу в виде затрат на юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей

       Определением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года вышеуказанные заявления истца и ответчика удовлетворены частично.

        С истца Казанцевой О.П. в пользу ответчика Пуздрановской М.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 6 250 рублей.

         С ответчика Пуздрановской М.А. в пользу истца Казанцевой О.П. взысканы расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

         Во взыскании судебных расходов на услуги представителей (юридические услуги) в большем, чем взыскано размере, сторонам спора отказано.

         С данным определением суда не согласились как истец, так и ответчик, подав на него частные жалобы.

         Апелляционным определением Мособлсуда от 24 апреля 2023г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а частная жалоба истца Казанцевой О.П. – без удовлетворения.

         Однако, частная жалоба ответчика Пуздрановской М.А. на определение суда не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

         В своей частной жалобе ответчик Пуздрановская М.А. просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Казанцевой О.П. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскав такие расходы в сумме 97 000 рублей, и в части взыскания с нее в пользу Казанцевой О.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей.

         В обоснование доводов своей частной жалобы ответчик ссылается на то, что указанные расходы взысканы судом без учета принципа соразмерности и пропорциональности удовлетворения судом исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вышеуказанную частную жалобу ответчика только в пределах ее доводов и только в той части, в которой им обжалуется определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части размера взысканных с ответчика Пуздрановской М.А. в пользу истца Казанцевой О.П. расходов на услуги представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса в отмененной части по существу путем определения иного размера подлежащих взысканию расходов на представителя. В остальной, обжалуемой ответчиком части определение суда следует оставить без изменения, ввиду нижеследующего.

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

       В свою очередь, предъявленные истцом Казанцевой О.П. к ответчику Пуздрановской М.А. по настоящему делу исковые требования о взыскании компенсации за несоразмерность доли в праве размеру выделенного в натуре имущества не относятся к вышеперечисленным исковым требованиям, на которые не распространяются положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

    Как уже было изложено, по данному делу были удовлетворены исковые требования Казанцевой О.П. к ответчику Пуздрановской М.А. о взыскании такой компенсации в размере 3% от заявленного истцом к взысканию ее размера (24 028 рублей из 795 092 рублей заявленных к взысканию).

    Следовательно, с учетом вышеприведенных положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений п.12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика Пуздрановской М.А. в пользу истца Казанцевой О.П. подлежат взысканию в данном случае судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере не более 3% от заявленной к взысканию суммы таких расходов, что в данном случае составляет 1 500 рублей (50 000 х 3%).

     Однако, обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что не соответствует требованиям вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

      При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера

взысканных с ответчика Пуздрановской М.А. в пользу истца Казанцевой О.П. расходов на услуги представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса в отмененной части по существу. С учетом изложенного с Пуздрановской М.А. в пользу Казанцевой О.П. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей. Данная сумма полностью соответствует принципу пропорциональности распределения судебных расходов, является разумной и справедливой с учетом объема оказанных юридических услуг истцу по делу и частичного удовлетворения ее исковых требований к ответчику.

      В остальной обжалуемой ответчиком части (в части размера взысканных в пользу ответчика с истца расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей) обжалуемое определение следует оставить без изменения, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика по данному делу и их небольшой длительности, объема оказанной им ответчику юридической помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, а также требований ст.100 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ о пропорциональности взыскания расходов удовлетворенным требованиям, определенный судом к взысканию в пользу ответчика размер расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей является разумным и справедливым.

       В подобных размерах расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные услуги в Московской области в юридически значимый период.

       Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года в части размера взысканных с Пуздрановской М. А. в пользу Казанцевой О. П. расходов на услуги представителя отменить, разрешить вопрос в отмененной части по существу.

Взыскать с Пуздрановской М. А. в пользу Казанцевой О. П. расходы на услуги представителя по делу в общем размере 1 500 рублей.

В остальной части определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пуздрановской М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий