Решение от 15.03.2016 по делу № 2-5/2016 (2-1042/2015;) от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2016 года <адрес>

Сургутский районный суд ФИО6 <адрес> — Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО6» к ФИО2, Разорёнову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Открытое акционерное общество, ныне именуемое Публичное акционерное общество «ФИО6» и ФИО2 заключили кредитный договор №, что подтверждается акцептом ФИО8 заявления Ответчика на предоставление потребительского кредита, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Ответчика. Отношения ФИО8 и Ответчика по кредитному договору регулируются заявлением, графиком возврата кредита, прилагаемым к заявлению, информацией о полной стоимости кредита, и Общими условиями кредитного договора, которые далее совместно именуются кредитным договором. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит на общую сумму 3 000 000 рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00% годовых. Фактически кредит получен ответчиком 02.11.2012г., что подтверждается выпиской по текущему счету клиента №. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком возврата кредита 20-го числа каждого месяца. Начиная с октября 2014г. ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия кредитного договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6, Общих условий штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей. В связи с указанными нарушениями условий договора ФИО8 в соответствии с п. 3.2, 5.10 Общих условий направил ответчикам уведомление о досрочном погашении всех обязательств по Кредитному договору (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, 04-20/180) с требованием погасить задолженность в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО8 не погашена и составляет 2 358 745,42 рубля. Согласно п.2. Кредитного договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено Залогом транспортного средства, что подтверждается заключенным с Разорёновым ФИО7 договором залога транспортного средства № от 02.11.2012г. На основании Договора залога, ФИО8 передан в залог автомобиль спецназначения: марка, модель TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 30.11.2000г. Сведения о залоге Транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015г. Указанное транспортное средство принадлежит Разорёнову ФИО7 на основании договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ФИО6» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 2 358 745 рублей 42 копеек, состоящую из: суммы просроченного основного долга в размере 2 145 152 рубля 49 копеек, суммы просроченных процентов в размере 145 180 рублей 49 копеек, суммы штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере 39 760 рублей 81 копейка, суммы штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 28 651 рубль 23 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Разорёнову ФИО7 и являющееся предметом залога транспортное средство - Марка, модель TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 30.11.2000г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 808 000,00 рублей.     Взыскать с ФИО2, Разорёнова ФИО7 в пользу ПАО «ФИО6» сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного заложенного имущества транспортного средства спецназначения – TATRA Т815-24ЕR21, год выпуска – 2000, VIN – №, паспорт транспортного средства – <адрес> от 30.11.2000г., ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля TATRA Т815-24ЕR21, год выпуска – 2000, VIN – №, паспорт транспортного средства – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела назначена оценка рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, с рыночной стоимостью отраженной в экспертном заключении согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебные повестки, направленные по известному месту жительства ответчика возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Разорёнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направленная судом телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО2 и Разорёнов А.В. признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Открытое акционерное общество, ныне именуемое Публичное акционерное общество «ФИО6» и ФИО2 заключили кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором № ФИО2 предоставлен кредит на общую сумму 3 000 000 рублей на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка по кредиту установлена в размере 18,00% годовых.

Фактически ФИО2 кредит выдан 02.11.2012г., что подтверждается выпиской по текущему счету клиента №.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком возврата кредита 20-го числа каждого месяца.

Начиная с октября 2014 года ФИО2 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также нарушаются условия кредитного договора относительно сроков по уплате процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство является основанием для начисления в соответствии с п. 1.6, Общих условий штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО8 составляет 2 358 745,42 рубля.

Согласно п.2. Кредитного договора исполнение обязательства по Кредитному договору обеспечено Залогом транспортного средства, что подтверждается заключенным с Разорёновым ФИО7 договором залога транспортного средства № от 02.11.2012г.

На основании Договора залога, ФИО8 передан в залог автомобиль спецназначения: марка, модель TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 30.11.2000г.

Согласно п. 1.8. договора залога предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 2 808 000 рублей.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31.01.2015г. за регистрационным номером №347.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля спецназначения, марка модель TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.2. указанного договора цена на товар устанавливается сторонами в размере 4 250 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля спецназначения: марка, модель TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан 30.11.2000г. составляет 3 695 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на предоставлении кредита, графиком к кредиту, информацией о полной стоимости кредита, выписками по счету, направлением уведомлений, договором залога, паспортом транспортного средства, свидетельство о регистрации, сведениями из ГИБДД, сведениями о залоге внесенные в реестр, договором купли-продажи транспортного средства, заключением эксперта и другими материалами гражданского дела.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО8 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что существенные условия Кредитного договора по возврату полученного займа ответчиком ФИО2 нарушены, поскольку надлежащим образом не исполняются.

Учитывая, что, в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производила платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ею нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования ПАО «ФИО6» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению.

Расчет цены иска, суммы задолженности судом проверен, и признан верным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законодательство допускает замену залогодателя в договоре залога по различным основаниям, перечисленным в п. 1 статьи 353 ГК РФ, это может произойти в результате безвозмездного (например, дарение) либо возмездного (купля-продажа, мена и т.д.) отчуждения имущества, а также в порядке универсального правопреемства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество, находившееся в собственности ФИО4, а в настоящий период времени находящиеся в собственности ФИО3 автомобиля спецназначения, марка модель TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) № имеются.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Согласно редакции ст. 353 ГК РФ, действующей на момент заключения сделок имела иное правоположение. Право залога в случае перехода права собственности сохраняло силу.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО4 продавая автомобиль третьим лицам передал и право залога.

Сделка по кредиту и залогу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по отчуждению ФИО4 с ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).

Таким образом, новый собственник автомобиля ФИО3 в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО4 обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

В связи с возникшим спором о рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика ФИО3, судом проведена экспертиза рыночной стоимости заложенного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость составила 3 695 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, суд считает необходимым взять за основу стоимость предмета залога, указанную в судебном экспертном заключении, возражений по данной оценке сторонами суду не заявлялись.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «ФИО6» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 3 695 000 рублей, что соответствует положениям статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину по требованиям имущественного характера в сумме 19 993 рублей 73 копейки.

Также суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «ФИО6» государственную пошлину по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

За проведение экспертного исследования по установлению рыночной стоимости автомобиля марки модели TATRA T815-24ER21, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) №, осуществленного судом по ходатайству ФИО3, который письменно гарантировал оплату проведенной экспертизы, взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 145 152 ░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 180 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 760 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 651 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░: 2 358 745 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ TATRA T815-24ER21, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ TATRA T815-24ER21, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2000, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░ ░░░░░░░ 3 695 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 358 745 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 993 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░░░4, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░6» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ 860200928124, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30№, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░ 046577910.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░6 <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░.░░░░░░░