Решение по делу № 2-30/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 18 марта 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Санчату Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

с участием помощника прокурора Ондар С.А., представителя ответчика – адвоката Монгала А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Санчату Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в Читинском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, моральный вред суд решил взыскать с Министерства обороны Российской федерации в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий рядового Санчата Р.В. он получил огнестрельное ранение из танкового пулемета Калашникова. Уголовное дело по данному факту в отношении Санчата Р.В. по ч.1 ст.349 УК РФ прекращено в связи с применением амнистии. В связи с полученными травмами Ш. проведено ряд операции, после чего военно-врачебной комиссией отделений хирургического профиля ФПС У «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко» МО РФ он признан не годным к военной службе в связи с военной травмой. ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Ш. полагал, что Минобороны РФ не обеспечило ему надлежащих условий при прохождении военной службы, указывал, что на момент получения травмы ему было <данные изъяты> года, после произошедшего он испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, поскольку перенёс несколько операций и нуждается в дополнительном оперативном вмешательстве, не имеет возможности трудиться, жить полноценной жизнью, ограничен в общении, не может свободно передвигаться вне дома. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от Министерства финансов Российской Федерации Ш. выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вынесенное Читинским районным судом решение имеет преюдициальное значение и предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом по вступившему в законную силу решении суда, и означает, что при разрешении регрессного иска в суде не подлежат доказыванию повторно факты, которые установлены в решении по первоначальному иску. Просит взыскать с Санчата Р.В. денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей с последующим перечислением на лицевой счет Министерства обороны РФ.

Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании прокурор Ондар С.А. поддержала исковые требования.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал место жительства ответчика Санчата Р.В. - <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При направлении судебных повесток по указанному адресу письма возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно информации миграционного пункта ПП № МО МВД РФ «Тандинский» Санчат Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из справки администрации сельского поселения сумона <данные изъяты> Тес-Хемского кожууна Республики Тыва следует, что Санчат Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., но фактические не проживает по указанному адресу и на территории сумона.

При рассмотрении дела суд неоднократно направлял судебные извещения по указанному адресу, однако они ответчиком получены не были, согласно представленным документам ответчик по указанному адресу не проживает.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчику Санчату Р.В. - адвоката Монгала А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Монгал А.М. возражал против удовлетворения иска в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «о статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих".

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, войсковой части № о компенсации морального вреда установлено, что Ш. заключил контракт на военную службу, которую проходил в войсковой части № <адрес>-3 в должности заместителя командира <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на занятиях в парке в/ч <адрес>, он получил огнестрельное ранение из танкового пулемета Калашникова в результате случайного выстрела, допущенного рядовым Санчат Р.В.. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Санчата Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.349 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено производством в связи с применением в отношении Санчата Р.В. постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». После ряда операций, проведенных в <данные изъяты>МО РФ, филиале № ФГКУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ Ш. был освидетельствован военно-врачебной комиссией отделений хирургического профиля ФГКУ «ГВКГ им. Академика Н.Н. Бурденко» МО РФ и признан негодным к военной службе-категория Д. Заболевание получено в период военной службы, заключением комиссии выставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал казенного учрждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министертсва труда и социальной защиты РФ выставило диагноз – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 1 сентября 201 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>. Установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - <данные изъяты>. Заболевания являются следствием преступных действий сослуживца Санчат Р.В. в период службы по контракту, на рабочем месте в рабочее время при исполнении служебных обязанностей. При призыве на военную службу он был освидетельствован и признан годным к военной службе, состояние здоровья позволяло ему служить в любых родах войск без каких-либо ограничений, травму он получил на рабочем месте, при исполнении воинской службы. При получении увечья Ш. было всего <данные изъяты> года, оно наступило в период исполнения им государственной военной службы. По результатам рассмотрения дела иск Ш. удовлетворен частично, взыскано с Министерства обороны РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Ш..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно заверенной копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК Минфин России перечислило Ш. денежные средства по иску о возмещения вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом Министерство обороны Российской Федерации исполнено решение Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в порядке регрессного требования подлежит возложению на ответчика Санчата Р.В. в связи с тем, что ответчик, являясь военнослужащим войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, в период исполнения обязанностей военной службы по контракту, в результате преступных действий причинил огнестрельное ранение из танкового пулемета Калашникова Ш., причинив последнему моральный вред.

При указанных обстоятельствах исковые требования Министерства обороны Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению, с Санчата Р.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке регрессного требования в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Санчата Р.В. полежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Санчат Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Санчата Р.В. в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства перечислить на лицевой счет Министерства обороны РФ, <адрес> <адрес>.

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (Министерства обороны Российской Федерации л/с 04951001870), ИНН 7704252261 КПП 770401001, р/сч №, банк получателя - Операционный департамент Банка России <адрес> 701, БИК 044501002, ОКТМО 45374000, КБК 18№.

Взыскать с Санчата Р.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года с учетом выходных дней.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва