Решение по делу № 22-509/2015 от 16.03.2015

Дело №22-509/15

Докладчик Крук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                              7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

при секретаре Литвиненко О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Митрофанова А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2015 года, которым

Митрофанов А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 31 марта 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2012 года, постановлением суда надзорной инстанции Амурского областного суда от 6 августа 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 4 октября 2012 года по отбытию срока наказания;

- 11 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 5 ноября 2014 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 февраля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2014 года - с 1 сентября 2014 года по 9 февраля 2015 года.

Взыскано с Митрофанова А.А. в пользу Ф.И.О.4 в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступление защитника осуждённого Митрофанова А.А. – адвоката Иванова Ю.В., просившего приговор изменить, снизить назначенное Митрофанову А.А. наказание, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Митрофанов А.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 6 июня 2014 года в г.Благовещенске Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Митрофанов А.А. вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Митрофанов А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении преступления и правовой оценки содеянного, считает назначенное наказание несправедливым, просит его изменить и снизить. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; его молодой возраст; активное участие в следствии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Ф.И.О.7 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд при назначении Митрофанову А.А. наказания учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также молодой возраст Митрофанова А.А..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Митрофанов А.А. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Митрофанов А.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельства, при которых Митрофанов А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно.

Юридическая оценка действиям Митрофанова А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Митрофанову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Митрофанова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Митрофанова А.А., на что ссылается в жалобе осуждённый, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого деяния, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Наказание назначено Митрофанову А.А. с учётом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований ч.7 ст.316 УПК РФ и соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для снижения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Назначение реального лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Митрофанова А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2015 года в отношении Митрофанова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий