Решение по делу № 2-2991/2021 от 15.03.2021

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                                      ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Бацаниной И. А. к ООО «УК «Сладко» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Управляющая Компания «Сладко» в должности начальника отдела трейд-маркетинга.

ДД.ММ.ГГ истец, находясь в поиске работы, получила письменное предложение от ответчика о заключении трудового договора и трудоустройстве на должность начальника отдела сетевого трейд-маркетинга. В предложении о заключении трудового договора содержалась информация о его срочности, а именно о том, что до ДД.ММ.ГГ. истец будет оформлен по срочному трудовому договору ввиду установления испытательного срока. С ДД.ММ.ГГ срочный трудовой договор будет продлен до ДД.ММ.ГГ.

При этом истцу устно разъяснили, что трудовые отношения будут носить бессрочный характер, что в компании ответчика сложилась устойчивая практика, при которой при приеме нового сотрудника в штат организации устанавливается трехмесячный испытательный срок путем указания срочности трудового договора на три месяца. Такой порядок одинаков для всех сотрудников. При этом пояснили, что в трудовом договоре будет указано, что он заключен на неопределенный срок.

После полученных объяснений у истца сложилось стойкое убеждение о бессрочности действия трудового договора.

Истец приняла предложение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №, содержащий указание на то, что он заключается на срок до ДД.ММ.ГГ., что соответствовало периоду испытательного срока, а также п. 1.4, в котором говорилось, что договор заключен на неопределенный срок.

После прохождения испытательного срока ДД.ММ.ГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ., которым срок действия трудового договора продлевался до ДД.ММ.ГГ.

Истец указывает, что положение о сроке действия трудового договора до ДД.ММ.ГГ. с ним никто не обсуждал и не согласовывал. В имеющихся обстоятельствах, после прохождения испытательного срока и заверений ответчика в бессрочности трудовых отношений, истец был вынужден подписать данное дополнительное соглашение.

Далее, ДД.ММ.ГГ ответчиком был издан приказ №-к о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, и между сторонами был заключен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ со сроком действия один год, т.е. до ДД.ММ.ГГ В данном трудовом договоре было указано, что он заключается на определенный срок согласно абз. 3 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению с поступающим на работу пенсионером по возрасту.

Истец полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ был заключен на неопределенный срок и фактически не прекращал своего действия, а приказ №-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении данного трудового договора был издан ответчиком формально с целью создания видимости прекращения трудовых отношений.

Истец настаивает на том, что при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком не было договоренности о заключении срочного трудового договора, напротив, была цель заключить бессрочный трудовой договор. Это следует из содержания вакансии, размещенной на сервисе по поиску работы HeadHunter, отклика истца на вакансию, в котором указана цель – долгосрочное сотрудничество, из предложения работодателя заключить трудовой договор с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГ., а также подтверждается пунктом 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Истец утверждает, что трудовой договор № от 01.04.2019г. является бессрочным и не прекращал своего действия, а действия по подписанию дополнительного соглашения к трудовому договору, изданию приказа о прекращении трудового договора, заключение последующего трудового договора являлось формальным без фактической цели изменить, прекратить трудовые отношения. Данные действия ответчика как работодателя являются злоупотреблением правом, с целью избежать предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

На основании изложенного со ссылками на нормы права истец просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между сторонами, истцом Бацаниной И.А. и ООО «УК «Сладко» - заключенным на неопределенный срок.

Истец Бацанина И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом доводов изложенных в нем.

Представитель ответчика ООО «УК «Сладко» в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых в том числе просит суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что основания для его восстановления истцу у суда отсутствуют.

Истец Бацанина И.А. против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности возражала, полагая, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и просила восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске Бацаниной И.А. надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительном судебном заседании ответчиком ООО «УК Сладко» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 ТК РФ, предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса;

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

В судебном заседании установлено, и из материалов дела, в том числе из возражений ответчика и представленных им доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ между сторонами спора, Бацаниной И.А. и ООО «УК «Сладко» заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГ.. Местом работы является <адрес>.

Как усматривается из п. 1 трудового договора, основанием для заключения срочного трудового договора является – расширение производства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, стороны обоюдно пришли к соглашению о внесении следующих изменений в трудовой договор №, а именно, срок действия трудового договора продлен до 30.06.2020г.. Дополнительное соглашение подписано истцом, он с ним согласился, один экземпляр соглашения вручен истцу под подпись. Следовательно, в день заключения дополнительного соглашения, а именно ДД.ММ.ГГ истцу также было известно о том, что её трудовой договор носит срочный характер.

В связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, данный срочный договор прекращен, что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ., что подтверждается ее подписью.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ, между Бацаниной И.А. и ООО «УК Сладко» заключен новый трудовой договор № в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению с поступающим на работу пенсионером по возрасту. Работник принимается на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ее истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей в период заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции действующей на дату расторжения с истцом трудового договора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020г. №35-П, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из изложенного следует, что само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение работодателем пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.

Таким образом, при определении начала течения срока обращения в суд с иском, суд исходит из того, что Бацаниной И.А. о нарушении своих прав по требованию о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного на неопределенный срок, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, стало известно с момента прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГ., не позднее.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как о нарушении своих прав по требованию о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ заключенного на неопределенный срок истец узнал в день заключения трудового договора, являются ошибочными, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении шести месяцев.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как он должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора – увольнения, поскольку право на обращение с таким иском в суд у работника сохраняется в течение всего периода действия срочного трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что срок им не пропущен, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском она являлась работником ответчика, суд отвергает, поскольку спорный трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., прекращен ДД.ММ.ГГ., а исполнение трудовых обязанностей Бацаниной И.А. в ООО «УК Сладко» осуществлялось в рамках иного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ. заключенного согласна абз. 3 ч.2 ст. 59 ТК РФ по соглашению с поступающим на работу пенсионером по возрасту, - по иным основаниям. Трудовая функция осуществлялась истцом в иной должности – начальник отдела.

Утверждение истца о том, что период с ДД.ММ.ГГ. являлся для нее испытательным сроком, а не сроком действия договора, опровергается тем, что в п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. содержится положение о том, что испытательный срок работнику не установлен. Аналогичное условие содержится и в приказе о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГ, подписанном истцом.

    Вопреки доводам истца о том, что предупреждение об истечении срока действия трудового договора в ее адрес не направлялось, ДД.ММ.ГГ. Бацанина И.А. под подпись ознакомлена с предупреждением об истечении срока действия трудового договора, заключенного с нею. Возражений относительно срочности трудового договора, нарушения ее трудовых прав со стороны истца снова не последовало.

    В силу ч.5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, согласно которому трудовые отношения с работодателем в рамках оспариваемого срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ продолжались до ДД.ММ.ГГ (дата окончания срочного трудового договора в соответствии с заключенным дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГ к указанному договору), впоследствии со ДД.ММ.ГГ с истцом для выполнения тех же функций с теми же условиями трудового договора ответчик подписал новый срочный трудовой договор, который был расторгнут только ДД.ММ.ГГ по инициативе Ответчика. В связи с тем, что истец как раз оспаривает в иске незаконность изданного ДД.ММ.ГГ ответчиком приказа о расторжении срочного трудового договора по причине истечения срока трудового договора, умышленность ответчика при неоднократном заключении срочных трудовых договоров с целью лишения истца гарантий и компенсаций, по мнению истца срок исковой давности по данном иску начинает течь с даты расторжения последнего срочного трудового договора, заключенного между истцом и ответчиков - с ДД.ММ.ГГ. Таким образом, полагает, что обратилась с данным иском в период наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Более того, полагает, что срок окончания 3 месячного периода подачи иска в суд выпадающий на ДД.ММ.ГГ, приходится на период установления ограничительных мер на территории проживания истца, что служит основанием для восстановления срока обращения в суд истца.

    Суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с данными требованиями исходя из следующего.

    Вопреки доводам истца, требований о признании приказа о расторжении срочного трудового договора, незаконным, не заявлялось, что следует непосредственно из искового заявления.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Кроме того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 4 по ДД.ММ.ГГ включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ режим нерабочих дней отменен с ДД.ММ.ГГ

В связи с чем деятельность судов с ДД.ММ.ГГ осуществляется в полном объеме. Истец не была лишена возможности предъявить исковое заявление любым доступным ей способом определённым ГПК РФ, а именно, путем как подачи иска непосредственно в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и посредством почтовой связи. При этом, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, истец не относится.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, в связи с чем в иске Бацаниной И.А. о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределённый срок полагает отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бацаниной И. А. к ООО «УК «Сладко» о признании срочного трудового договора договором, заключенным на неопределенный срок - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Б. Деева