Решение по делу № 2-741/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-741/2020                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Орловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов М.В., действующий на основании доверенности, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Орловой С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от 16.11.2016 года, образовавшуюся за период с 16.12.2016 года по 15.10.2018 года в размере 74 917,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447,53 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 16.11.2016 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Орловой С.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

15.10.2018 года ООО МФК «<данные изъяты>» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от 15.10.2018 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 16.12.2016 года по 15.10.2018 года составляет 74 917,5 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 58 815 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 1 102,5 руб.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания по месту ее постоянной регистрации. Судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание было возвращено в суд АО «Почта России» не врученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд признает судебное извещение, направленное ответчику о явке в судебное заседание доставленным адресату, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает ответчика Орлову С.В. извещенной судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и рассматривает дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и Орловой С.В. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 16.12.2016 года по 15.10.2018 года составляет 74 917,5 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 58 815 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 1 102,5 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, первый (единовременный) платеж в сумме 23 100 руб. уплачивается 15.12.2016 года.

Условия п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик не исполнила.

15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, за период с 16.12.2016 года по 15.10.2018 года составляет 74 917,5 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 58 815 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 1 102,5 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 29 698 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 16.11.2016 г. по 16.12.2016 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 8 100 руб., проценты за период с 17.12.2016 г. по 15.10.2018 г. – 4 393 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 205 руб.

При определении процентов за период с 17.12.2016 г. по 15.10.2018 г., суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 15,98%.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 090,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Орловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Светланы Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от 16.11.2016 г., образовавшуюся за период с 16.12.2016 года по 15.10.2018., в общей сумме 29 698 руб. (двадцать девять шестьсот девяноста восемь рублей), из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 30 дней (с 16.11.2016 г. по 16.12.2016 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 8 100 руб., проценты за период с 17.12.2016 г. по 15.10.2018 г. – 4 393 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 205 руб.

Взыскать с в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 090,94 руб.

Всего взыскать с Орловой Светланы Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» денежную сумму в размере 30 788 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 94 (девяноста четыре) копейки.

Во взыскании с Орловой Светланы Владимировны в пользу ООО «АйДи Коллект» процентов за пользование кредитом в период с 17.12.2016 г. по 15.10.2018 г. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                         С.М. Ильин