Решение по делу № 21-1131/2024 от 15.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1131/2024

№ 12-297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобцевой Любови Ивановны на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 05.06.2024 № 18810536240605073817, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Любови Ивановны,

(судья районного суда Федосов М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 05.06.2024 № 18810536240605073817 Кобцева Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кобцева Л.И. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кобцевой Л.И. - без удовлетворения (л.д. 34-35).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Кобцева Л.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 05.06.2024, решения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку не подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, в постановлении отсутствует время создания электронной подписи, к постановлению не приложено свидетельство о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений. Также ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения находилась в Задонском Рождественско-Богородицком монастыре.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кобцева Л.И. доводы жалобы поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кобцеву Л.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2024 в 05:52:41 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 476 км 257 м а/д М-4 «Дон» направление из г. Воронеж, водитель, управляя транспортным средством «Сузуки Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил движение со скоростью 116 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения) при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Кобцева Л.И.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»4.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы Кобцевой Л.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась в г. Задонске Липецкой области, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Кобцевой Л.И. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области является незаконным, поскольку не подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

В силу частей 2-4 статьи 5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе (часть 7 статьи 29.10 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Кобцевой Л.И. направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Из содержания постановления усматривается, что в нем указаны сведения о владельце ключа, сертификате проверки электронной подписи должностного лица и срок действительности сертификата - с 22.04.2024 по 16.07.2025 (л.д. 6, 11).

В материалах дела имеется квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный Региональным центром регистрации органа Федерального казначейства, из которого следует, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является Кузнецов Д.В., подписавший копию обжалуемого постановления на бумажном носителе (л.д. 19-20). В квалифицированном сертификате указаны реквизиты заключения о подтверждении соответствия средства электронной подписи и заключения о подтверждении соответствия средства удостоверяющего центра, выданные ФСБ России, копии которых размещены на официальном сайте Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» и сведений, содержащихся в квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи, содержащаяся в обжалуемом постановлении электронная подпись является усиленной квалифицированной, постановление об административном правонарушении оформлено в предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ порядке и соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства об электронной подписи.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений «Кордон-М»4, действительное до 20.06.2025 (л.д. 14).

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия правонарушителя квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено.

Доводы жалобы Кобцевой Л.И. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. от 05.06.2024 № 18810536240605073817, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Кобцевой Любови Ивановны, оставить без изменения, жалобу Кобцевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина