Решение по делу № 33-10768/2021 от 10.11.2021

    Судья: Рудая Г.П.                                             Дело № 33-10768/2021 (2-66/2021)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 декабря 2021 года                                                                    г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    судей Пискуновой Ю.А., Шульц Н.В.

    при секретаре Степанове И.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Алексея Николаевича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года

по иску Петрова Алексея Николаевича к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании материального вреда,

    У С Т А Н О В И Л А :

Петров А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании материального вреда.

Требования мотивировал тем, что 17.07.2020 на территории завода АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществлялась погрузка металлом принадлежащего ему автомобиля Вольво, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SO1 г/н № под управлением водителя ФИО11 При погрузке груза краном работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, что подтверждено Актом о повреждении, составленном представителями АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и.о.начальника участка ФИО9 и мастером отделки ФИО10 в присутствии водителя ФИО11

Он является собственником полуприцепа SCHMITZ SO1 г/н № согласно СТС <адрес>. Чтобы данное транспортное средство не простаивало, он был вынужден за свой счет произвести его ремонт на станции технического обслуживания ООО «Транссистем» с заменой верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа. Стоимость верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа составила 71 420 рублей, стоимость работ по ее замене составила 15 700 рублей.

Просил взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» затраты по замене и установке верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 г/н № в сумме 87 120 рублей.

Истец Петров А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бакач Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ТрансГрузСибирь-М» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2021 исковые требования Петрова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в силу договора перевозки груза автомобильным транспортом от 13.12.2017 в случае повреждения работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поданного под погрузку автотранспортного средства, указанного в заявке на перевозку, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» возмещает причиненный реальный ущерб в размере стоимости ремонта автотранспортного средства.

В рассматриваемом случае факт причинения материального вреда установлен на основании Акта о повреждении от 17.07.2020 и показаний свидетелей, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами – счетами-фактурами о стоимости причиненного вреда, претензией ответчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения иска.

При этом ссылку суда на то, что должностными инструкциями работников, подписавших акт о причинении ущерба, не предусмотрено право на подписание такого документа, считает несостоятельной, учитывая, что должностной инструкцией невозможно запретить гражданам подписывать и подтверждать действительные факты.

Также считает ошибочным вывод суда о недействительности акта в силу не указания в нем фамилии крановщика, который осуществлял погрузку. Указывает, что во время погрузки автомобиля вред был причинен юридическим лицом, а также, что ответственность за допуск к работе лежит на ответчике.

Полагает, что судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ.

На апелляционную жалобу представителем АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б. поданы возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением от 17.06.2021 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка отменено, постановлено решение об отказе в удовлетворенных требованиях.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда от 26.10.2021 года апелляционное определение от 17.06.2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б., поддержавшая доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, от истца Петрова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бакач Н.Б., поддержавшую доводы возражений, просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Петров А.Н. является собственником полуприцепа SCHMITZ SO1, г/н №.

17.07.2020 на территории сортопрокатного цеха АО «ЕВРАЗ ЗСМК» осуществлялась погрузка металлом автомобиля Вольво, г/н №, с полуприцепом SCHMITZ SO1, г/н №, под управлением водителя ФИО11, при погрузки груза краном была порвана верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа, о чем комиссией в составе: и.о.начальника участка ФИО9, мастера отделки ФИО10, водителя ФИО11 составлен акт о повреждении.

В соответствии с актом о повреждении 17.07.2020 при погрузке автомобиля Вольво гос.номер № была порвана верхняя рельса полозьев коретки полуприцепа (л.д.5).

Погрузка транспортного средства производилась в рамках заключенного 13.12.2017 между ООО «ТрансГрузСибирь-М» и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» договора перевозки груза автомобильным транспортом № № по которому ООО «ТрансГрузСибирь-М» обязуется доставить вверенный АО «ЕВРАЗ ЗСМК» груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя на основании доверенности и документа, удостоверяющего личность, а АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязуется уплатить установленную договором цену.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой на заказ транспортного средства от 16.07.2020, в которой указаны: транспортные средства – а/м Вольво, г/н №, с полуприцепом г/н №, водитель – ФИО11, перевозчик - ООО «ТрансГрузСибирь-М».

Согласно п.2.13. Договора № № от 13.12.2017, в случае повреждения работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поданного под погрузку автотранспортного средства, указанного в заявке на перевозку, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» возмещает причиненный ООО «ТрансГрузСибирь-М» реальный ущерб в размере стоимости ремонта автотранспортного средства. В целях возмещения причиненного ущерба ООО «ТрансГрузСибирь-М» выставляет в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» счет-фактуру и акт на оплату с приложением следующих документов, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, а также виновность работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК» при исполнении ими должностных обязанностей: заявки на перевозку; комиссионного акта о повреждении транспортного средства с указанием перечня повреждений и виновного работника, который подписывается начальником цеха погрузки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» или иным уполномоченным лицом в составе комиссии цеха; акта сдачи-приемки работ/услуг по ремонту автотранспортного средства; платежного документа об оплате стоимости ремонта и необходимых для него частей/деталей.

Доказательств обращения ООО «ТрансГрузСибирь-М» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в связи с повреждением полуприцепа истца в деле не имеется.

Из представленного заказ-наряда № от 22.07.2020 следует, что Петров А.Н. обратился в ООО «Транссистем», где был произведен демонтаж верхней рельсы полозьев каретки вышеуказанного полуприцепа, монтаж верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа, стоимость работ составила 15700 руб., а также была приобретена верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 № мм Profi № Артикул № стоимостью 71420 рублей.

03.09.2020 Петровым А.Н. в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» направлена претензия с требованием компенсации его затрат по замене и установке верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1, г/н №, в размере 87 120 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о возмещении убытков, установив, что договорных отношений по перевозке грузов между истцом и ответчиком не имеется; Акт о повреждении от 17.07.2020 не является допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует перечень повреждений транспортного средства, причины их возникновения, не указано виновное лицо, кроме того, акт составлен неуполномоченными лицами; что истцом не доказан размер ущерба и необходимость замены верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

        Факт причинения вреда полуприцепу SCHMITZ SO1, г/н № автомобилю Вольво     гос.номер № при осуществлении погрузки работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» подтверждается материалами дела. Помимо представленного в материалы дела Акта о повреждении от 17.07.2020 года подтверждается в том числе и свидетельскими показаниями.

        Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 17.07.2020 года машинист крана задел верхнюю часть автомобиля Вольво, осуществлявшего погрузку, возможно была надорвана рельса. Аналогичные показания были даны ФИО9, который пояснил, что 17.07.2020 при осуществлении погрузки краном зацепило фуру с левой стороны (л.д.85).

        Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что 17.07.2020 осуществлял погрузку автомобилей. При погрузке спорного автомобиля груз качнулся, у автомобиля зацепило алюминиевую рельсу каретки, порвало кусок металла (л.д.96 оборот).

        Факт причинения вреда при осуществлении погрузки автомобилю Вольво работниками АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не оспаривался и представителем ответчика, возражавшего против возмещения вреда в связи с отсутствием договорных отношений между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Петровым А.Н.

        Из предоставленных в материалы дела документов следует, что на ремонт повреждения Вольво было затрачено 87 120 рублей.

        Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от 22.07.2020 года исполнитель ООО «Транссистем», в соответствии с которым стоимость работ : демонтаж верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа, монтаж верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа составляет 15 700 рублей. Стоимость верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 составила 71 420 рублей (л.д.180).

        В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2020 ООО «Транссистем» от Петрова А.Н. принято за ремонт прицепа SCHMITZ SO1 87 120 рублей (л.д.181).

        Также стоимость ремонта полуприцепа SCHMITZ SO1 подтверждается договором поставки № от 21.07.2020, в соответствии с которым ИП ФИО17 -Поставщик обязалась предоставить в собственность Покупателю - ООО «Транссистем» верхнюю рельсу полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 за 71 420 рублей (л.д.190). Оплата ООО «Транссистем» верхней рельсы полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 подтверждается товарным чеком от 22.07.2020 (л.д.191).

        В соответствии с ответами на запрос о стоимости товара от ООО «БалтКам» верхняя рельса полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1 составляет 77 150 рублей, от ООО «ЕТС» - 74 800 рублей, от ИП ФИО18 – 73 900 рублей (л.д.184-186).

Поскольку судебной коллегией установлено, что в результате неправомерных действий работников АО «ЕВРАЗ ЗСМК», повредивших при погрузке верхнюю рельсу полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1, истцу был причинен ущерб, который составляет 87 120 рублей, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При этом ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между Петровым А.Н. и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» правового значения не имеет в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Отклоняется и довод ответчика об отсутствии доказательств размера причиненного вреда. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно следует, что вред был причинен верхней рельсе полозьев каретки полуприцепа SCHMITZ SO1. Истцом предоставлены также доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца – ремонта полуприцепа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые на ссылается.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца, либо свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере 2 814 рублей.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу Петрова А.Н. – удовлетворить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова А.Н. к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» удовлетворить.

    Взыскать с Открытого Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу Петрова Алексея Николаевича ущерб 87 120 рублей, возврат госпошлины в размере 2 814 рублей.

    Председательствующий                                   Латушкина Е.В.

    Судьи                                                                  Пискунова Ю.А.

                                                                                 Шульц Н.В.