Решение по делу № 2-2661/2024 от 13.05.2024

Дело №2-2661/2024

51RS0001-01-2022-006598-25

Изготовлено 12 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паходня О.В. к Паходне О.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Паходня О.В. обратилась в суд с иском к Паходне О.М. о взыскании задолженности по договорам займа (расписке).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2500 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ с 28.01.2020 по 14.11.2022 в размере 500,02 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда; проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ с 15.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, проценты за период с 02.06.2020 по 14.11.2022 в размере 392,99 евро в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда, а также проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Истец Паходня О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Бессарабова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, а также указала, что денежные средства были получены ответчиком после расторжения брака. Наличие у истца денежных средств подтверждено соответствующей банковской выпиской по счету. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не включена в объем имущества (долговых обязательств) в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества и является личным долгом Паходни О.М. Досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.

Ответчик Паходня О.М., а также его представитель Лысачек В.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Ответчик Паходня О.М. указал, что расписку не писал, денежные средства не получал. На дату выдачи расписки он с истцом состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, брачные отношения прекращены после вынесения решения суда о расторжении брака. Кроме того, представленная в материалы дела расписка составлена не ДД.ММ.ГГГГ. Истец на дату займа не располагала денежными средствами. Не согласился с заключением судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ между Паходня О.В. и Паходня О.М. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство было проверено.

Так, в обоснование своих доводов о наличии денежных средств истцом суду представлена выписка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), из которой следует, что у истца Паходня О.В. в спорный период времени имелись денежные средства для передачи их ответчику в заем.

В ходе рассмотрения дела ответчик подверг сомнению представленную Паходня О.В. расписку, указав, что данную расписку он не писал и не подписывал.

В связи с необходимостью установления ответчиком Паходней О.М. или иным лицом от его имени были поставлены подписи в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Паходня О.М.», расположенная в долговой расписке от имени Паходни О.М., на сумму <данные изъяты> евро от ДД.ММ.ГГГГ, под рукописным текстом расписки (л.д.8) – выполнена Паходней О.М..

Подпись от имени Паходни О.М., расположенная в долговой расписке от имени Паходни О.М., на сумму <данные изъяты> евро от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней правой части листа, справа от цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.8) – выполнена, вероятно, Паходней О.М.. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения. Так, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако по своему объему и значимости они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Паходней О.М.. Выявить большее количество значимых в идентификационным плане признаков и решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней полезной графической информации.

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Паходни О.М., расположенная в долговой расписке от имени Паходни О.М., на сумму <данные изъяты> евро от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней правой части листа, справа от цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.8), в каких-либо необычных условиях или под влиянием «сбивающих» факторов – не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения, согласно которому в силу краткости и простоты строения исследуемой подписи соответствующие признаки могли в ней проявиться, и исключить воздействие даже незначительного «сбивающего» фактора нельзя.

В подписи от имени Паходни О.М., расположенной в долговой расписке от имени Паходни О.М., на сумму <данные изъяты> евро от ДД.ММ.ГГГГ, в нижней правой части листа, справа от цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.8) – не имеется признаков намеренного изменения подписи.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также отсутствие иных доказательств, которые могли бы опровергнуть факт составления текста и проставления подписи непосредственно Паходня О.М., суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что на дату выдачи расписки он с истцом состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, брачные отношения прекращены после вынесения решения суда о расторжении брака, опровергаются материалами гражданского дела № по иску Паходня О.В. к Паходня О.М. о расторжении брака.

Так судом установлено, что с исковым заявлением о расторжении брака, датированным ДД.ММ.ГГГГ, Паходня О.В. обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ после ее переезда в город <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика в части наличия общего бюджета опровергаются и самим фактом заключения между сторонами договора займа на условиях возвратности, что противоречит существу семейных отношений, характеризующихся, в частности, общностью имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, а также пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа Паходня О.М. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа, суду не представлено.

Доводы ответчика о написании расписки позже даты составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о неполучении заемных денежных средств.

Подписание сторонами договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до/после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в письменном документе.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о составлении расписки в иное время и в ином месте.

Также суд находит необоснованным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку обязательный претензионный порядок по требованиям к заемщику – физическому лицу о взыскании задолженности по договору займа законом не установлен.Таким образом, ответчиком не опровергнут надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке. В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств и безденежности договора займа. Буквальное толкование текста представленного договора займа (расписки) свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Ссылки стороны ответчика на иные дела и расписки не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом рассмотрения, в том числе при рассмотрении <данные изъяты> гражданского дела по иску Паходня О.М. к Паходня О.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Паходня О.В. к Паходня О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в полном объеме в установленный срок Паходня О.М. не предоставил, требования Паходня О.В. о взыскании долга по договору займа суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 27 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым в силу статей 140, 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (статья 317 Гражданского кодекса РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, что предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном <данные изъяты> евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, а также проценты (неустойку) за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ исчислены ей за период с 28.01.2020 по 14.11.2022 в размере 500,02 евро; на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ – за период со 02.06.2020 по 14.11.2022 в размере 392,99 евро.

Указанные расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены, принимаются судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2020 по 14.11.2022 в размере 500,02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.2020 по 14.11.2022 в размере 392,99 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с Паходня О.М. процентов за пользование займом за период с 15.11.2022 по день фактического погашения задолженности и процентов за просрочку возврата займа за период с 15.11.2022 по день фактического погашения задолженности, поскольку договор займа от 27.01.2020, заключенный между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паходня О.В. к Паходне О.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) – удовлетворить.

Взыскать с Паходни О.М. в пользу Паходня О.В. долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере эквивалентном 2500 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату платежа, проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 28.01.2020 по 14.11.2022 в размере 500,02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 02.06.2020 по 14.11.2022 в размере 392,99 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с Паходни О.М. проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ с 15.11.2022, начисленные на сумму основного долга в размере 2500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Паходни О.М. проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса РФ за период с 15.11.2022, начисленные на сумму основного долга в размере 2500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:     О.Н. Матвеева