Решение по делу № 33-5198/2016 от 17.10.2016

Судья Овечкин А.В.                                                           Дело № 33-5198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Широкова С.А. - Кириллова А.Ю. на решение Унинского районного суда Кировской области от 12 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Широкова С.А. к МУ «Администрация Унинского района», КОГУП «Вятавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широков С.А. обратился с иском к МУ администрация Унинского района, дорожному управлению № 39 КОГУП «Вятавтодор» о возмещении ущерба, указав, что <дата> в 08.30 час. на 65 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомашиной Ауди А6, гос.номер №, совершил наезд на яму длиной 3 м 10 см, шириной 3 м 70 см, повредив шину правого переднего колеса.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. Полагает, что причиной ДТП послужило грубое нарушение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», пунктом 3.1.2 которого установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец Широков С.А., его представитель в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал, что факт ДТП подтверждается материалами дела, суд скептически отнесся к заключению ИП Ахтулова П.Г., по делу не была назначена трасологическая экспертиза. Просит решение отменить.

МУ «Администрация Унинского района Кировской области» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации указано, что ответчик поддерживает изложенное в возражениях на иск.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца Кириллова А.Ю., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя КОГУП «Вятавтодор» Мальщукову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> Широков С.А. обратился в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», сообщил, что на автодороге <адрес>, <дата> около 08 час. 30 мин., управляя принадлежащей ему автомашиной Ауди А6 гос.номер, №, он совершил наезд на выбоину в проезжей части, повредив шину правого переднего колеса. Ввиду того, что указанное событие страховым не является, он сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвал. Указанное отражено в рапорте-сообщении инспектора ДПС от <дата>, где также указано, что выявленные недостатки автодороги устранены.

Из объяснений Широкова С.А., данных им в 11 час. 30 мин. <дата> сотруднику ГИБДД, следует, что на место ДТП он сотрудников ГИБДД не вызвал.

Инспектором ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Обуховым В.Г. в 11 час.30 мин. <дата> составлен акт о выявленных на 65 км 750 м автодороги <адрес> недостатках, о наличии ямы размером 3 м 70 см в ширину и 3 м 10 см в длину. В рапорте на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» этим же инспектором указано, что на момент осмотра глубину ямы определить невозможно, так как яма засыпана щебнем.

В справке о ДТП от <дата> указано на повреждение шины правого переднего колеса а/м.

<дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Из представленного истцом заключения, выполненного <дата> ИП ФИО12., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AudiA6 составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Согласно актам осмотра от <дата> транспортное средство имеет повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, амортизатора переднего правого, сайлентблоков переднего правого рычага.

<дата> между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик) заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или муниципального значения согласно Приложениям № 1-10 к контракту. В п.35 Приложения к договору указана автодорога <адрес>.

Судом установлено, что ДТП, обстоятельства которого приведены в иске, произошло вне границ Унинского района, в связи с чем, администрация указанного района нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги нести не может.

Как следует из Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие повреждений дорожного покрытия непосредственно после ДТП, а также сведения о размерах ямы (провала проезжей части). Справка о ДТП и иные документы были составлены сотрудниками ГИБДД по месту, указанному истцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между материальным ущербом, причиненным истцу и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что в результате событий описанных в иске, были причинены указанные Широковым С.А. повреждения автомашины, представлено не было.

Материалы проверки по факту ДТП не содержат сведений о наличии на дорожном покрытии выбоины с параметрами, превышающими допустимые, установленные п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93; схема ОМП не составлялась, сотрудники ГИБДД на место ДТП истцом не были вызваны.

В представленном истцом экспертном заключении сведения о причине, обстоятельствах образования указанных в нем повреждений ТС отсутствуют.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия, взыскание с денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов лишено правовых оснований.

Сам по себе факт наличия на участке дороги неровностей, при отсутствии доказанности взаимосвязи между получением транспортным средством механических повреждений и попаданием автомобиля в яму, основанием для возмещения ущерба собственнику транспортного средства служить не может.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена судебная трасологическая экспертиза, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайств о ее назначении сторонами заявлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Судьи