Решение по делу № 33-8007/2020 от 09.10.2020

Судья Глухова Т.Н.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-8007/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Малиновской А.Л., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шильке Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихоновой Н.А.

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, 04.05.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанки» и Шильке Д.А. был заключен кредитный договор №3263371, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49595 рублей 68 копеек сроком погашения до 01.05.2013. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. При этом, после введения в отношении Банка процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не был обнаружен в документах Банка. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открытое конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к положению Банка России                    «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 N 54-П, утверждённых Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. За период с 07.06.2012 по 25.06.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 79228 рублей 85 копеек. Требование о погашении задолженности ответчиком было проигнорировано. Основанием для взыскания с ответчика указанной суммы истец считает нормы, изложенные в статьях 1102, 1104, 395 Гражданского кодекса РФ.

Просил взыскать с Шильке Д.А. сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2012 по 25.06.2019 в размере 79228 рублей 85 копеек, из которых 49595 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 29633 рублей 17 копеек – сумма процентов.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шильке Дмитрия Александровича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 49 595 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 по 25 июня 2019 года в размере 1102 рубля 64 копейки, всего 50 698 рублей 32 копейки.

Не оспаривая судебное решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения, представитель истца выразил несогласие с части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период, чем указан истцом в исковом заявлении. В указанной части с решением суда не согласен, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в адрес ответчика 26.11.2015 года и 25.02.2016 года истцом направлялись уведомления об отзыве у банка лицензии, с предоставление реквизитов, по которым необходимо перечислять денежные средства. Данные уведомления проигнорированы ответчиком.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом были предоставлены денежные средства на счет ответчика в отсутствие договорных отношений между ними, указанными денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, доказательств возврата данных денежных средств в пользу истца не имеется, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Данные выводы не оспорены и в доводах апелляционной жалобы.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, судебная коллегия оснований к удовлетворению данных доводов не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с Шильке Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о взыскании процентов частично за период с 12 марта 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 1102 руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях закона.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из выписки с лицевого счета, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком Шильке Д.А. осуществлен 21.05.2012.

В подтверждение того, что истцом предпринимались попытки взыскания с ответчика задолженности в досудебном порядке, суду представлено требование от 18 апреля 2018 года № 84701, которым Шильке Д.А. указано на необходимость погашения задолженности по кредитному договору № 3263371 от 04 мая 2010 года в части размера основного долга в сумме 49 595 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений № 1015 установлено, что данное требование было направлено в адрес ответчика лишь 12 марта 2019 года.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно, установив, что до момента направления претензии, Шильке Д.А. не знал и не мог знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и необходимости возврата истцу денежных средств, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период после направления ШИльке Д.А. указанного уведомления (претензии).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года истцом направлялись уведомления об отзыве у банка лицензии, с предоставление реквизитов, по которым необходимо перечислять денежные средства, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тихоновой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                   В.О. Шабалина

Судьи:                                                                             А.Л. Малиновская

                                                                                     Н.Н. Шишпор