Решение по делу № 33-10186/2016 от 21.07.2016

Судья: Киняшова Г.А. Дело №33-10186/ 2016 А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Губанова М.В. к Туровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Туровой Л.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Губанова М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Туровой Л.В., 16 января 1951 года рождения, в пользу Губанова М.В. 301494 (триста одну тысячу четыреста девяносто четыре) рубля 66 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губанов М.В. обратился в суд с иском к Туровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Туровой Л.Д. в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 221 075 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03 мая 2012 года по 06 августа 2015 года в размере 61 587 рублей 46 копеек, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 026 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2012 года он нашел в сети интернет сайт под названием проект «МММ 2012». Он решил принять участие в проекте. Куратор К дал ему данные Туровой Л.В. на счет которой по условиям проекта необходимо было перечислить денежные средства, для получения в будущем прибыли до 40%. 03 мая 2012 года Губанов М.В. перевел со своего счета, открытого в ЗАО «Связной Банк», на счет Туровой Л.В., открытый в ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства в размере 221 075 рублей. Когда подошел срок возврата денег, он обратился по указанному К адресу, но Турова Л.В. по данному адресу не проживала. К умер. Установить где фактически проживает Турова Л.В. самостоятельно он не смог. До настоящего времени денежные средства Туровой Л.В. ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Турова Л.В. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в действительности указанные денежные средства истцом ей не передавались, поскольку открытый на ее имя банковский счет использовался третьими лицами – организаторами проекта «МММ 2012». Указывает на то, что доказательств того, что она получала денежные средства истец не представил, договорных отношений между ней и истцом не было. Истец, ознакомившись с правилами участия в МММ 2012, добровольно и самостоятельно принял решение зарегистрироваться в системе и внес деньги в кассу взаимопомощи. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку им подано заявлением об увеличения исковых требований 05 мая 2015года. Кроме того, Турова Л.В. указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку проживала по адресу: <адрес>, куда судебная повестка не направлялась. Полагает, имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Истец Губанов М.В., ответчик Турова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Туровой Л.В. – Матвеева О.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Так, в силу п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, при этом размер таких процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (его соответствующей части) или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01 июня 2015 года имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. (ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 мая 2012 года Губанов М.В. перевел со своего счета№, открытого в ЗАО «Связной Банк», на счет №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк» на имя Туровой Л.В. денежные средства в размере 221075 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 мая 2012 года.

Из представленной ОАО «Промсвязьбанк» выписки о движении денежных средств по счету№ № следует, что денежные средства в размере 221075 рублей поступили на указанный счет 04 мая 2012 года и 05 мая 2012 года было произведено безналичное списание указанных денежных средств.

При этом, исковых требований Губанова М.В. следует, что он не имел намерений передать денежные средства Туровой Л.В. безвозмездно или в целях благотворительности, а предполагали наличие у ответчика обязательств по возврату вклада с процентами в рамках финансовой структуры МММ-2012.

Доказательств иного ответчиком Туровой Л.В. не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд пришел к выводу о том, что приобретение Туровой Л.В. за счет Губанова М.В. полученных от него денежных средств является безосновательным и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд взыскал с Туровой Л.В. в пользу Губанова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 221075 рублей и проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 03 мая 2012 года по 06 августа 2015 года в размере 59414 рублей 76 копеек расчет которых произведен верно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку полученными от истца денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, при этом доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, передавая ответчику денежные средства для участия в проекте МММ-2012, действовал в целях получения прибыли и был осведомлен о риске потерять вложенные денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, равно как не свидетельствуют и об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде увеличения его имущества на сумму поступивших денежных средств.

Дальнейшее распоряжение Туровой Л.В. этими денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц, правового значения для разрешения данного спора также не имеет.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику не в целях благотворительности, предполагал наличие у ответчика обязательств в рамках системы МММ-2012 и надеялись на возврат денежных средств с прибылью.

Доводы апелляционной жалобы Туровой Л.В. о ненадлежащем извещении её о слушании дела, опровергаются материалами дела из которых следует, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика (л.д. 96-99).

Судебные извещения о слушании дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2015 года, направлялось судом заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам места жительства Туровой Л.В. – <адрес> и г<адрес>

То обстоятельство, что один из адресов – <адрес>, являлся фактическим местом жительства Туровой Л.В., подтверждается её заявлением от 20 февраля 2016 года об ознакомлении с материалами дела и выдаче ей копии судебного решения, в которых Турова Л.В. указала этот адрес в качестве адреса её места жительства ( л.д.119,120)

Направленная корреспонденция не была получена Туровой Л.В. и возвращена за истечением срока её хранения (л.д.96-99), что в силу ст. 117 ГПК РФ расценено судом как отказ от её получения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в указанный срок не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, оценил представленные по делу доказательства.

Доводы апелляционных жалоб правильных выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туровой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи