Решение по делу № 33а-3330/2019 от 06.05.2019

стр. 27а г/пошлина 00 руб.

Судья Калашникова А.В.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-3330/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 мая 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Брагина А.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беспалько Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска Беспалько Николая Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дедовой Светлане Юрьевне, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.02.2019 об окончании исполнительного производства №********-ИП, действий по взысканию денежной суммы, возложении обязанности возвратить должнику незаконно взысканные денежные средства».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беспалько Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и действий по взысканию денежной суммы в размере 4 599,74 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Беспалько Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежной суммы в размере 4 599,74 руб. 8 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с которым административный истец не согласен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство с остатком долга в размере 1 000 руб. (исполнительский сбор). В ходе проведения исполнительных действий не был опрошен взыскатель, который мог бы сообщить об отсутствии претензий и оплате задолженности должником еще в 2015 году. Денежные средства по исполнительному документу были перечислены супругой должника Банку еще в 2015 году на основании платежного поручения от 17 ноября 2015 года, с указанного времени задолженности перед Банком у должника не имелось. Считает, что с должника неправомерно взысканы денежные средства в размере 4 599,74 руб., чем ему нанесен материальный ущерб.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности действий судебного пристава-исполнителя, также указывает, что судом не были привлечены в качестве заинтересованных лиц все взыскатели по сводному исполнительному производству, тем самым нарушив их права. Усматриваются признаки фальсификации документов исполнительного производства, в связи с чем просит признать представленные административным ответчиком доказательства недопустимыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2015 года взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Беспалько Н.В. ООО «********» и Б.А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 589 923 руб. 20 коп., а также с Беспалько Н.В. взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в возврат уплаченное государственной пошлины 4 755,99 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом 9 декабря 2015 года по указанному делу, и заявления взыскателя об остатке задолженности в сумме 4 755,99 руб. 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беспалько Н.В.

О возбуждении исполнительного производства должник Беспалько Н.В. извещен 24 декабря 2015 года, что подтверждается его подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24 декабря 2015 года.

24 декабря 2015 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Беспалько Н.В.

При осуществлении исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе, 2 850,38 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании заявки на кассовый расход от 19 июля 2017 года
№ 29628.

8 февраля 2019 года в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступило информационное письмо от взыскателя о том, что задолженность по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины 4 755,99 руб., отсутствует.

Постановлением от 8 февраля 2019 года на основании указанного письма исполнительное производство окончено.

Денежные средства, перечисленные взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО), в общей сумме 2 850,38 руб. возвращены Банком на расчетный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

Поскольку сумма долга по сводному исполнительному производству в отношении должника Беспалько Н.В. составляла 709 948,95 руб., поступившие денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства между остальными взыскателями.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив материалы исполнительного производства, применив нормы п. 1 ч. 1 ст. 46, п.п. 1,3 ч.1 ст. 47, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Беспалько Н.В.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в данном случае нарушены, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 ст. 226 КАС РФ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 59, 62, 63 КАС РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно окончено исполнительное производство в отношении должника, поскольку супругой должника была погашена задолженность и сообщено об этом судебному приставу-исполнителю несостоятельны в силу следующего, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2015 года о возбуждении исполнительного производства, должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю копию платежного поручения, подтверждающую оплату долга. В ходе исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату им задолженности в спорной сумме взыскателю, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства до 8 февраля 2019 года.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при имеющемся непогашенном неосновном долге в размере 1 000 рублей, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства по основному долгу, поскольку в силу п. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 47 КАС РФ судом не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, безусловным основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Согласно ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Поскольку предметом взыскания по сводному исполнительному производству являлся возврат уплаченной государственной пошлины, следовательно, оспариваемым постановлением права и обязанности взыскателей по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, непосредственно не затрагиваются.

Ссылки административного истца на отсутствие в материалах дела исполнительного документа о взыскании государственной пошлины в размере 4 755,99 руб. необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 25-27).

Административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя и фальсификации документов, вынесенных ею в рамках исполнительного производства.

Оснований для признания представленных административным ответчиком доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения также не влияют, сводятся к несогласию с правильными по существу выводами суда, неправильному пониманию норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, в связи с чем, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалько Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.А. Брагин

Т.Н. Рудь