Решение по делу № 33-8339/2022 от 26.09.2022

Судья Винс О.Г.               Дело № 33-8339/2022 (№ 2-178/2022)

УИД 22RS0034-01-2022-000208-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года         г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца акционерного общества «Знамя Октября», ответчиков Курдаковой Ольги Анатольевны, Пузикова Александра Викторовича, Пузиковой Надежды Николаевны на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 года по делу

по иску акционерного общества «Знамя Октября» к Гурскому Виталию Николаевичу, Адаменко Лидии Давыдовне, Василенко Николаю Александровичу, Жевлаковой Анне Филипповне, Золотареву Сергею Ивановичу, Золотаревой Нине Александровне, Калмыковой Надежде Федоровне, Курдаковой Ольге Анатольевне, Макаровой Галине Леонидовне, Махрачеву Анатолию Ивановичу, Махрачевой Надежде Петровне, Мурсалимовой Убикше Айтколиловне, Негонову Анатолию Ивановичу, Нефедовой Евгении Филипповне, Пастухову Леониду Григорьевичу, Пузикову Александру Викторовичу, Пузиковой Надежде Николаевне, Редькину Андрею Александровичу, Сафонову Олегу Витальевичу, Суджанской Нине Петровне, Суджанскому Сергею Владимировичу, Марченко Галине Васильевне, Ваенмаер Людмиле Михайловне о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Знамя Октября» (далее - АО «Знамя Октября») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12300766 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, на основании договора аренды от 25.08.2015 и договора уступки права аренды на земельные участки от 06.12.2021. После ознакомления со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 09.03.2022 истцу стало известно о том, что в период 2021-2022 гг. участником долевой собственности стал Гурский В.Н. на основании заключенных с иными ответчиками договоров купли-продажи. Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности может продать ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанное правовое положение является прямым запретом на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В период с 20.05.2019 по 28.01.2022 Гурский В.Н. являлся арендатором спорного земельного участка на основании договора субаренды, действие которого в настоящее время прекращено. Гурский В.Н., купивший доли в земельном участке, не имеет статуса ни крестьянского (фермерского) хозяйства, ни сельскохозяйственной организации, в связи с чем не является лицом, имеющим преимущественное право покупки земельных долей. Истец, использующий земельный участок по договору аренды, обладает преимущественным правом покупки земельных долей этого участка. Полагает, что восстановление нарушенного права возможно лишь путем признания договоров, заключенных ответчиками, недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил признать недействительными сделки купли-продажи земельной доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** договор купли-продажи 2/58 долей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Гурским В.Н. и Адаменко Л.Д., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 16.07.2021 между Гурским В.Н. и Василенко Н.А., договор купли-продажи 2/58 доли, заключенный 10.11.2021 между Гурским В.Н. и Жевлаковой А.Ф., договор купли-продажи 6/58 доли, заключенный 17.08.2021 между Гурским В.Н. и Золотаревым С.И., договор купли-продажи 1/58 долей, заключенный 16.08.2021 между Гурским В.Н. и Золотаревой Н.А., договор купли-продажи 2/58 долей, заключенный 13.07.2021 между Гурским В.Н. и Калмыковой Н.Ф., договор купли-продажи 1/58 долей, заключенный 14.07.2021 между Гурским В.Н. и Курдаковой О.А., договор купли-продажи 2/58 долей, заключенный 03.08.2021 между Гурским В.Н. и Макаровой Г.Л., договор купли-продажи 1/58 долей, заключенный 24.01.2022 между Гурским В.Н. и Махрачевым А.И., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 21.01.2022 между Гурским В.Н. и Махрачевой Н.П., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 05.10.2021 между Гурским В.Н. и Мурсалимовым А.А., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 06.12.2021 между Гурским В.Н. и Мурсалимовой У.А., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 22.07.2021 между Гурским В.Н. и Негоновым А.И., договор купли-продажи 2/58 долей, заключенный 07.12.2021 между Гурским В.Н. и Нефедовой Е.Ф., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 10.12.2021 между Гурским В.Н. и Пастуховым Л.Г., договор купли-продажи 2/58 доли, заключенный 20.07.2021 между Гурским В.Н. и Пузиковым А.В., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 19.07.2021 между Гурским В.Н. и Пузиковой Н.Н., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 11.10.2021 между Гурским В.Н. и Редькиным А.А., договор купли-продажи 2/58 доли, заключенный 04.10.2021 между Гурским В.Н. и Сафоновым О.В., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 24.08.2021 между Гурским В.Н. и Суджанской Н.П., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 12.07.2021 между Гурским В.Н. и Суджанским С.В., договор купли-продажи 1/58 доли, заключенный 06.10.2021 между Гурским В.Н. и Марченко Г.В., договор купли-продажи 2/58 доли, заключенный 15.07.2021 между Гурским В.Н. и Ваенмаер Л.М. Также просил применить к указанным сделкам последствия недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение, а именно взыскать с ответчиков в пользу Гурского В.Н. стоимость проданных долей земельного участка, признать отсутствующим право Гурского В.Н. на указанные в договорах доли земельного участка.

Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 19.07.2022 прекращено производство по делу в части требований предъявленных к Мурсалимову А.А. в связи со смертью ответчика. Разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Знамя Октября» отказано в полном объеме.

В принятии заявления о признании исковых требований ответчиками Курдаковой О.А., Пузиковой Н.Н., Пузикова А.В., Ваенмаер Л.М., Василенко Н.А. отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе истец АО «Знамя Октября» просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с выводом суда о наличии у ИП Гурского В.Н., имеющего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, преимущественного права на заключение оспариваемых договоров купли-продажи земельных долей.

В действующем законодательстве отсутствует понятие «сельскохозяйственная организация» для целей Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, однако в данном случае по аналогии закона следует применять не понятие «сельскохозяйственный производитель» из Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ), а понятие «сельскохозяйственная организация», данное в п. 1 ст. 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), согласно которому под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Аналогичная правовая позиция приведена в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Указанным доводам судом не дана оценка. Выводы суда со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2005 №03-03-02-04/1/118 о том, что Гурский В.Н., внесенный в реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края, является сельскохозяйственной организацией, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Данное письмо не относится к числу нормативно-правовых актов. Судом неверно изложено содержание письма, определяющего кто относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям для целей налогообложения, при этом разъяснений о том, что при определении понятия «сельскохозяйственная организация» следует применять понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» письмо не содержит.

ИП Гурский В.Н., не являющийся юридическим лицом, не может быть признан сельскохозяйственной организацией.

Кроме того, ИП Гурский В.Н. не является и гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, что им не оспаривалось в суде.

Следовательно, Гурский В.Н. не соответствует требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ по критерию субъектного состава лиц, имеющих преимущественное право покупки земельных долей.

Кроме того, истцом выражено несогласие с суждением суда об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в признании оспариваемых сделок купли-продажи земельных долей недействительными.

АО «Знамя Октября» является правопреемником предыдущего арендатора, то есть лица, имевшего на дату совершения оспариваемых сделок преимущественное право на покупку земельных долей. Поскольку правопредшественник истца имел право обратиться в суд с иском о защите нарушенного права, то и АО «Знамя Октября» (правопреемник) имеет право на обращение в суд с таким иском.

Ответчики Курдакова О.А., Пузиков А.В., Пузикова Н.Н. подали жалобу тождественного содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Знамя Октября» представитель ответчика Гурского В.Н. - Аипов Т.Е. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Знамя Октября» Печатнова Ю.В. обратилась с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, представитель Гурского В.Н. – Симаков В.Н. не возражал против удовлетворения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца АО «Знамя Октября» Печатнова Ю.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

В соответствии с ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и 3 ст.173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч.7 ст.244.24 настоящего Кодекса.

Полномочия представителя истца АО «Знамя Октября» Печатнова Ю.В. на полный или частичный отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.10.2022, заверенной в нотариальном порядке. Заявление содержит добровольное волеизъявление отказаться от заявленных требований и прекратить производство по делу, а также указание на то, что последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции и прекращения производства по делу истцам понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, в связи с чем, решение Михайловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.326.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца акционерного общества «Знамя Октября» от исковых требований к Гурскому Виталию Николаевичу, Адаменко Лидии Давыдовне, Василенко Николаю Александровичу, Жевлаковой Анне Филипповне, Золотареву Сергею Ивановичу, Золотаревой Нине Александровне, Калмыковой Надежде Федоровне, Курдаковой Ольге Анатольевне, Макаровой Галине Леонидовне, Махрачеву Анатолию Ивановичу, Махрачевой Надежде Петровне, Мурсалимовой Убикше Айтколиловне, Негонову Анатолию Ивановичу, Нефедовой Евгении Филипповне, Пастухову Леониду Григорьевичу, Пузикову Александру Викторовичу, Пузиковой Надежде Николаевне, Редькину Андрею Александровичу, Сафонову Олегу Витальевичу, Суджанской Нине Петровне, Суджанскому Сергею Владимировичу, Марченко Галине Васильевне, Ваенмаер Людмиле Михайловне о признании договоров купли-продажи земельных долей недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 19 июля 2022 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу акционерному обществу «Знамя Октября» положения ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022.