Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-9284/2024 [88-11895/2024] от 08.04.2024

УИД 16RS0051-01-2023-007446-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11895/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.06.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Витальевича на решение Советского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-6768/2023 по исковому заявлению Гаврилина Сергея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Витальевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин С.В. обратился в суд с иском к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 27.10.2022 г. Гаврилин С.В. сдал ИП Олейнику Д.В. на хранение летнюю резину в количестве 4 штук на оригинальных литых дисках R16 в количестве 4 штук, колпаки колесного диска декоративного с эмблемой в количестве 4 штук., заплатив вознаграждение в размере 931,04 руб. 14.02.2023 г. на складе для хранения автомобильных колес произошел пожар, в связи с чем все хранимое имущество истца сгорело. ИП Олейник Д.В. представил истцу справку о факте пожара и отказался от возмещения убытков. Согласно сведениям, представленным ООО «КАН-АВТО-5», по состоянию на 10.04.2023 г. стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, составила 145200 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки либо предоставить аналогичный товар оставлена ИП Олейником Д.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 145200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб.

Протокольным определением суда от 24.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Поли Трейд», ИП Тохтахунов Т.У., АО «СОГАЗ», ООО «Луидор Казань», АО «Сбербанк Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Советского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. исковые требования Гаврилина С.В. к ИП Олейнику Д.В. о взыскании убытков удовлетворены. С ИП Олейника Д.В. в пользу Гаврилина С.В. взысканы убытки в сумме 145200 руб., штраф в размере 72600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 19.09.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ИП Олейник Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пожара явилось необеспечение ИП Тохтахуновым Т.У. условий принятия на ремонт транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак №, оборудованного газобаллонным оборудованием, то есть со стороны указанного лица имела место грубая неосторожность, которая повлекла уничтожение части переданного на хранение ответчику имущества и невозможность его возврата поклажедателю. Ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ущерб подлежит возмещению ИП Тохтахуновым Т.У. и OOО «Луидор Казань» в солидарном порядке. Отмечает, что условия хранения по договору не нарушал, пожар возник в результате неосторожных действий третьих лиц, что установлено заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 158-3-1 от 06.03.2023 г. Также обращает внимание на то, что суды обеих инстанций не обратили внимание на то, что согласно договора аренды помещения, заключенного между ИП Тахтахуновым Т.У. и ООО «Поли Трейд», ИП Тахтахунов Т.У. имел право использования объекта только под складское помещение, но никак не использование под автосервис. Таким образом, несоблюдение условий по договору ИП Тахтахуновым Т.У. является дополнительным подтверждением его вины в пожаре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.10.2022 г. между Гаврилиным С.В. (поклажедатель) и ИП Олейником Д.В. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 156, по которому истец передал на хранение ответчика следующее имущество: диск литой <данные изъяты> в количестве 4 штук, клапан для пневматических шин и камер с датчиком контроля давления воздуха в количестве 4 штук, колпак диска колесного декоративный с эмблемой в количестве 4 штук, шина <данные изъяты> в количестве 4 штук.

Срок хранения составлял шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 1800 руб., из которых услуги хранения составляют 931,04 руб.

В силу пункта 1 заключенного договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14.02.2023 в помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого указанное имущество истца сгорело.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно счета на оплату № КА50000162 от 10.04.2023 г., представленного ООО «КАН АВТО-5», стоимость имущества (диск литой <данные изъяты> в количестве 4 штук) составляет 79200 руб., клапан для пневматических шин и камер с датчиком контроля давления воздуха в количестве 4 штук – 31520 руб., колпак диска колесного декоративный с эмблемой в количестве 4 штук – 4480 руб., шина <данные изъяты> – 30000 руб., общая стоимость имущества составляет 145200 руб.

Из постановления старшего дознавателя ОНД И ПР по г. Казани от 15.03.2023 г., принятого по факту рассмотрения сообщения о пожаре в здании, принадлежащем ООО «Поли Трейд», по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления, а также представленного стороной ответчика заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 158-3-1 от 27.02.2023 г. следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У., в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания – искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из заключения ИП ФИО5 № 059-06-23К от 13.07.2023 г. следует, что очаг пожара, произошедшего 14.02.2023 г. по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме бокса № 1 в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля Газель. Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса № 1 в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля Газель при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушение правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 886, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчик как профессиональный хранитель не обеспечил сохранность переданному ему истцом имущества на хранение, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и того, что техническое состояние переданных истцом на хранение шин требовало прекращения их эксплуатации, шины имели недостатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимым обстоятельствам по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

Установив факт, что утрата имущества истца имела место в период нахождения на хранении у ИП Олейника Д.В., ответчиком сохранность имущества истца не обеспечена, в результате чего истцу причинен ущерб, суды первой и апелляционной инс░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.09.2023 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.02.2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░