Решение по делу № 33-9896/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          18 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -    Романовой Л.В.

при секретаре                                  -    Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магдажиновой Елены Владимировны на определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Анны Александровны, Морозовой Елены Сергеевны к Магдажиновой Елене Владимировне, третье лицо УМВД России по г. Симферополю, о признании лица, утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года исковые требования Васильевой А.А., Морозовой Е.С. о признании Магдажиновой Е.В. утратившей права пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд признал Магдажинову Е.В. утратившей право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Магдажинова Е.В. подала заявление об отмене заочного решения от 05.08.2020.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 мая 2021 года заявление Магдажиновой Е.В. об отмене заочного решения от 05.08.2020 возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку процессуальный срок пропущен, тогда как Магдажиновой Е.В. не заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления (л.д. 79).

Считая заочное решение незаконным и необоснованным Магдажинова Е.В. направила апелляционную жалобу (л.д. 82-87).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю Магдажиновой Е.В., с чем не согласилась заявитель, подала частную жалобу, просит об отмене принятого судьей определения, считает, что нарушено ее право на судебную защиту и обжалование судебного решения.

Письменных возражений на частную жалобу истца не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в части процессуального вопроса, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на это решение) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

По результатам рассмотрения судом выносится одно из следующих определений (ст. 241 ГПК РФ): об отказе в удовлетворении заявления либо об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, однако в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда на заочное решение ответчиком может быть подана апелляционная жалоба.

Срок подачи заявления об отмене заочного решения при его пропуске подлежит восстановлению при наличии уважительных причин пропуска, однако имеет заявительный характер.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

То есть для рассмотрения заявления об отмене заочного решения Магдажиновой Е.В. надлежало обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, чего сделано не было и в этой связи заявления об отмене заочного решения не было рассмотрено и возвращено заявителю.

Данное обстоятельство не препятствовало Магдажиновой Е.В. вновь обратиться с указанным заявлением в порядке, установленном законом.

Вместе с тем Магдажинова Е.В. 10 июня 2021 года подала апелляционную жалобу на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года.

Указанная жалоба возвращена Магдажиновой Е.В. по причине несоблюдения процедуры обжалования заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовала предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у нее не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи соответствующим требованиям процессуального законодательства, определение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Магдажиновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                   Романова Л.В.