Решение по делу № 33-5483/2024 от 25.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-160/2024 (№ 33-5483/2024)

УИД 11RS0012-01-2024-000249-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление М. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей; всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Исковые требования М. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оформление доверенности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 607 (четыре тысячи шестьсот семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения М. заключение прокурора Ш.., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд к Ш. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170 451,30 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик Ш. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 08.05.2023 года ... часов на ... км автодороги ... водитель Ш. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», регистрационный знак <Номер обезличен> на перекрёстке равнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «...», регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением М. приближающемуся во встречном направлении, и совершил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми от 08.05.2023 года <Номер обезличен> Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем «...» Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <Номер обезличен>, период страхования - с 23.12.2022 по 22.12.2023).

В результате ДТП М. получил повреждение здоровья в виде травмы ..., в связи предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда.

Согласно медицинской документации, 10.05.2023 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «...», прошел обследование ....

При посещении медицинского учреждения 15.05.2023 года у истца состояние удовлетворительное, боли ... значительно меньшей интенсивности. Болезненность ... сохраняется. Диагноз: ...

15.05.2023 М. освидетельствован врачебной комиссией с выдачей справки об освобождении от занятий физической культуры с 16.05.2023 до конца 2023 учебного года.

Также истцом к взысканию заявлен материальный ущерб в размере 147 232 руб., связанный с повреждением имущества, находящегося в автомобиле в момент ДТП - ноутбука стоимостью 86 248 руб., ящика для инструментов – 5 340 руб., мобильного телефона – 46 314 руб., музыкальной колонки – 5 880 руб., видеорегистратора – 3 450 руб.

Кроме того, М. просил взыскать с ответчика расходы, связанные с транспортировкой на эвакуаторе транспортного средства с места ДТП, которые составили 12 500 рублей, а также расходы на проезд автобусом по маршруту ... для урегулирования вопроса со страховой компанией (поскольку истец проживает в ...) в размере 10 619,30 руб. (2 678 + 1 500 + 2 797 + 2 244 + 1 400).

01.06.2023 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение, по которому страховщик выплатил истцу страховое возмещение 367 571 руб., оговорив полное исполнение обязательств страховой компании по страховому случаю.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя частично иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истцу установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд сослался на то, что истец проходил курс лечения около двух недель, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером. Судом предпринимались меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что истцом сделано не было. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий - доказывание установления степени тяжести вреда здоровью - суд справедливо возложил на сторону истца. При этом ответчиком не опровергнуто, что в результате ДТП истцу причинена физическая боль.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного в ДТП повреждением ноутбука, телефона, видеорегистратора и инструментального ящика истца, а также расходов на эвакуацию его автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший должен не только представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, но и сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы иска в этой части, суд справедливо указал, что, как следует из выплатного дела страховой компании, истец при обращении в страховую компанию не сообщил и не предоставил документы о повреждении ноутбука, телефона, видеорегистратора и инструментального ящика, а также не сообщил о расходах на эвакуацию, в то время как, выплаченная сумма страхового возмещения не достигла 400 000 рублей.

Суд учел, что указанное имущество не отражено, как поврежденное, в акте осмотра автомобиля при составлении административного материала, что подтвердил в суде сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району свидетель С.

При этом суд критически оценил объяснения свидетеля К. допрошенного по инициативе стороны истца, как заинтересованного в исходе дела своего друга.

Суд первой инстанции не усмотрел также оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд до ... и обратно по представленным в дело чекам от 14.05.2023 года на сумму 2 678 руб. (автобусные билеты); от 21.05.2023 года на сумму 1 500 руб.; от 21.05.2023 года на сумму 2 797,30 руб.; от 23.05.2023 года на сумму 2 244 руб., от 30.05.2023 года на сумму 1 400 руб., в чеках назначение платежей не указано.

При этом суд исходил из того, что присутствие М. при осмотре поврежденного автомобиля было необязательным, он мог обратиться с заявлением в страховую компанию в электронного виде, либо в офисе ...; кроме того, 15.05.2023 года М. выдал доверенность своему отцу М. на ведение дел, в том числе и по факту возмещения ущерба, причиненного ТС, в страховых компаниях. Более того, в указанные в чеках дни (21.05.2023, 23.05.2023, 30.05.2023), не подтверждается обращения истца в страховую компанию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и с правильным применением закона.

В апелляционной жалобе истец не согласен с принятым решением, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела, которые были проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов существенно влияющих на оценку собранных по делу доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.