Решение по делу № 8Г-20005/2020 [88-21016/2020] от 31.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21016/2020

2-3245/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Н.А., Мелегова П.В. к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о выделении земельного участка

по кассационной жалобе Кутузовой Н.А., Мелегова П.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Кутузова Н.А. и Мелегов П.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о выделении земельного участка, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского городского суда от 23 декабря 2016 г. из их собственности был безвозмездно изъят земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он был расположен на землях особо охраняемой природной территории «<данные изъяты>» и на землях, входящих в охранную зону заказника <данные изъяты>», а подавляющая часть земельного участка расположена на землях лесного фонда, а именно на землях <данные изъяты>, который является заповедным участком, а также что земельный участок частично находится в береговой полосе озера <данные изъяты>, и большая его часть находится в акватории водного объекта.

Истцы полагают, что ввиду ненадлежащего муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель стало возможным приобретение истцами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>» земельного участка, а ввиду его изъятия истцы понесли существенные для них убытки в размере рыночной стоимости земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г., исковые требования Кутузовой Н.А. и Мелегова П.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутузова Н.А. и Мелегов П.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между ООО <данные изъяты>» и Кутузовой Н.А., Мелеговым П.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ последние приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером № не формировала, в собственность истцам не предоставляла, а также не являлась стороной договора купли-продажи указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2016 г. право общей долевой собственности Кутузовой Н.А., Мелегова П.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № признано отсутствующим, и признан недействительным его кадастровый учет.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков в связи с незаконными действиями государственного органа или должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что администрация городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером № не формировала, в собственность истцам не предоставляла, а также не являлась стороной договора кули-продажи указанного земельного участка.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков в связи с незаконными действиями государственного органа или должностных лиц.

Кроме того, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставления земельного по указанным истцами основаниям.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не принято во внимание законодательство, предусматривающее осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, отмены решения суда и апелляционного определения не влекут, поскольку данные доводы вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутузовой Н.А., Мелегова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи