Решение по делу № 2-1596/2021 от 18.08.2020

Дело №2-1596/2021

24RS0048-01-2020-009439-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

при участии старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лукке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Авеню 24» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казначеев А.А. находился в подъезде № жилого дома № по <адрес>. Во время нахождения в данном подъезде он облокотился на перила. Которые ограждают лестницу, которые оказались, не закреплены, в результате чего истец упал с пятого на четвертый этаж. В результате падения, истцом были получены множественные травмы, он был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушиб лобных долей и мозжечка, контузионные очаги в лобных долях головного мозга с наличием внутримозговых кровоизлияний. Перелом затылочной кости с переходом на пирамиду височной кости слева, среднюю черепную яму (клиновидную пазуху слева). Рана лобной области справа. Перелом ребер 7,8,9 слева, ушиб легких. Поскольку испытывает проблемы со здоровьем по настоящее время, полагает, что вред здоровью причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны управляющей компании, испытывает нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, его представители по устному ходатайству Дутова А.Ю., Нестерова А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика – Ештокина А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 т.1) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнение к нему (л.д.76-78, 188-200 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора акционерное общество «АльфаСтрахование» привлеченное судом прикольным определением вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России», почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора советского района г.Красноярска, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ч.1 ст.55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО «УК «Авеню 24» осуществляет управлением многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом № (л.д.80-91 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ ВМД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Казначеевым А.А. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило спец сообщение о том, что с диагнозом «ЗЧМТ, УГМ» в ККБ был доставлен Казначеев А.А. Со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда дома № <адрес> Казначеев А.А. облокотился на перила, которые отогнулись в сторону под его весом, вследствие чего Казначеев А.А. упал с лестничной площадке на лестницу лестничного проема четвертого этажа. В ходе падения Казначеев А.А. получил травмы в виде «ОЧМТ, УГМ тяжёлой степени, кровоизлияние в мозг, перелом затылочной, лобной и височной костей черепа.

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № КГБУЗ «<данные изъяты> на основании судебно-медицинской экспертизы медицинской карты стационарного больного № из ККБ, СД-диска на имя гр. Казначеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прихожу к выводам:

Вопросы: «1. Какие имелись телесные повреждения у Казначеева АЛ. при обращении в КГБУЗ ККБ, какова их тяжесть, механизм образования, локализация, давность? 3.Могли быть данные телесные повреждения быть получены в результате падения с высоты собственного роста?». Ответы: 1,3. Согласно представленных медицинских документов у гр. Казначеева А.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись: открытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, в области мозжечка, переломом затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, на пирамиду левой височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной области, раной в лобной области слева, потребовавшей хирургической обработки и наложения швов; -травма грудной клетки, представленная закрытыми переломами 7-9 ребер слева, ушибом легких справа и слева. Открытая черепно-мозговая травма, представленная переломом затылочной кости слева согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма грудной клетки, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Получение всех вышеуказанных повреждений одномоментно при падении с высоты собственного роста, из положения «стоя», маловероятно, в виду расположения повреждений в разных анатомических областях тела. Вопросы: «2. Могли быть данные телесные повреждения получены в результате обстоятельств, указанных в постановлении?» Для ответа на данный вопрос необходимо проведение следственных действий: проверка показаний на месте, следственный эксперимент.

В соответствии со ст.11 Закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание должно быть благоустроено в процессе эксплуатации таким образом, чтобы не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения.

Согласно п.п.2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Факт отсутствия заявок на ремонт лестницы, ведущей на кровлю крыши многоквартирного дома, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией. ООО «УК «Авеню 24» должна была провести обследование общедомового имущества, то есть поставить вопрос о проведении необходимых работ, чего сделано не было.

В связи с этим суд считает, что непринятие мер по надлежащей установки перила в подъезде по адресу: <адрес> привело к причинению вреда здоровью Казначееву А.А.

Довод стороны ответчика о том, что им были приняты все проверки перильного ограждения, не может быть принят судом, поскольку ответчиком таких документов не представлено.

Однако, суд принимает во внимание требования ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно рапорта в ходе проверки было установлено, что Казначеев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, оперся на лестничные перила.

Принимая во внимание, что факт получения Казнечеев А.А. травмы при указанных обстоятельствах подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетелей, допрошенных судом, медицинскими документами, где со слов истицы сделана запись о травме, полученной на улице, разрешая при изложенных обстоятельствах спор, выслушав доводы и возражения сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что травма была получена Казнечеевым А.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Авеню 24» обязанности по содержанию общего имущества собственником в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп.а,б п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п.4.8 вышеуказанных Правил, неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины.

Доводы ответчика, о том, что в ходе судебного разбирательства не было выяснено действительное место падения Казначеева А.А. и обстоятельства получения травмы, суд не принимает, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что падение произошло при обстоятельствах указанных истцом, что подтверждается пояснениями медицинскими документами.

Диагностированный у истца ушиб, не свидетельствует о получении травмы при иных обстоятельствах. Доказательств иных обстоятельств причинения вреда истцу ответчиком не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание имущества многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Представленный в материалы дела акты выполненных работ не подтверждает о том, что перила находились в надлежащем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не содержит информации об устранении.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что работы по содержанию общего домового имущества для предотвращения несчастных случаев им осуществлялись надлежащим образом. Однако доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производились работы по проверки перил, не представлено.

Принимая во внимание, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, истцу причинены нравственные и физические страдания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности истца, характера страданий истца, полагает, что с ООО «УК «Авеню 24» в пользу Казначеева А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку истец находился в состоянии алкогольного опьянения, после получения травмы к ответчику не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казначеева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» в пользу Казначеева ФИО10 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.