Решение по делу № 33-2974/2020 от 01.09.2020

Дело №2-96/2018, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-2974/2020 ч/ж

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                         город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова Сергея Анатольевича к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и взыскании компенсации морального вреда и по иску администрации города Мичуринска Тамбовской области к Манаенкову Сергею Анатольевичу о признании постройки самовольной и её сносе,

по частной жалобе Манаенкова Сергея Анатольевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 февраля 2018 года признано право собственности Манаенкова С.А. на гараж, расположенный по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** В удовлетворении исковых требований администрации города Мичуринска Тамбовской области о сносе гаража отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Манаенкова С.А. к администрации города Мичуринска Тамбовской области отказано. На Манаенкова С.А. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести гараж общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***

27 июля 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года (т.1л.д.195-197).

30 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №36399/18/68008-ИП в отношении должника Манаенкова С.А. (т1л.д.203).

29 июня 2020 года Подковыров В.А. – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора обратился с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 июня 2018 года, указывая, что должник длительное время уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем просил суд разрешить ему произвести снос гаража площадью *** кв.м, с отнесением всех расходов, связанных со сносом, на должника Манаенкова С.А.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2020 года заявление Подковырова В.А. удовлетворено. Изменен способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 13 июня 2018 года. На Подковырова В.А. возложена обязанность произвести снос гаража площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** с отнесением в последующем всех расходов, связанных со сносом, на должника по исполнительному производству Манаенкова С.А.

В частной жалобе Манаенков С.А. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2020 года и отказать в удовлетворении заявления Подковырова В.А., ссылаясь на то, что постановление о прекращении либо об окончании исполнительного производства не выносилось, поэтому возможность исполнения решения суда установленным в нем способом не утрачена, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда либо свидетельствующих о затруднительности или невозможности его исполнения указанным в решении способом отсутствуют. Акт о невозможности исполнения решении суда не составлялся, исполнительный лист заявителю не возвращался.

В возражении на частную жалобу Подковыров В.А. просит отказать в удовлетворении жалобы Манаенкова С.А.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях против неё, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части возложения обязанности по сносу гаража на Подковырова В.А. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Возможность изменения способа исполнения вступившего в законную силу решения суда предусмотрена статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда 13 июня 2018 года, которым на Манаенкова С.А. возложена обязанность за свой счет и своими силами произвести снос гаража, суд первой инстанции исходя из приведенных предписаний, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что решение суда о сносе длительное время без уважительных причин не исполняется Манаенковым С.А., что в рамках данного спора является основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии у Манаенкова С.А. уважительных причин столь длительного не исполнения вступившего в законную силу решения суда и отсутствия оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Вместе с тем, изменяя способ исполнения решения суда и возлагая на третье лицо обязанность сноса гаража, суд первой инстанции не учел следующего.

Процессуальная возможность в случае принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и не исполнения такого решения ответчиком предоставления истцу права совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов предусмотрена частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принятия решения суда, обязывающего ответчика произвести снос самовольной постройки и неисполнения решения ответчиком, суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

В таком случае, изменяя способ исполнения судебного акта, при установленных судом обстоятельствах, с учетом того, что администрация г. Мичуринска также обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей права исполнить решение суда о сносе гаража и намерении его исполнить (т.1л.д.229-232), суд первой инстанции должен был предоставить истцу – администрации г. Мичуринска – право совершить действия по сносу гаража за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, но не возложить обязанность по сносу гаража на третье лицо Подковырова В.А.

В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2020 года в части возложения на Подковырова Виктора Александровича обязанности произвести снос гаража отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить администрации города Мичуринска Тамбовской области право произвести снос гаража площадью *** кв.м расположенный по адресу: ***», за счет Манаенкова Сергея Анатольевича с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Манаенкова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: