Решение по делу № 2-16/2013 (2-609/2012;) от 01.10.2012

                               Дело № 2-16/2013

                  РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гипрозем-1», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ООО «Гипрозем-1», ООО «Центр земельные ресурсы», администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 недействительными, об исключении сведений о данном земельном участке, местоположении земельного участка из ГКН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, о сносе изгороди и взыскании судебных расходов,

                    Установил:

ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ООО «Гипрозем-1», ООО «Центр земельные ресурсы», администрации <адрес> о признании границы земельного участка с кадастровым номером № по соответствующим координатам, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 недействительными, об исключении сведений о данном земельном участке, местоположении земельного участка из ГКН, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными кадастрового дела, кадастрового паспорта, землеустроительного архивного дела по установлению границ на земельный участок, принадлежащий ФИО2, признании действий ООО «Гипрозем-1» ООО «Центр земельные ресурсы» по внесению оформлению землеустроительного дела незаконными, о сносе изгороди и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали требования иска, пояснив, что исковые требования основываются на том, что идет наложение земельного участка по фактическому пользованию на земельный участок истца. Поскольку ответчик изменил границы своего земельного участка, то заявленные требования истца в настоящем времени не имеют смысла. Настаивает на том, что имеется спор о праве, просит признать координаты земельного участка недействительными. Выводы экспертизы сделаны на основе новой кадастровой выписки. Считает, что по старым кадастровым выпискам, границы земельного участка ответчика налагаются на границы участка истца. Поскольку координаты земельного участка ФИО1 полностью не соответствуют, просят изменить координаты.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 требования иска не признала, пояснила следующее, что ФИО1 просит внести изменения в уникальные характеристики земельного участка. Порядок кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменениями объекта недвижимости и исправления кадастровой ошибки регламентирован Главой 3 Закона о кадастре. ФИО1 в органы кадастрового учета для проведения кадастровых процедур связанных с изменениями уникальных характеристик ее земельного участка не обращалась. Нормами действующего законодательства РФ предусмотрены различные кадастровые процедуры, среди которых повторное признание границ земельного участка не имеется. Считает, что в данном случае ФИО1 не соблюден досудебный порядок. Истицей не представлено доказательств нарушения ее прав при проведение процедуры межевания. Наложения и пересечения земельных участков не имеется. ООО «Гипрозем-1» и ООО «Центр земельные ресурсы» не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам и должностным лицам, результаты действий которых могут быть признаны недействительными. Кроме того, если названные организации относятся к государственным органам, действия которых порождают публично-правовые отношения, то их действия надлежит обжаловать в рамках главы 25 ГПК РФ, однако, в этом случае истцом пропущен процессуальный срок на обжалование согласно ст. 256 ГПК РФ. Считают, что поскольку смежных границ между земельными участками не существует, то спор по границам отсутствует.

Ответчик ФГБУ ФКП «Росреестра» надлежащим образом извещен о слушании дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

ООО «Гипрозем-1», ООО «Центр земельные ресурсы», ООО «Гипрозем-1» своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Представитель администрации <адрес> ФИО6 требования иска не признал, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении требования о признании результатов межевания земельного участка № необходимо отказать, так как по результатам экспертизы, ограждение земельного участка истицы на границы ответчика не налагается, тем самым права истицы не затрагиваются, между спорными земельными участками имеется свободная территория. Не основано требование на нормах закона о признании действий ООО «Гипрозем-1» и ООО «Центр земельные ресурсы» по оформлению землеустроительного дела, кадастрового дела о местоположении границ земельного участка, по основаниям, что права истицы не затрагиваются, также возражает против удовлетворения требований о сносе изгороди.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ФГБУ «ФКП Росреестра» ООО «Гипрозем-1», ООО «Центр земельные ресурсы», ООО «Гипрозем-1».

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ч.7,9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок кадастрового учета объекта недвижимости в связи с изменениями объекта недвижимости и исправлениями кадастровой ошибки регламентирован главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1392 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> сельское поселение Узуновское д. Боршово собственник ФИО1 внесены сведения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (ГКН № МО-13/3В25482 от ДД.ММ.ГГГГ г.); так же в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:39:0010302:63 площадью 4910 +/-25 кв.м., расположенный по адресу: МО <адрес> сельское поселение Узуновское д. Боршово, собственник ФИО2 внесены сведения в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (ГКН № МО-13/3В-681082 от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Таким образом, границы вышеуказанных земельных участков описаны и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, образованы как объекты недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» собственники таких объектов недвижимости вправе обратиться с заявлением об учете изменений объектов недвижимости.

Судом установлено, что истица в установленном законом порядке о внесении изменений в объекты недвижимости в органы кадастрового учета не обращалась.

Исковые требования ФИО1 о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, направлены на повторное признание (определение) границ земельного участка, что не основано на нормах действующего законодательства о кадастровом учете, земельного законодательства. Фактически требования ФИО1 сводятся к внесению изменений об объекте недвижимости, исправлению кадастровой ошибке, что не заявляется истицей. Внесение изменений в сведения, исправление кадастровой ошибки требует соблюдение установленного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядка.

    Истицей заявлены требования о признании недействительными кадастрового дела, кадастрового паспорта, землеустроительного архивного дела по установлении границ на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с обжалованием действий ООО «Гипрозем-1» и ООО «Центр земельные ресурсы» по оформлению землеустроительного дела, кадастрового дела о местоположении границ земельного участка.

Заявленные требования ФИО1о признании действий ООО «Гипрозем-1» и ООО «Центр земельные ресурсы» по оформлению землеустроительного дела, кадастрового дела о местоположении границ земельного участка, не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку имеется спор о праве и рассматриваются в исковом порядке.

Кадастровые дела как совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости (п.3 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровые паспорта как выписки из государственного кадастра недвижимости, содержащие уникальные характеристики объектов недвижимости ( п.4 ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), землеустроительные дела как результат проведения землеустроительных работ, который включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы ( ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве) не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат каких-либо обязательных предписаний, из них не возникают права и обязанности заявителя, не нарушают права и законные интересы.

Учитывая, то обстоятельство, что статьей 12 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными законами не предусмотрен подобный способ защиты права, как признание недействительными указанных документов, суд считает, что оспариваемые документы не могут быть признаны недействительными, а соответственно в удовлетворении требований ФИО1 должно быть отказано.

Истицей заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено в суд доказательств того, что межевание земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № проведено с грубым нарушением земельного законодательства, прав и законных интересов ФИО1

По заключению судебной землеустроительной экспертизы отсутствует наложение границ земельных участок с кадастровыми номерами №, принадлежащий ФИО1 и №, принадлежащий ФИО2 по сведениям ГКН и по фактическому пользованию. Границы указанных земельных участков не пересекаются.

Выводы экспертов суд находит обоснованными, непротиворечивыми.

Доказательств того, что в результате проведенной процедуры межевания земельного участка, с кадастровым номером № в 2004 году, нарушены права либо законные интересы ФИО1, в суд не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы изгородь (ограждение из металлической сетки), установленная на земельном участке ФИО2 не располагается на земельном участке ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав и законных интересов ФИО1 не представлено. Требование о сносе изгороди не подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то и во взыскании судебных издержек должно быть отказано.

По ходатайству истицы ФИО1 по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза в ГУП МО «МОБТИ».

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 расходы связанные с производством ГУП МО «МОБТИ» землеустроительной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 12,304 ГК РФ, ст. 12-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. с. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Гипрозем-1»,Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, ООО «Гипрозем-1», ООО «Центр земельные ресурсы», администрации <адрес> признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Боршово сельское поселение Узуновское <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; признании недействительными кадастрового дела и кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровыми номерами 50:39:0010302:63 и землеустроительное архивное дело по установлению (восстановлению) границ на данный земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д. Боршово сельское поселение Узуновское <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признании незаконными действий ООО «Гипрозем -1», ООО «Центр земельные ресурсы» по внесению оформлению землеустроительного дела, межеванию, внесению сведений в ГКН, в землеустроительные и кадастровые дела о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №;

возложении на ФИО2 обязанности снести изгородь установленную на земельном участке с кадастровым номером №; взыскании судебных расходов- отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «МОБТИ» судебные расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Банковские реквизиты Луховицкого филиала ГУП МО «МОБТИ»:

Юридический адрес: <адрес>

Почтовый адрес: 140 <адрес>

ИНН № КПП:507 №

ОКВЭД:№ ОКПО:№

ОКОПФ:42 ОКФС:13

ОГРН:№

Р/с:№

к/с:№

БИК:№

Банк: ОАО «Сбербанк России».

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                Судья__________________________

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.