Решение по делу № 22К-2751/2024 от 05.11.2024

Судья: Беличенко А.В.                     Материал № 22-2751/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Б.Е.В.,

защитника Романовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романовой С.Ю. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года, которым в отношении Б.Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 13 ноября 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б.Е.В. и его защитника Романовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года Б.Е.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 13 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова С.Ю. считает постановление суда об избрании Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным и необоснованным. Указывает, что Б.Е.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, страдает тяжелым заболеванием, характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался. Полагает, что Б.Е.В. должна быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, соответственно избранной судом меры пресечения другому обвиняемому по делу. Отмечает, что местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста определено жилое помещение без согласия собственника. Полагает, что суд не мотивировал невозможность избрания в отношении Б.Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.Е.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Б.Е.В. не нарушена.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Б.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об оставлении ходатайства без удовлетворения и избрании в отношении обвиняемого Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом проверялась обоснованность подозрения Б.Е.В. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Б.Е.В.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Б.Е.В. и определении ее вида суд исходил из конкретных обстоятельств, учитывал тяжесть преступления, в котором обвиняется Б.Е.В., данные о его личности, то, что он имеет постоянное место жительства на территории г. <адрес>, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, являлся по вызовам следователя, а также иные значимые правовые и фактические обстоятельства.

С учетом вышеуказанных данных о личности Б.Е.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время совокупность установленных фактических обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что, не будучи ограниченным в свободе, Б.Е.В. может скрыться от органов следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда об избрании Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо новых доводов, не указано новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную стороной защиты выписку из ГАУЗ «<данные изъяты> №» от 1 ноября 2024 года № 01-09/1739 о состоянии здоровья обвиняемого Б.Е.В., однако указанный документ не может служить безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.Е.В., поскольку не содержит сведений о невозможности нахождения обвиняемого Б.Е.В. под домашним арестом по состоянию здоровья.

Иных данных о том, что по состоянию здоровья Б.Е.В. не может содержаться под домашним арестом, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Избрание в отношении другого обвиняемого по делу меры пресечения в виде запрета определенных действий не может служить основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания обвиняемому Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии согласия собственника жилого помещения, в котором было определено место исполнения Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2024 года об избрании Б.Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой С.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко