Решение по делу № 33-9525/2017 от 23.11.2017

Дело № 33-9525/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей:              Королёва Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоносова В. П. к Кузнецовой О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Сухоносова В.П. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Сухоносова В.П. – Тарасова А.А., ответчика Кузнецовой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухоносов В.П. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.Н. и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 735 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 677 руб.

В обоснование иска указано, что 22.07.2014 приказом Департамента по недропользованию по ДФО (Дальнедра) прекращено право пользования недрами по лицензии №, принадлежавшей ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация», которая была аффилирована истцу. В это время к истцу обратилась Кузнецова О.Н. с предложением решить вопрос по продлению срока действия лицензии, в связи с чем, ей был передан комплект документов, необходимых для продления срока действия лицензии. В начале апреля 2015 г. Кузнецова О.Н. сообщила, что для решения данного вопроса ей необходимо предоставить 500 000 руб., а если вопрос не решится, то денежные средства будут возвращены. 16.04.2015 указанная сумма передана истцом ответчику по расписке. 23.11.2015 Дальнедра принято решение об отказе в продлении срока лицензии, о чем в адрес ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» направлено уведомление. Ответчик сообщила, что сможет решить вопрос путем обращения в судебные органы, несмотря на ее заверения Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела всеми инстанциями в удовлетворении требований ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» отказал. Посчитав, что все законные способы продления срока лицензии исчерпаны, истец предложил ответчику вернуть полученные от него денежные средства, однако ответчик стала избегать общения с истцом, направленные в ее адрес 15.11.2016 и 27.02.2017 заказным письмом претензии вернулись, как неполученные.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухоносов В.П. просит решение суда отменить, как необоснованное и не соответствующее нормам права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности того, что переданные по расписке денежные средства являются неосновательным обогащением, не соответствует закону. Указывает, что законодатель не относит наличие договора к обязательному условию возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Подтвержденный распиской ответчика факт передачи истцом в ее адрес денежных средств, а также их удержание ответчиком у себя без наличия на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является доказательством того, что сумма 500 000 руб. является неосновательным обогащением. Отсутствие оснований для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику, судом установлено, так как данные денежные средства не являются переданными по сделке, и отсутствуют законы или иные правовые акты, указывающие на правомерность их присвоения. Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к случаям, исключающим обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ. Денежные средства не являются имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступлении срока исполнения, не относятся к имуществу, переданному во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не являются заработной платой и приравненным к ней платежам. Нельзя эту сумму отнести и к предоставленной во исполнение несуществующего обязательства, так как истец неоднократно требовал исполнения обязательств ответчика по продлению сроков лицензии, которые ответчик приняла на себя в расписке, а ответчик неоднократно утверждала в суде, что предпринимала действия, направленные на выполнение принятого на себя обязательства, для чего обращалась в Роснедра и судебные органы. Указание в расписке на обязанность вернуть денежные средства при не достижении ответчиком положительного результата, не позволяет считать переданные истцом в пользу Кузнецовой О.Н. денежные средства направленными на благотворительность или подаренными ей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно расписки деньги получены на выполнение работ по поручению Заказчика, связанных с продлением сроков по лицензии №, решением суда установлено, что договор на выполнение работ по поручению Заказчика, связанных с продлением сроков по лицензии №, иной договор – сторонами не заключался. Из пояснений представителя истца установлено, что истец не мог повлиять на решение ответчиком вопроса продления срока действия лицензии, поскольку на момент выдачи расписки не являлся учредителем ООО «Углегорская горно-геологическая компания», которой принадлежит право пользования недрами по указанной лицензии. В апелляционной жалобе истец, соглашаясь с выводами суда, указал, что судом правильно установлено, что расписка не является договором возмездного оказания услуг или займа, а также, что какие-либо другие гражданско-правовые договоры между истцом и ответчиком не заключались. С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ истцу в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения отказано, поскольку деньги он передал в отсутствие у него обязательства по передаче денежных средств, о чем достоверно знал. Денежные средства переданы в отсутствие договора, в счет несуществующего обязательства, в связи с чем, они не подлежат возврату. Обстоятельства установления факта получения или неполучения ответчиком денежных средств (даже если не учитывать представленные в дело доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановлению срока действия лицензии для Углегорской горно-геологической корпорации), не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований при условии применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на потерпевшего. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.04.2015 Сухоносов В.П. передал Кузнецовой О.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб. по расписке, согласно которой денежные средства переданы для решения вопроса по продлению срока действия лицензии (каменно-угольного Сергеевского месторождения) ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация». В указанной расписке содержится обязательство ответчика о возврате указанной суммы в случае отсутствия результата по продлению срока действия лицензии.

19.12.2014 между ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» и Кузнецовой О.Н. заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является оказание Кузнецовой О.Н. услуг юридического характера по вопросу, связанному с изменением условий лицензионного соглашения на право пользования недрами по лицензии №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст.420, 425, 431, 432, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка по своему содержанию и форме не является документом, подтверждающим наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, в силу того, что из ее текста невозможно установить конкретные действия, которые должен совершить исполнитель в лице ответчика Кузнецовой О.Н., не указан срок исполнения услуги, какие конкретно услуги должны быть оказаны, также в расписке отсутствует указание на конкретные обязательства, при наличии которых денежные средства подлежат возврату, сроки оказания услуги и исполнения обязательства по возврату денежных средств; данная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа; фактически данные сторонами в ходе рассмотрения дела показания и предоставленные доказательства свидетельствуют о наличии между Кузнецовой О.Н. и ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» спора, касающегося обстоятельств исполнения Кузнецовой О.Н. обязательств в рамках договора от 19.12.2014, тогда как заявленные истцом требования основаны на расписке ответчика от 16.04.2015, свидетельствующей о передаче денежных средств для исполнения Кузнецовой О.Н. обязательств, связанных с решением вопроса продления лицензии ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация», а не на обязательствах, вытекающих из договора от 19.12.2014; между Кузнецовой и Сухоносовым договор оказания услуг по вопросу продления срока действия лицензии ООО «Углегорская горно-геологическая корпорация» не заключался, равно как и договор займа, истцом не доказано, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы, как неосновательного обогащения, не имеется, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины вытекают из основного требования и удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, вместе с тем в представленной расписке срок исполнения не определен, а также не указан конечный желаемый результат оказываемых услуг и конкретное обстоятельство, при наступление которого денежные средства должны быть возвращены.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоносова В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                         С.В. Кустова

Судьи:                                     Ю.А. Королёв

С.И. Дорожко