Решение по делу № 11-84/2017 от 13.03.2017

Определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017.

Мировой судья Николаев А.Г.

Дело № 11-84/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

с участием истца – Киселева В.А., представителя по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> Копаница Э.Н., ответчика – Михайловой Н.Н., представителя ответчика Филиппова А.А. (ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверение №<данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А. к Михайловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился с иском к ответчику Михайловой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении и в суде первой инстанции указал, что <данные изъяты> произошло затопление квартиры, находящейся по адресу <данные изъяты>, в которой он является нанимателем. Полагает, что затопление квартиры произошло по вине Михайловой Н.Н., которая проживает в квартире №<данные изъяты>, находящейся над квартирой истца. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> размер причиненных убытков истцу составляет <данные изъяты>., за услуги оценщика истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Михайлова Н.Н., его представитель Филлипов А.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана. Материалами дела не подтвержден факт затопления квартиры истца именно <данные изъяты>, в акте осмотра жилого помещения ответчика не указана причина затопления, тем самым не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и последствием причиненного вреда имуществу истца. Более того, истцом, а также представителем отмечено, что ответчик на осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, не приглашался, тогда, как в это день, <данные изъяты> находился дома, подпись ответчика в акте осмотра жилого помещения отсутствует. Каких-либо протечек воды в это день и раннее из квартиры ответчика не было, ремонт квартиры с заменой санитарно-технического оборудования производился в <данные изъяты>. По какой причине произошло затопление квартиры истца, ответчик пояснить не может.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Соответчик ООО «Главное управление жилищными фондом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Взыскан с Михайловой Н.Н. в пользу Киселева В.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<данные изъяты> ответчик Михайлова Н.Н. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав следующее. Вывод мирового судьи о виновности ответчика в затоплении квартиры истца не подтвержден доказательствами, кроме того, истцом не доказан факт затопления его квартиры <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик ООО «Главное управление жилищными фондом», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика и ответчик настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Истец и его представитель просили оставить решение мирового судьи в силе.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства при данной явке.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что Киселев В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено договором социального найма от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Придя к выводу о затоплении ответчиком Михайловой Н.Н., мировой судья исходил из доказанности данного обстоятельства объяснениями самого истца. Между тем, такие выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без достаточного правового анализа сложившихся правоотношений сторон, а также представленных сторонами письменных доказательств.

Для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательством, подтверждающим отсутствие признаков затопления <данные изъяты> в квартире истца, в рассматриваемом случае является акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, из которого следует, что в квартире истца на потолке кухни произошло разрушение штукатурного покрасочного слоя, в туалете на потолке разрушение, отслоение, шелушение покрасочного слоя по всему периметру, в ванной комнате на потолке разрушение, отслоение покрасочного слоя, многочисленные трещины, разрушение штукатурного покрасочного слоя стены, многочисленные трещины, разводы. Аналогичные повреждения указаны в акте осмотра №<данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного специалистом <данные изъяты> Мехонцевым Д.В. в присутствии истца Киселева В.А. и ответчика Михайловой Н.Н. При осмотре кухни указано, что повреждений от затопления не имеется. При осмотре туалета, ванной комнаты указано отслоение и разрушение штукатурного слоя, отслоение, вздутие. Однако также не указано признаков промочки потолка и стен. Оба акта не содержат ни признаков затопления, ни причин затоплений.

Истец в судебном заседании указывал, что затопление было <данные изъяты>, однако доказательств этому факту не представил. Поскольку основанием для предъявления исковых требований к ответчикам указано затопление квартиры истца <данные изъяты>, суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что затопление было неоднократным в течение длительного периода.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста <данные изъяты> № <данные изъяты> в подтверждение отсутствия признаков протечек, излива воды на поверхностях помещений и течи в системах водопровода и канализации в квартире ответчика Михайловой Н.Н., и данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Кроме того, специалист указывает, что характер выраженности описанных в акте осмотра жилого помещения от <данные изъяты> дефектов потолка и стен в помещениях кухни, туалета и ванной квартиры № <данные изъяты> не соответствует только что произошедшему заливу. В акте не установлен факт аварийной ситуации и факт залива.

Из ответа ООО «Главного управления жилищного фонда», представленного по запросу суда, объяснений сторон, данными в ходе судебного рассмотрения, следует, что каких-либо коммунальных аварий в доме по <данные изъяты> в спорный период не было, аварийные службы не вызывались. Данный факт сторонами не оспаривался. Истец объяснил, что не обращался в управляющую компанию с жалобами на залив его квартиры до <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.А. к Михайловой Н.Н., ООО «Главное управление жилищными фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении иска Киселева В.А. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Н.Н..- удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>