Решение по делу № 33-50/2019 от 05.12.2018

    Судья Орлова О.В.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                             по делу № 33-50/2019

                                                                                                 33-10987/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Мельниковой Валентины Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах Мельниковой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Братске и Братском районе).

В обоснование исковых требований указано, что Мельникова В.В. является получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, Мельникова В.В. выезжала на отдых в г. Сочи, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.

В феврале 2017 года Мельникова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе № 109198/17 от 22 февраля 2017 года УПФР в г. Братске и Братском районе Мельниковой В.В. выплачена компенсация расходов на проезд железнодорожным транспортом в сумме 1 230 руб. Отказано в части оплаты стоимости проезда в размере 24 933 руб., в связи с тем, что в авиабилетах по маршрутам Иркутск – Москва -Адлер (стоимость проезда 11 600 руб.) и Сочи – Москва - Иркутск (стоимость проезда 13 333 руб.) отсутствуют обязательные реквизиты - тарифы в рублевом эквиваленте.

Прокурор г. Братска, действующий в интересах Мельниковой В.В., просил суд признать незаконным решение УПФР в г. Братске и Братском районе № 109198/17 от 22 февраля 2017 года об отказе Мельниковой В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с УПФР в г. Братске и Братском районе в пользу Мельниковой В.В. компенсацию расходов на проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха в г.Сочи и обратно в сумме 24 603 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм материального права. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный проездной документ. Представленные истцом маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск – Новосибирск – Адлер, Сочи – Москва – Иркутск не содержат сведений о тарифе, что противоречит действующему законодательству, а именно, форме электронного пассажирского билета, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 8 ноября 2006 года № 134.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Нестерова И.В., в отзыве на апелляционную жалобу истец Мельникова В.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи, прокурора Дудину В.П., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г. Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск – Новосибирск – Адлер, Сочи – Москва – Иркутск.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание: маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 6114201 от 9 августа 2016 года, цена авиабилета по маршруту Иркутск – Новосибирск - Адлер (дата вылета 13 сентября 2016 года) составляет 11 900 руб., с приложением посадочных талонов; маршрутную квитанцию электронного авиабилета № 2846676 от 19 сентября 2016 года, цена авиабилета по маршруту Сочи – Москва - Иркутск (дата вылета 5 октября 2016 года) составляет 13 333 руб., с приложением посадочных талонов; справку ООО «АТА» от 21 марта 2017 года, согласно которой стоимость проезда авиационным транспортом в салоне экономического класса по маршрутам Иркутск – Новосибирск - Адлер составила 11 270 руб., Сочи-Москва-Иркутск - 13 333 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Мельникова В.В., являясь неработающим пенсионером, получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд по маршруту Иркутск – Новосибирск – Адлер, Сочи – Москва – Иркутск в размере 24 603 руб. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом маршрут/квитанции к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск – Новосибирск – Адлер, Сочи – Москва – Иркутск не содержат сведений о тарифе, что противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего оформления проездных документов. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Истцом в подтверждение доводов иска представлены доказательства, подтверждающие факт отдыха Мельниковой В.В. в г. Сочи, а также понесенные расходы. Ответчиком, доказательств того, что Мельникова В.В. выезжал не в г. Сочи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт нахождения истца на отдыхе в г. Сочи и проезд истца к месту отдыха и обратно домой ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующийСудьи И.И. ГубаревичИ.Л. ВасильеваЕ.М. Жилкина