Решение по делу № 2-1903/2014 от 28.04.2014

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2014.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куренных А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903 по иску Бобылевой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Фото», индивидуальному предпринимателю Ведровой Елене Викторовне об обязании привести помещение в первоначальное состояние, демонтировать вентиляционную систему, восстановить целостность стены, о возмещении материального вреда, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева Т.Н. обратилась с иском:

- к Шевченко Николаю Захаровичу о признании незаконной перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшей место в июне-октябре 2012 года и обязании привести помещение в первоначальное состояние согласно экспликации 2005 года и акта № приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005; признании незаконным переустройства, имевшего место в июне-октябре 2012 года и обязании демонтировать вентиляционную систему, установленную в июне-октябре 2012 года под балконом истца; признание незаконным пробивание 06.12.2008 отверстия для вентиляции в общей стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу под балконом истца и обязании заделать это отверстие; обязании возместить материальный вред в размере <данные изъяты> 53 коп., затраченных на приобретение лекарств; обязании возместить моральный вред в размере <данные изъяты>, установить срок для устранения нарушений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации ответчиком ФИО7

В качестве ответчика в исковом заявлении также указана Ведрова Е.В.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что решением Первоуральского городского суда от 09.06.2012 были признаны незаконными выполненные ФИО8 в 2008 и 2009 годах перепланировки вышеуказанного нежилого помещения. Но 20.06.2012 ФИО9 вновь начал перепланировку и переустройство помещения, разрешение на которые он не получал. Ранее 06.12.2008 ФИО10 пробил отверстие под балконом истца в общей стене многоквартирного дома и установил вентиляционную систему. 20-21.06.2012 он демонтировал эту систему и позднее установил другую, произведя переустройство помещения, разрешение на которое не получал. За время проведения перепланировки и переустройства истец дважды с 12.07.2012 по 20.07.2012, 04.09.2012 по 14.09.2012 госпитализировалась в связи с ухудшением состояния здоровья в результате перенесенного психоэмоционального стресса. Для лечения пришлось покупать лекарства на сумму <данные изъяты> 53 коп. Грохот перфораторов, гул, шум, грязь во время строительных работ, проводившихся с утра до вечера и даже ночью негативно влияли на самочувствие истца. 11.07.2013 ФИО11 продал помещение Ведровой Е.В., взвалив груз ответственности за свои действия на нового собственника.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об изменении исковых требований (л.д. 63-67), в котором в качестве ответчиков указала Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фото» (далее - ООО «Сервис-Фото») в лице директора ФИО12 и индивидуального предпринимателя Ведрову Е.В. (далее - ИП Ведрова Е.В.).

В отношении ООО «Сервис-Фото» заявлены требования о:

- признании незаконным переустройства (монтаж вентиляционной системы) нежилого помещения по адресу: <адрес>, проведенного в декабре 2008 года;

- признание незаконным пробивание 06.12.2008 отверстия для вентиляции в общей стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу под балконом истца;

- признании незаконной перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшей место в июне-октябре 2012 года;

- признании незаконным переустройства 2012 года в этом помещении (демонтаж вентиляционной системы 2008 года и монтаж новой системы в 2012 году);

- обязании возместить материальный вред в размере <данные изъяты> 53 коп., затраченные на приобретение лекарств;

- обязании возместить моральный вред в размере <данные изъяты>

В отношении ответчика ИП Ведровой Е.В. заявлены требования о:

- обязании привести вышеуказанное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно экспликации 2005 года и акта № приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005;

- обязании демонтировать вентиляционную систему, установленную в июне-октябре 2012 года в вышеуказанном нежилом помещении;

- обязании заделать вентиляционное отверстие под балконом квартиры истца, пробитое 06.12.2008 для вентиляции в общей стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу;

- установлении срока для устранения нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2014 была произведена замена ответчиков ФИО13 на ООО «Сервис-Фото», директором которого является ФИО14; Ведровой Е.В. - на ИП Ведрову Е.В., являющуюся собственником вышеуказанного нежилого помещения и осуществляющую предпринимательскую деятельность в этом помещении (магазин «<данные изъяты>»).

Истец Бобылева Т.Н. в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что проживает в <адрес>. В опасной близости от газовой трубы, проходящей под балконом ее квартиры, выходила вентиляционная система вышеуказанного нежилого помещения. Решение Первоуральского городского суда от 09.06.2012, которым были признаны незаконными перепланировка и переустройство нежилого помещения, было исполнено, но остались вентиляционное отверстие в стене дома и вентиляционные трубы внутри помещения. Сразу после вынесения решения была начата перепланировка помещения без получения разрешения на это от соответствующих органов. Также была установлена другая вентиляционная система, на монтаж которой разрешений также не получалось.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Фото» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу директора ФИО15, об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ИП Ведрова Е.В. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о дате и времени рассмотрения дела извещена в предыдущем судебном заседании.

Представитель третьего лица Администрации ГО Первоуральск ФИО5 в судебном заседании разрешение требования истца о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, против удовлетворения иска в остальной части не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, является собственником данного жилого помещения (л.д. 27).

Собственником нежилого помещения с адресом <адрес> ранее являлся ФИО16 Он же является директором ООО «Сервис-Фото». В помещении располагался магазин «<данные изъяты>», затем помещение арендовалось различными организациями. На основании договора купли-продажи помещения от 11.07.2013 право собственности перешло к Ведровой Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 (л.д. 30). Помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности Ведровой Е.В. В помещении расположен магазин по продаже меховых изделий.

Производство по делу в части требований о признании незаконным монтажа вентиляционной системы нежилого помещения по адресу: <адрес>, произведенного в 2008 году, прекращено определением суда от 22.10.2014.

Требования о признании незаконным пробивания 06.12.2008 отверстия для вентиляции в общей стене многоквартирного дома по вышеуказанному адресу под балконом истца и обязании заделать это вентиляционное отверстие подлежат удовлетворению в связи с тем, что это отверстие было сделано в 2008 году при установке вентиляционной системы; Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен акт № от 27.109.2010 в адрес управляющей организации «<данные изъяты>». В акте указывалось, что пробивка отверстия для крепления, крепление и прохождение воздуховода через стену, относящуюся к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, является нарушением действующего законодательства. Также было вынесено предписание № об устранении нарушений в срок до 30.12.2010. Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации городского округа Первоуральск № от 29.12.2008 разрешение на установку вентиляционной трубы не выдавалось, проект не предоставлялся, технические условия не выдавались. Решением Первоуральского городского суда от 09.06.2012 установлено, что труба вентиляционной системы, выходящая из принадлежавшего в то время ФИО17 нежилого помещения на улицу через отверстие в стене многоквартирного <адрес>, была установлена с отступлением от проекта, без внесения изменений в проект и без соответствующих согласований на ее установку, получение которых предусмотрено п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Расположение отверстия в стене дома не соответствует проекту, доказательств обратного суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец является владельцем общего имущества своего дома, ее права нарушены тем, что в общей стене дома под ее балконом в непосредственной близости от газовой трубы расположено вентиляционное отверстие в месте, для отверстия не предусмотренном.

Требования о ликвидации отверстия адресованы к ИП Ведровой Е.В. как к собственнику нежилого помещения в настоящее время, имеющему доступ к отверстию и несущему бремя ответственности за состояние своей собственности в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Требования о признании незаконным переустройства 2012 года в вышеуказанном нежилом помещении (демонтаж вентиляционной системы 2008 года и монтаж новой системы в 2012 году) и об обязании ИП Ведрову Е.В. демонтировать эту вентиляционную систему, установленную в июне-октябре 2012 года, также подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, поскольку суду не представлено каких-либо документов на эту систему, оформленных в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования о признании незаконной перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшей место в июне-октябре 2012 года, и обязании привести вышеуказанное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно экспликации 2005 года и акту № приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005 подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих законность работ, отнесенных пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к переоборудованию помещений, не представлено. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для собственника жилого помещения обязательна процедура согласования проведения работ по перепланировке, поскольку переустройство и переоборудование жилых и нежилых помещений многоквартирного дома может затронуть публично-правовые интересы, интересы других граждан, проживающих в доме. Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от 05.10.2005 № 3111 были утверждены акты комиссии по приемке в эксплуатацию магазина «Фотолюбитель» после расширения и реконструкции нежилого помещения общей площадью 47,8 кв. метров. Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» от 24.10.2005 № 3243 было внесено изменение в Постановление № 3111, а именно, вместо площади 47,8 кв. метров указана площадь 122,1 кв. метра. Таким образом, все изменения помещения по его переоборудованию и переустройству являются незаконными. Помещение подлежит приведению в состояние, которое существовало при приемке в эксплуатацию в 2005 году, соответствующее инвентарному делу на вторичный объект недвижимости, имеющемуся в Первоуральском Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (л.д. 85-94).

Требования о взыскании суммы <данные изъяты> 53 коп. в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных средств подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> 69 коп. в соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Данная сумма подтверждается чеками (л.д. 41, 42, 43, 44). Истец, являясь <данные изъяты> (л.д. 11), вынуждена была проходить стационарное лечение с 12.07.2012 по 20.07.2012 и с 04.09.2012 по 14.09.2012 в связи с ухудшением состояния здоровья, связанным с <данные изъяты> (л.д. 17, 18, 19). <данные изъяты> обусловлено тем, что после вынесения судом 09.06.2012 решения о незаконности переустройства вышеуказанного нежилого помещения вновь начались работы по перепланировке этого помещения. Чеки на приобретение лекарств относятся к периоду июль – сентябрь 2012 года. По мнению суда имеется причинная связь между действиями по переустройству помещения летом 2012 года и ухудшением здоровья истца.

Также частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и моральных страданиях истца, у которой в результате действий по переоборудованию помещения в 2012 году ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем истец дважды за непродолжительный период времени вынуждена была находиться на стационарном лечении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред и материальный ущерб причинены истцу действиями, имевшими место в 2012 году, ответчик ИП Ведрова Е.В., ставшая собственником помещения в 2013 году, ответственность за них нести не может.

Причиненные действиями ответчика ООО «Сервис-Фото» физические и нравственные страдания истицы суд оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Бобылевой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным устройство вентиляционного отверстия в общей стене многоквартирного <адрес>, расположенного под балконом <адрес>, принадлежащей Бобылевой Татьяне Николаевне.

Обязать индивидуального предпринимателя Ведрову Елену Викторовну заделать вентиляционное отверстие в общей стене многоквартирного <адрес>, расположенного под балконом <адрес>, принадлежащей Бобылевой Татьяне Николаевне.

Признать незаконной перепланировку нежилого помещения по адресу: <адрес>, произведенную в 2012 году.

Обязать индивидуального предпринимателя Ведрову Елену Викторовну привести нежилое помещение по адресу: <адрес> в состояние, соответствующее экспликации 2005 года и акту № приемки законченного строительством объекта от 05.10.2005.

Признать незаконным монтаж в 2012 году вентиляционной системы в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя Ведрову Елену Викторовну демонтировать вентиляционную систему в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фото» в пользу Бобылевой Татьяны Николаевны <данные изъяты> 69 коп. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Фото» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ведровой Елены Викторовны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Опалева

,