Решение по делу № 2-5434/2016 от 15.09.2016

2-5434/16 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину 1ИО, Кузьминой 2ИО о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузьмину 1ИО, Кузьминой 2ИО о взыскании в солидарном порядке суммы срочного основного долга в размере 131600, 19 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 36429, 57 рублей, суммы срочных процентов в размере 1421, 28 рублей, суммы просроченных процентов в размере 58 436, 98 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг в размере 6420, 86 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 142685, 62 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 255051, 32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9520 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузьминым 1ИО. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ему кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, а ответчик Кузьмин 1ИО. обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 0,09 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк заключил с ответчиком Кузьминой 2ИО. договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик Кузьмин 1ИО. систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Кузьмин 1ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что исправно осуществлял платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов до момента признания банка банкротом, что в данный момент не имеет возможности уплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку неизвестны реквизиты банка в связи с отзывом лицензии. Просил снизить размер штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кузьмина 2ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, но просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузьминым 1ИО. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.15-16).

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26-28).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. указанного кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,09 % в день, которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и частью основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору №ф составила 6784 рублей (л.д. 17).

Ответчик Кузьмин 1ИО. нарушил условия кредитного договора, систематически с 2015 года не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Как следует из п. 1.4. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору банк принял поручительство Кузьминой 2ИО. по договору поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора поручительства (л.д. 20-22).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства ответчик Кузьмина 2ИО. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком Кузьминым 1ИО. всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики требования истца не исполнили (л.д. 32, 33-34).

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчики надлежаще не исполняли, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчики не представили.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков взыскивать задолженность надлежит солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что Кузьмин 1ИО. исправно осуществлял платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов до момента признания банка банкротом, в данный момент не имеют возможности уплачивать задолженность по кредитному договору, поскольку неизвестны реквизиты банка в связи с отзывом лицензии.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Размер задолженности по основному долгу ответчиками не оспаривался, возражений относительно расчета не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам в части взыскания задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, предоставленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632051, 32 рублей, из которых:

- 131600, 19 рублей – сумма срочного основного долга;

- 36429, 57 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 1421, 28 рублей – сумма срочных процентов;

- 58436, 98 рублей – сумма просроченных процентов;

- 6420, 86 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

- 142 685, 62 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 255051, 32 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики Кузьмин 1ИО. и Кузьмина 2ИО. в судебном заседании заявили ходатайство снижении размера штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 142685, 62 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 255051, 32 рублей.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по возврату долга, соотношение размера задолженности размеру неустойки на момент предъявления иска, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства нарушает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки и последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причина неисполнения обязательств, банкротство банка), принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера штрафных санкций, с учетом сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты до 10 %, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в следующем размере:

- 131600, 19 рублей – сумма срочного основного долга;

- 36429, 57 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 1421, 28 рублей – сумма срочных процентов;

- 58436, 98 рублей – сумма просроченных процентов;

- 6420, 86 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг;

- 14268, 56 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 25505, 13 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 520 рублей.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, следовательно, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей, по 4 760 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Кузьмину 1ИО, Кузьминой 2ИО о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьмина 1ИО, Кузьминой 2ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму срочного основного долга в размере 131600, 19 рублей, сумму просроченного основного долга в размере 36429, 57 рублей, сумму срочных процентов в размере 1421, 28 рублей, сумму просроченных процентов в размере 58436, 98 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 6420, 86 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 14268, 56 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 25505, 13 рублей.

Взыскать с Кузьмина 1ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Взыскать с Кузьминой 2ИО в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.11.2016 года.