Решение по делу № 2-7274/2018 от 27.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Ш.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Кроме того, гражданская ответственность Ш.А.А. дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», полис № от ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, исполнив свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № истец обратился в «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 701 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 35 000 рублей.

Истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако до настоящего времени выплаты не последовало. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требования претензии остались без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 336 200 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец С.А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности П.С.С, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К.В.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А.А., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.В., и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ш.А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Ш.А.А. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП Ш.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) на сумму 2 550 000 рублей, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-73).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Согласно статье 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все предусмотренные договором ОСАГО документы. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» стоимость ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 701 200 рублей (л.д. 18), величина утраты товарной стоимости составляет 35 000 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответа на заявление не последовало, выплата не произведена (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору ДСАГО, однако требования претензии удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Оценивая представленное суду доказательства, суд полагает, что не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному экспертом «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» у суда оснований нет, так как оно соответствует требованиям законодательства, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное экспертом «Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС».

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца сумму страхового возмещения ущерба в размере 336 200 рублей из расчета:

701 200 рублей (ущерб по экспертизе) + 35 000 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 400000 рублей (лимит ответственности АО «АльфаСтрахование») = 336 200 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 168 100 рублей из расчета: 336 200 рублей (страховое возмещение ущерба) : 2 = 168 100 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля, и определения величины утраты товарной стоимости, что подтверждается договором № оказания услуг по оценке или независимой технической экспертизе транспортного средства (л.д. 39) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме, в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 50-51).

Учитывая вышеизложенное, объем заявленных требований, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и другие обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 6 562 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск С.А.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу С.А.В. страховое возмещение ущерба в размере 336 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 168 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 562 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ