Решение по делу № 2-743/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-743/2022г.

УИД 50RS0044-01-2022-000273-62

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 июня 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи      Козловой Е.В.,

При ведении протокола помощником судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката       Буевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2022г по иску Шилова Александра Алексеевича к Прушиновскому Роману Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шилов А.А. обратился в суд к ответчику Прушиновскому Р.В. и, с учетом уточнения, просит взыскать с Прушиновского Р.В. в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества, в виде котла газового настенного двухконтурного в корпусе белого цвета марки «Buderus Logamax U072-12K 7736900359», в размере 61 903,00 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Серпуховского городского суда от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-3065/2019 по иску Шилова А.А. к Прушиновскому Р.В., Буевой О.А. об исключении имущества из описи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик был обязан передать принадлежащий истцу котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359». 07.06.2021 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 25.05.2021 Серпуховским РОСП УФССП по Московской области в отношении Прушиновского Р.В. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП об обязании передать истцу котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359». С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени ответчик уклоняется от возложенной на него судом обязанности передать истцу котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359», в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков, причинённых неисполнением судебного акта, в натуре в размере 61 903 руб.

    Истец Шилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Буева О.А.

Представитель истца Шилова А.А. адвокат Буева О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. Она так же пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела 20.01.2022 года ответчиком имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю, а затем 03.02.2022 года передано стороне истца, поскольку котел был в некомплектном состоянии, отсутствовали элементы в виде теплообменника, газовой горелки, турбины, к использованию он был непригоден, в связи с чем стороной истца были увеличены исковые требования. Она так же пояснила, что не оспаривала стоимость указанного имущества при его описи и аресте судебным приставом-исполнителем, поскольку знала, что Шилов А.А. намеревался обращаться в суд с иском об исключении его из описи и ареста.

Ответчик Прушиновский Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» был передан ему на хранение в нерабочем состоянии, что было отражено в акте описи и аресте судебного пристава-исполнителя, в неизменном виде он возвратил указанное имущество судебному приставу-исполнителю.

Выслушав представителя истца и ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359».

Согласно накладной, указанный котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» приобретен 29.12.2017 за 25 000 руб. (л.д. 16).

Решением Серпуховского городского суда от 26.06.2019 по гражданскому делу №2-680/2019 по иску Прушиновского Р.В. к Буевой О.А., Шилову А.А. о признании сделок недействительными, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств, исковые требования Прушиновского Р.В. удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения жилого дома с кадастровым <номер>, общей площадью 256,4 кв.м., по <адрес>, заключенного 06.12.2018 между Буевой О.А. и Шиловым А.А.; признании за Прушиновским Р.В. право собственности на 1/2 долю домовладения по <адрес>; внесении записи в ЕГРН; признании домовладения по <адрес> совместно нажитым имуществом Прушиновского Р.В. и Буевой О.А. отказано. С Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 266 760 рублей. Решение вступило в законную силу 10.06.2020.

Решением Серпуховского городского суда 17.12.2020 по гражданскому делу <номер> по иску Шилова А.А. к Прушиновскому Р.В., Буевой О.А. об исключении имущества из описи (ареста), истребовании имущества, исковые требования Шилова А.А. об исключении имущества из описи (ареста) удовлетворены. Исключены из акта описи имущества от 29.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. по исполнительному производству от 14.07.2020 <номер>-ИП; акта описи имущества от 02.08.2019, акта описи имущества от 23.07.2019, акта описи имущества от 16.07.2019, составленных судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. по исполнительному производству от 12.07.2019 <номер>-ИП, имущество, в том числе котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» стоимостью 2000 рублей, суд обязал Прушиновского Р.В. передать Шилову А.А. котел газовый настенный двухконтурный в корпусе белого цвета «Buderus» стоимостью 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.04.2021 (л.д. 7-14).

В материалы дела стороной истца представлены скрин-шоты аналоговых котлов газовых настенных двухконтурных в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K» с указанием стоимости по состоянию на день разрешения настоящего спора сторон (л.д. 17-21).

В судебном заседании так же установлено, подтверждено материалами приобщенного гражданского дела № 2-3065/2020, что во исполнение определения Серпуховского городского суда от 05.07.2019 года о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП РФ по Московской области О. 02.08.2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого котел газовый «Buderus», белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2 000 руб., был включен в перечень имущества, на которое был наложен арест и оставлен на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Буевой О.А. (лд. 59,т.1 приобщенного гражданского дела <номер>).

Установлено так же, что 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-Ип в отношении должника Буевой О.А., взыскатель – Прушиновский Р.В., сумма задолженности 6 266 760 руб. (л.д. 36-37).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020 о взыскании с Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. задолженности. Опись и арест имущества произведены по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, д. 156. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: музыкальный центр Самсунг стоимостью 1 000 руб., котел газовый «Buderus», белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2 000 руб., снегоуборщик стоимостью 10 000 руб., в рабочем состоянии (л.д. 38-40, 74-75).

Из рапорта судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020 года установлено, что арестованное имущество в виде: снегоуборщика стоимостью 10 000 руб., котла газового стоимостью 2 000 руб., музыкального центра Самсунг стоимостью 1 000 руб., передано на ответственное хранение Прушиновскому Р.В. 09.10.2020 составлен акт о том, что музыкальный центр Самсунг и котел газовый «Buderus» в нерабочем состоянии находятся по месту хранения (л.д. 47-48).

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества со следующего имущества должника Буевой О.А.: снегоуборщика стоимостью 10 000 руб., котла газового стоимостью 2 000 руб., в нерабочем состоянии, музыкальный центр Самсунг стоимостью 1 000 руб., на общую сумму 13 000 руб. (л.д. 41).

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено определение о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Прушиновского Р.В., взыскатель – Шилов А.А., предмет исполнения – обязать Прушиновского Р.В. передать Шилова А.А. котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» стоимостью 2 000 руб. (л.д. 15).

20.01.2022 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе в виде котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» стоимостью 2 000 руб. В акте в качестве дополнения, представителем истца Шилова А.А. Буевой О.А. указано, что осмотр котла произведен в присутствии пристава и А., отсутствует теплообменник, горелка, турбины. Внутри пустой (л.д. 58-59).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прушиновского Р.В. от 20.01.2022 установлено, что в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление Буевой О.А. о привлечении к уголовной ответственности Прушиновского Р.В. за незаконные действия в отношении арестованного имущества - котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359». Из объяснений судебного пристава-исполнителя О. установлено, что 29.07.2020 при проведении исполнительных действий в отношении Буевой О.А. был описан и арестован котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359», который передан на ответственное хранение взыскателю Прушиновскому Р.В. Из объяснений Прушиновского Р.В. установлено, что в 2018 году в период брака сторон был приобретен котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359». В период бракоразводного процесса и раздела совместно-нажитого имущества Буева О.А. его демонтировала и привела в негодность, котел был описан приставом как нерабочий и ценен в 2 000 руб. (л.д. 60-63).

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от 07.06.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 26).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель О. пояснила, что в 2019 году ею составлялся акт ареста имущества должника Буевой О.А., в котором было три позиции, одна из которых котел газовый в нерабочем состоянии. Как пояснила должник Буева О.А., с котла была снята крышка и недоставало какой-то запасной части, в связи с чем котел находился нерабочем состоянии. Замечаний со стороны участников исполнительного производства о состоянии котла или его оценке не было, в судебном порядке размер стоимости имущества, указанный судебным приставом-исполнителем, не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что в 2017 году устанавливал газовый котел в летней кухне у ответчика Прушиновского Р.В. в д. Бутурлино. Летом 2020 года с помощью представителя Буевой О.А., по просьбе Буевой О.А. и в её присутствии, котел был снят и передан приставу. Свидетель так же пояснил, что в момент снятия котла и передаче его приставу, котел находился в рабочем состоянии и полной комплектации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что в июле 2020 года присутствовал при передаче котла судебному приставу. В момент передачи котел был в рабочем состоянии, в присутствии свидетеля его отключали, снимали со стены и с помощью свидетеля отнесли к въездным воротам, при этом котел был очень тяжелый, весом 40-50 кг, в связи с чем его несли вдвоем с рабочим, который котел отключал.

Для разрешения спора сторон судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная технико-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Грант» В.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> ООО «Эксперт-Грант» В., оборудование в виде «котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» находится в неисправном и не работоспособном состоянии и имеет неисправности: отсутствует вентилятор, камера сгорания, горелка атмосферного типа, труба отвода дыма, дифференциальное реле, теплообменник, датчик температуры, электропривод контроля пламени, запальный электрод, воздухонагревательный щиток, датчик температуры подающей линии. Причины неисправности «котла газового настенного двухконтурного в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» получены в результате демонтажа деталей, перечень которых указан вышек. Данные неисправности не могли возникнуть в процессе эксплуатации оборудования и являются следствием преднамеренных действий, а именно демонтажа указанных деталей. Описание и комплектация оборудования соответствует его техническими характеристикам, указанным в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации, за исключением демонтированных деталей и на прямую влияют на работоспособность оборудования (оборудование неисправно). Ремонт данного оборудования экономически не целесообразен и технически невозможен, ввиду превышения стоимости, заменяемых деталей над рыночной стоимостью объекта исследования и отсутствуя некоторых демонтированных запасных частей в свободной продаже. Рыночная стоимость указанного оборудования с учетом его износа по состоянию на 23.07.2019 составит: 25 043 руб., на 29.07.2020 составит 23 547 руб., на 20.01.2022 составит 21 750 руб. На день проведения экспертизы, среднерыночная стоимость нового котла газового настенного двухконтурного в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» составляет 61 903 руб. Рыночная стоимость объекта исследования на день проведения экспертизы (в нерабочем состоянии) с учетом износа составит 32 888 руб. Рыночная стоимость объекта исследования на день проведения экспертизы в его текущем состоянии (в разукомплектованном виде), принимается равным стоимости металлолома и составляет 200 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 93-117).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359». Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. свое заключение поддержал в полном объёме. Пояснил, что для ответа на вопросы определения суда в качестве специалиста им был привлечен сотрудник газовой организации, которым был составлен акт, что на котле демонтировано. Экспертом была определена стоимость котла по состоянию на различные периоды времени.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» приобретен 29.12.2017 за 25 000 руб.; во исполнение определения Серпуховского городского суда от 05.07.2019 года о наложении ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП РФ по Московской области О. 02.08.2019 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого котел газовый «Buderus», белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2 000 руб., был включен в перечень имущества, на которое был наложен арест и оставлен на ответственное хранение должнику по исполнительному производству Буевой О.А., 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020 о взыскании с Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. задолженности, по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Бутурлино, д. 156, описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе котел газовый «Buderus» белого цвета, 2-х контурный, в нерабочем состоянии, стоимостью 2 000 руб., передан на ответственной хранение ответчику по настоящему делу.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель О., при первичном наложении ареста на спорное имущество, запись о неисправности указанного имущества была сделана со слов должника Буевой О.А., при этом качество работы оборудования не проверялось, его оценка и состояние впоследствии не оспаривались на всем протяжении исполнения решения суда. При передаче указанного имущества на ответственное хранение взыскателю Прушиновскому Р.В., имущество не осматривалось, данные характеристики были перенесены из прежнего акта описи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что котел газовый настенный двухконтурный в корпуса белого цвета «Buderus Logamax U072-12K 7736900359» был передан судебному приставу-исполнителю 02.08.2019 в нерабочем состоянии и оценен в 2 000 руб., оценку и работоспособность котла никто из сторон не оспаривал в судебном порядке, причинению ущерба имуществу истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд критически относится к показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А. и Б., расценивая их пояснения как добросовестное заблуждение, поскольку они не согласуются с иными представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля О., не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Суд так же считает несостоятельными пояснения представителя истца адвоката Буевой О.А., являвшейся должником по исполнительному производству, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 года накладывался арест на спорное имущество и котел передавался на ответственное хранение последней, со слов которой судебным приставом-исполнителем указывалось о неисправности оборудования, о том, что на момент составления указанного акта Шилов А.А. имел намерение на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из-под ареста, в связи с чем оценке имущества и указанию на его техническое состояние она значения не придавала, поскольку в период разрешения вопроса о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительных мер, какого-либо решения судом не выносилось, необходимости в указании сведений, не соответствующих действительности, не имелось.

    Иных достаточных и допустимых доказательств, на основании которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

    Исковые требования Шилова Александра Алексеевича о взыскании с Прушиновского Романа Викторовича возмещения убытков, причиненных повреждением имущества в виде котла газового настенного двухконтурного в корпусе белого цвета марки «Buderus Logamax U072-12K 7736900359», в размере 61 903,00 руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                               Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2022 года