Решение по делу № 33-7536/2018 от 30.05.2018

Судья Чудаева О.О.                     Дело № 33-7536/2018                                        А - 2.123

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Ждановой Натальи Леонидовны к Волчок Тамаре Николаевне, Демидовой Марине Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе Волчок Т.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым, постановлено:

«Заявленные требования Ждановой Натальи Леонидовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Волчок Тамары Николаевны, Демидовой Марины Владимировны в пользу Ждановой Натальи Леонидовны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по 15000 рублей (? доля) с каждого из ответчиков.

В остальной части требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.Л. обратилась с иском к Волчок Т.Н., Демидовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года исковые требования Ждановой Н.Л. к Волчок Т.Н., Демидовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого с 07.05.2016 года по 15.05.2016 года по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, дом 22 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 15.05.2016 года; признан недействительным договор управления № 22 многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 22 от 01.06.2016 года, заключенный между ООО УК «СФЕРА-Метростроитель» и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, проспект Комсомольский, дом 22.

Жданова Н.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении указанного дела в размере 65 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Волчок Т.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда от 26.01.2017 года. Указывает, что требование о взыскании судебных расходов должны были быть предъявлены к управляющей компании, а не к инициаторам проведения общего собрания. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение, в связи с чем взысканная сумма для неё является значительной.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.01.2017 года, вступившим в законную силу 12.07.2017 года, в полном объеме удовлетворены исковые требования Ждановой Н.Л. к Волчок Т.Н, Демидовой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ждановой Н.Л. представлял на основании доверенности Дроздов И.И. согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2017 года, согласно условий которого Жданова Н.Л. оплатила услуги представителю в размере 65 000 рублей, что подтверждается актами № 1 от 27.01.2017 и № 2 от 01.08.2017 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно исходил из того, что, поскольку исковые требования Ждановой Н.Л. удовлетворены, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Волчок Т.Н., Демидовой М.В. в равных долях. Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, документальное подтверждение расходов, учел принцип разумности, другие заслуживающие внимание обстоятельства и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 30 000 рублей, определив к взысканию с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, как и оснований для уменьшения взысканной суммы расходов.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения судебных расходов на ООО УК «Сфера-М», судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции правильно исходил из общих принципов возмещения судебных расходов и результата принятого решения. ООО УК «Сфера-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо неправомерных действий со стороны данной организации в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на данную организацию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Волчок Т.Н. о тяжелом материальном положении не влекут отмены правильного по существу определения суда. Суд определил ко взысканию сумму понесенных расходов, исходя из принципа разумности и с учетом конкретных обстоятельств по делу, оснований для большего снижения суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2017 года, которое не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Таким образом, разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Волчок Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: