Решение по делу № 2-934/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-934/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-000066-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря Борисовой А.С.,

представителя истца – адвоката Каландарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корелова Игоря Викторовича к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корелов И.В. обратился в суд с исковым заявлением и просит:

- признать право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово, ул. Жилгородок.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области зарегистрировать право собственность на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово, ул. Жилгородок, за Кореловым И.В.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2015 Корелов И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2015 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу Серпуховский район, д. Борисово. После приобретения земельного участка истец на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района № 2602 от 17.11.2008 получил разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке за <номер> от 17.11.2008 со сроком действия разрешения – 10 лет. Согласно данного разрешения истец намеривался взвести жилой дом общей площадью 314.23 кв.м., и к/б блоков, кирпича с крышей из битумной черепицы с гаражом. Соответственно 17.11.2008 Корелову И.В. было выдано постановление №2602 о разрешении на строительство индивидуального жилого дома. В тот же период времени истцом было начато строительство указанного жилого дома и фактически закончено в полном объёме (за исключением мелких отделочных работ) к концу 2010 года.

Корелову И.В. 30.10.2009 были выданы технические условия № 108-09-202-5868 (2834) как застройщику от МОЭСК, которые были выполнены, после чего между ОАО МОЭСК и Кореловым И.В. был заключен Договор <номер> (2834) от 18.02.2010 года на технологическое присоединение жилого дома по адресу: д. Борисово, Серпуховского района, к выбранной мощности электропитания.

07.09.2009 года между истцом Кореловым И.В. и ГУИП ГХ Московской области МО «Мособлгаз» был заключен договор <номер>-ТН-09 по техническому надзору за строительством объекта газового хозяйства, по адресу местонахождения жилого дома: Серпуховский район, д. Борисово, д. б/н, а позже 02 ноября 2009 года был заключен Договор <номер> поставки природного газа в адрес жилого дома д. Борисово, принадлежащего истцу. С вышеуказанных периодов времени домовладение электрифицировано, газифицировано, имеет индивидуальную систему канализации и водоснабжения, то есть жилой дом полностью пригоден для проживания. С данного же периода времени и по настоящий момент истец оплачивает услуги поставки электроэнергии и природного газа, Таким образом, с середины 2010 года истец владеет полностью пригодным для постоянного проживания жилым домом, постоянно проживает в нём со своей семьёй, оплачивает все надлежащие коммунальные платежи и производит оплату поставляемых ресурсов, при этом данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Серпуховскии район, д. Борисово. В виду личных объективных причин истец не смог своевременно, после окончания строительства жилого дома произвести его установленное законом оформление посредством обращения в регистрирующий орган и получения свидетельства о праве собственности на жилой дом, то есть не зарегистрировал своё право собственности в установленном положениями ст.219 ГК РФ, порядке.

08 апреля 2019 года Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-3150/19 было установлено, что ряд земельных участков Серпуховского района, в том числе и принадлежащий истцу по настоящему иску с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Серпуховский район, д. Борисово, были незаконно выведены из муниципальной собственности, посредством преступных действий руководителя Серпуховского района и ряда иных лиц, в связи с чем земельные участки, включая земельный участок истца, на котором к тому времени располагался жилой дом и проживал Карелов И.В. были изъяты в пользу государства, а записи в ЕГРН о праве собственности на земельные участки аннулированы. Таким образом, с момента вступления данного решения суда, земельный участок не является собственностью истца, при этом, на изъятом земельном участке расположен жилой дом Корелова И.В., который не являлся предметом спора, не изымался и существует с 2010 года как фактический объект недвижимого имущества. На обращение истца в регистрирующий орган о регистрации своего права собственности на жилой дом, истцом был получен отказ (уведомлением об отказе государственного кадастрового учёта и регистрации от 15.07.2021 года № КУВД-001/2021-12379307/2). Таким образом, истцом исчерпана возможность внесудебного разрешения вопроса о признании права собственности на жилой дом.

Истец Корелов И.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, доверили представлять свои интересы своему представителю – адвокату Каландарову М.А.

Представитель истца Каландаров М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что факт возведения спорного дома истцом подтверждается разрешением на строительство дома и подключение его к системе электроэнергии, а так же договорами технического надзора за строительством объекта газового хозяйства и на поставку газа, а так же иными документами в совокупности, представленными в материалы дела. Указанными домом истец пользуется и в настоящее время, оплачивая коммунальные платежи в полном объеме. Выводы судебном экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д.89), а так же письменные возражения на иск (том 1 л.д. 88-89) в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так решением Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-3150/2019 исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации были удовлетворены, в доходРоссийской Федерации обращен, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Борисово, кадастровый <номер>, принадлежащий ранее Истцу. 29.07.2019 года апелляционным определением Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район дер. Борисово, кадастровый <номер>, на основании вступившего в законную силу решения суда находятся в собственности Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 81-84), в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку спорный земельный участок с кадастровым <номер> на котором расположен объект капитального строительства, принадлежит на праве собственности именно Российской Федерации. 15.07.2021 государственным регистратором было принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и не представлением дополнительных документов со стороны Корелова И.В. Истец не обжаловал решения о приостановлении и отказе в порядке административного судопроизводства.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Борисово, ул. Жилгородок.

Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области №2697 от 21.11.2007 решено провести торги в форме аукциона по продаже земельных участок из земель населенных пунктов, в том числе в и отношении земельного участка площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово (том 1 л.д. 31-37).

Кореловым И.В. 07.12.2007 подана заявка на участие в открытом аукционе по продаже земельного участка площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово (том 1 л.д. 17).

В соответствии с итоговым протоколом заседания организационного комитета по проведению аукциона по продаже земельных участков от 21.12.2007, Корелов И.В. является претендентом на заключение договора купли-продажи выставленного на торги лота <номер> в виде земельного участка площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово (том 1 л.д.24-28).

Согласно справке Комитета по финансам и налоговой политике Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Кореловым И.В. 28.12.2007 внесены денежные средства в бюджет Серпуховского муниципального района по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 площадью 2183 кв.м. (том 1 л.д. 16).

Между Администрацией Серпуховского муниципального района и Кореловым И.В. заключен договор о задатке от 07.12.2007, в соответствии с которым последним внесена денежная сумма в размере 66880 руб. на счет Комитета по финансово и налоговой политике администрации Серпуховского муниципального района в счет участия на торгах по продаже земельного участка площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 18а-18б, 20).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 и передаточного акта от 24.12.2007, заключенных между Администрацией Серпуховского муниципального района и Кореловым И.В., последнему передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово (л.д.21-23, 30).

Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области Шестуна А.В. <номер> от 17.11.2008 г., Корелову И.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с гаражом на земельном участке с кадастровым <номер> общей площадью 2183 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный р-н, д.Борисово (том 1 л.д. 14-15).

07.09.2009 года между ГУП МО «Мособлгаз» и Кореловым И.В. заключен договор <номер>-ТН-09, в соответствии с которым на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово согласно проекту <номер> будет произведен технический надзор за строительством объекта газового хозяйства (том 1 л.д. 45-47).

02.11.2009 между ГУП МО «Мособлгаз» и Кореловым И.В. заключен договора <номер> на поставку природного газа на участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово, (том 1 л.д. 48-54)

Согласно справке <номер> от 07.11.2008, Администрация сельского поселения «Данковское» не возражает против подключения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово, и принадлежащего Корелову И.В. к водопроводным сетям д.Борисово.

18.02.2010 между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и Кореловым И.В. заключен договор <номер> и дополнительные соглашения к нему <номер> и <номер> от 18.02.2010 на технологическое присоединение жилого дома по адресу: д. Борисово, Серпуховского района, к выбранной мощности электропитания (л.д. 57-60, 61, 62, 63).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2015 и передаточного акта от 01.06.2015, заключенных между А., именуемого продавцом, и Кореловым И.В. именуемого покупателем, последним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.40-41, 42, 38-39).

Решением Красногорского суда от 08.04.2019 по гражданскому делу <номер> исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к Шестуну Александру Вячеславовичу, Шестун Юлии Николаевне, Семеновой Зое Михайловне, Алексееву Николаю Николаевичу, Алексеевой Татьяне Дмитриевне, Криводубскому Борису Геннадьевичу, Криводубской Вере Владимировне, Криводубскому Геннадию Павловичу, Самсонову Сергею Владимировичу, Самсоновой Анне Андреевне, Васину Валерию Станиславовичу, Кармозину Юрию Борисовичу, Корелову Игорю Викторовичу, Хильченко Максиму Сергеевичу, Казеиновой Алевтине Сергеевне, Павлову Михаилу Борисовичу, Дыеву Евгению Викторовичу, Быковой Ольге Александровне, Полуэктову Максиму Николаевичу, ООО «Агрорезерв», ООО «Амерест», ООО «Бэст», ООО «Винтер», 000 «Витязь», 000 «Вэст», ООО «Капитал», ООО «Капитал Плюс», ООО «Кона», ООО «Кругосвет», ООО «Лаверна», ООО «Меркурий», 000 «Национал-Юг», 000 «Парк Дракино», ООО «Пегас», ООО «Скайвэй», ООО «Ударник», ООО «Центр», ООО «Цйрус-Г», 000 «Эльбрус», ООО «Калиновская мелкооптовая база», третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Специализированное финансовое общество ПСБ МСБ 2015», БанкВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены, в доход Российской Федерации обращено имущество, в том числе: земельный участок, площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово, право собственности на который 30.07.2015 зарегистрировано за Кореловым И.В. (том 1 л.д.213-284).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.07.2019 и Определениями первого кассационного суда от 13.01.2020 и 11.05.2021 вышеуказанное решение Красногорского суда от 08.04.2019 оставлено без изменения (том 2 л.д. 123- 160, 161-202, 203-277).

В материалы дела представлено реестровое дело в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово (том 1 л.д 79, 104-113). Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок площадью 2183 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово – не зарегистрировано (том 1 л.д. 11, 98-99).

В материалы дела стороной истца представлена рабочая документация спорного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д.Борисово, а так же фотографии спорного жило дома (том 1 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства определением Серпуховского городского суда от 13.03.2024 по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ «БТИ Московской области». Согласно заключению эксперта Б. №Г-01-9350/06-24 от 28.06.2024 спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым <номер> в д.Борисово. Указанное строение является объектом недвижимости (объектом капитального строительства) и объектом завершенного строительства с возможностью его полноценной эксплуатации в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Данный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Нарушения действующих градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил экспертом не обнаружено (том 1 л.д. 133-195).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Противоречия в выводах эксперта отсутствует, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ГБУ «БТИ Московской области» у суда не имеется. Квалификация эксперта, наличие данного эксперта в государственном реестре экспертов-оценщиков подтверждены.

Экспертное заключение проверено судом, признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 статьи 263 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1515-О, от 23 июля 2020 года N 1711-О и др.).

Указанным целям служит и абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК РФ, предусматривающий, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При этом положения пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ устанавливают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Тем самым законодатель закрепил гарантии права частной собственности для добросовестных участников гражданских правоотношений, создающих объекты капитального строительства с учетом сведений, содержащихся в публичных реестрах, и требований добросовестности и разумности, которые - в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации - презюмируются и могут быть опровергнуты судами исключительно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с очевидностью свидетельствующих об обратном.

Исходя из части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества государственный регистратор прав должен удостовериться, что он не является самовольной постройкой, в том числе для осуществления государственной регистрации права собственности на здание, сооружение в порядке, установленном статьей 40 Закона о недвижимости (а также в порядке, установленном до 1 января 2017 г. статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), необходимо (и было необходимо), чтобы земельный участок, на котором создан соответствующий объект недвижимости, в период его создания принадлежал лицу, создавшему данное здание, сооружение, в том числе был предоставлен для указанных целей.

Согласно ст. ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право собственности на недвижимые вещи подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корелова И.В.

Поскольку спорный жилой дом построен истцом на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, без нарушений градостроительных норм и правил, суд находит требования истца о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании так же установлено, что действия Управления Росреестра по Московской области по рассмотрению заявления Корелова И.В. соответствуют требованиям ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимого имущества". Решение регистрационного органа истцом не обжаловалось. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом. При этом суд исходит из положений ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" согласно которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). Оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В суд поступило заявление от ГБУ БТИ Московской области» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 577075 рублей 97 коп. (л.д. 131-132). В обоснование своих требований указано, что ГБУ БТИ Московской области» осуществило производство судебной экспертизы, по определению суда обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Корелова И.В. Оплата расходов истцом до настоящего времени не произведена. Экспертной организацией представлено экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы (л.д. 202-204).

Истцом в обоснование завышенной стоимости услуг экспертов представлено письмо экспертной организации ООО «Геоэксп» от 02.08.2024, согласно которому предварительная стоимость судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, составляет 94000 руб. (л.д. 59).

Рассмотрев ходатайство ГБУ «БТИ Московской области» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ГБУ «БТИ Московской области» с истца Корелова И.В. 577075 руб. 97 коп.

Довод представителя истца о том, что стоимость экспертизы завышена и не обоснована, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается представленным в суд экономическим обоснованием экспертной организации. Кроме этого согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р», в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р дополнен раздел VIII - судебные экспертизы по гражданским делам, связанными с самовольным строительством.

Суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 19-4 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Корелова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Признать за Кореловым Игорем Викторовичем (01; <номер>) право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о собственнике жилого дома.

В удовлетворении исковых требований Корелова Игоря Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на жилой дом, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом – отказать.

Взыскать с Корелова Игоря Викторовича (01; <номер>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ИНН 5024202164, ОГРН 1205000000028) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 577075 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024