Решение по делу № 2-2508/2014 от 25.11.2014

Дело № –2508/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «01» декабря 2014 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ст. помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с августа 1993 г. он работал на ш. «Аларда», где повредил свое здоровье вследствие профессионального заболевания- «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 (один-два) степени, выявлено ДД.ММ.ГГГГ Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности – 30% до ДД.ММ.ГГГГ г.с ДД.ММ.ГГГГ г., а на сегодняшний день бессрочно..

Приказом ГУ КРОФСС № 2547-В от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена единовременная выплата в сумме 21918 руб. Заключением Клиники НИИ КПГи ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины в возникновении у него профзаболевания таких предприятий как: Шахта «Капитальная»-42%, ОАО «Шахта «Аларда»-26%, ОАО «Шахта «Алардинская»-1%, ОАО «Шахта «Осинниковская» - 7%, филиал «Шахта «Осинниковская». Ответчик добровольно не оплатил ему единовременное пособие, а также моральный вред за предприятия ОАО «Шахта «Аларда»-26%, ОАО «Шахта «Алардинская»-1%, мотивируя тем, что не является правопреемником этих предприятий. Считает отказ ответчика необоснованным, т.к. с 1970 г. шахта несколько раз меняла свое наименование. Согласно данным исторической справки с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» ПО «Южкузбассуголь» переименована на шахту имени 60-летия Союза ССР» ПО «Южкузбассуголь», которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована - АО Шахта «Аларда». ДД.ММ.ГГГГ АО Шахта «Аларда» было переименовано в ЗАО Шахта «Аларда». 27.07.1999г. ЗАО Шахта «Аларда» было преобразовано в ОАО «Шахта Аларда». 29.11.1999г. ОАО «Шахта Аларда» было реорганизовано в ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается разделительным балансом по реорганизационной процедуре разделения на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ОАО «Шахта Аларда» передала ОАО «Шахте «Алардинская» все активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, в том числе по социальному страхованию и обеспечению, и перед прочими кредиторами. Впоследствии ОАО шахта «Алардинская» была реорганизована путем слияния 20.12.2002г. в ОАО ОУК «Южкузбассуголь». В соответствии со ст. 57, 58, 1093 ГК РФ считает обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеваниями несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь». Считает, что ему должно быть оплачено единовременное пособие по Тарифному Соглашению работников угольной отрасли на 2007-2009 г.г., заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», где п. 5.4 предусматривает, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессионально трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. ОАО «Шахта «Аларда»; ОАО «Шахта «Алардинская» относятся к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следовательно, степень вины ответчика составляет 27%. Средний заработок за 12 месяцев за последний год работ на предприятии угольной отрасли до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с февраля 2008г. по январь (включительно) 2009г. сумма единовременной выплаты составляет: 39689,31руб. (среднемесячный заработок ) х 20% х 30 ( процент утраты трудоспособности ) = 238135,86 - 21918 единовременная страховая выплаты произведенная ГУ КРОФСС ) = 216217,86) 27% ( степень вины предприятия ) = 58378,82 х 142,0% (индекс потребительски цен, характеризующих уровень инфляции, по <адрес> на апрель 2014г. по отношению к марту 2009г.) = 82897,92 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В связи с профессиональным заболеванием у него имеются проблемы со здоровьем- он плохо слышит, приходиться постоянно переспрашивать, шум в ушах. Не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту. Его здоровье уже не восстановится. Просит взыскать с ответчика сумму единовременной компенсации возмещения вреда в размере 82897,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по <адрес> на октябрь 2014 г по отношению к марту 2009 г. (146,2%) в сумме 85349,83 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Считает, что свои обязательства перед истцом по выплате единовременной компенсации и компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием были выполнены ответчиком в полном объеме на основании соглашения на 2007-2009 г.г., действующего на момент обращения истца к работодателю с заявлением, за предприятия ОАО «Шахта «Осинниковская», ОАО «Шахта «Алардинская»., Филиал «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», всего за 32% вины предприятия. Считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности в части возмещения вреда здоровью работников ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», т.к. не является их правопреемником.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 56.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он с 11.1981 по 12.1992 г. работал на Шахте «Капитальная», с 08.1993 г. по 06.2000 г. работал в ОАО «Шахта «Аларда»(ранее ЗАО, АО), с 07.2000 г. по 11.2000 г. в ОАО «Шахта «Алардинская», с 01.2001 г. по 12.2002 г. в ОАО «Шахта «Осинниковская», с 12.2002 по 06.2009 г. в филиале «Шахта «Осинниковская». Уволен в связи с выходом на пенсию из Филиала «Шахта «Осинниковская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ г.

Из медицинского заключения клиники ГУ НИИ КПГ и СО РАМН следует, что истцу было впервые ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание: «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2(один-два) степени».

Согласно акта «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание, установленное у истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, а именно уровня шума в профессии электрослесаря подземного в течении 25 лет. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%, Лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатель.

Из заключения врачебной экспертной комиссии клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2(один-два) степени» ФИО1: Шахты «Капитальная» -42,0 %, ЗАО, АО, ОАО «Шахта «Аларда»- 26,0 %, ОАО «Шахта «Алардинская»- 1 %, ОАО «Шахта «Осинниковская»-7%, филиала «Шахта «Осинниковская»-24, 0 % (л.д. 24).

Согласно представленных справок медико-социальной экспертизы истцу было установлено в связи с профзаболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 30% утраты профессиональной трудоспособности, которая продлевалась ежегодно, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно(л.д.10-14).

На основании приказа № 2547-В от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ ФИО1, в связи с указанным профзаболеванием была выплачена единовременная страховая сумма в размере 21918 руб.

Согласно приказа № 720-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009 г.г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ответчик произвёл истцу следующие выплаты:

-в счет возмещения вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременное пособие в размере 68579,06 руб. из расчёта: 39371,26 руб. (среднемесячный заработок) х20% х30(процент утраты трудоспособности) х32 % (вина предприятий: ОАО «Шахта «Алардинская» + ОАО «Шахта «Осинниковская» + филиал «Шахта «Осинниковская») -21918,00 (выплата ФСС) = 68579,06 руб.

-в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в размере 4800 руб. из расчёта: 5000 руб. (в соответствии с Соглашением) х3х32 % (степень вины предприятия) =4800 руб.

Степень вины предприятия ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ответственность за 32 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ОАО Шахта «Аларда» являются необоснованными исходя из следующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от 18.05.2011г.» следует, что с 14.12.1982г. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь».

С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от 29.11.1991г.).

С 30.06.1997г. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №073-и серия ОС 434 от 30.06.1997г.).

С 27.07.1999г. ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» ( свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от 27.07.1999г).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что также не оспаривалось участниками процесса.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).огласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за 58 % вины работодателя ( 32% +26%) в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Алардинская» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Аларда», о чем указывает представитель ответчика.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда» и ОАО «Шахта «Алардинская».

Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская», филиал «Шахта «Алардинская» виновных в развитии у истца профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 (один-два) степени» от комплекса факторов и степень вины данных работодателей в развитии у него данного профессионального заболевания составляет суммарно 58%.

При этом, суд учитывает, что профессиональное заболевание впервые было установлено у истца в 2005г., которое было вызвано длительной работой в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях-предшественниках ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и в филиале «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», что подтверждается соответствующими учредительными и медицинскими документами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ как на 2007-2009 г.

Принимая во внимание, что впервые утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ 30%, соответственно при расчете единовременной компенсации необходимо руководствоваться Соглашением на 2007-2009г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его действия.

Согласно п. 9.8 Соглашения, заключенного между ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 г.г. предусмотрено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваниях» № –ФЗ, кол. договором, настоящим соглашением. Пунктами 2-2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязательств, являющегося Приложением № к Соглашению на 2007-2009 г.г.(с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ г.), предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей Работодатель выплачивает единовременную компенсацию в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый % утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания с учетом суммы единовременного пособия, выплаченной из Фонда социального страхования). Выплата производится один раз на момент обращения к Работодателю при установлении впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности).

Т.о., исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в счет единовременной компенсации истцу ответчиком должно было быть выплачено 55720,48 рублей из расчета: 39371,26 руб. х 20% (по Соглашению) х30 (% утрата проф. трудоспособности) х 58% (вина ответчика)-21918 руб. (выплачено КРОФСС) – 68579,06 руб. (выплачено ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.)= 55720,48 руб.

Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требование об индексации указанной суммы является обоснованными на основании следующего.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в РФ, является индекс потребительских цен в силу п. 11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами…», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 3 указанного Закона страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности...

В судебном заседании установлено, что единовременная компенсация не была выплачена истцу ответчиком в полном объеме, в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности.

Индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> в октябре 2014 г. по отношению к августу 2009 г. (дата вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 141,6 %, согласно сведений, представленных территориальным органом ФСГС по <адрес>. Следовательно, сумма единовременной компенсации, с учетом индексации составит: 79079,60 руб., исходя из следующего расчета: 55720,48 руб. х 141,6 % = 78900,20 руб.

С учетом того обстоятельства, что истец не получил указанное пособие, а покупательная способность указанных денежных сумм снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, истец же имеет право на полное возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой указанного пособия, то взысканию с ответчика подлежит сумма единовременной компенсации с индексацией 78900,20 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Соглашением, заключенным между ОАО "Объединенная угольная компания" "Южкузбассуголь" и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 г.г. предусмотрено, что работодатель возмещает работнику моральный вред при профессиональном заболевании в следующем порядке: за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 5000рублей.

Согласно приказа № 720-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, в соответствии с Соглашением на 2007-2009гг., компенсацию морального вреда в сумме 4800 руб.

Из вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания следует, что впервые выявлено профессиональное заболевание у ФИО1 в 2005 <адрес> профзаболевания явились длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (шум). Лица, допустившие нарушение требований государственных санэпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Вины работника не установлено.

Факт профессионального заболевания истца подтверждается амбулаторной медицинской картой, картами программы реабилитации, заключением КЭК, медицинским заключением, справками МСЭ, медицинскими выписками, из которых следует, что ФИО1 с 2005 г. и до настоящего времени периодически проходит лечение по поводу профессионального заболевания, проходит обследования, в 2009 г. ему устанавливалось 30% утраты проф. трудоспособности на годичный период, а с ДД.ММ.ГГГГ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии, как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием:, поскольку постоянно испытывает физическую боль, не менее 2-х раз в год он проходит курс лечения по поводу профзаболевания,часто вынужден обращаться за медицинской помощью в этой связи, что подтверждается представленными выписками из медицинских заключений, картами реабилитации, представленной амбулаторной картой. Истец испытывает дискомфорт из-за своего физического состояния, постоянно принимает лекарственные препараты, лишен возможности вести привычный полноценный образ жизни в своей семье. Чувствует себя неполноценным человеком в связи со снижением слуха.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием и его последствиями, поскольку в 2009, 2010,2011 г. утрата профессиональной трудоспособности истцу устанавливалась на год, в 2013 г. была установлена бессрочно, что, безусловно, свидетельствует об ухудшении состояния его здоровья и отсутствия благоприятного прогноза последствий заболевания.

Суд учитывает, что последствия профессиональных заболеваний истец ощущает до сих пор, его состояние здоровья ухудшается, ему назначаются курсы лечения различными медицинскими препаратами, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы, выписки, карты реабилитации, амбулаторная карта истца. Сведений о благоприятном прогнозе в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца в настоящее время не имеется, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до их пор испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профзаболеваниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты 30% профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данном заболевании 58 %, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО7 и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием и выплаченный истцу ответчиком по приказу от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 4800 руб. является не достаточным, не соответствующим степени вины ответчика и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца. С учетом, указанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 40000 руб. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать степени вины ответчика и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца, степени разумности и справедливости, а также учитывается, что ответчиком добровольно выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 4800 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2767 руб. от удовлетворенных имущественных требований и неимущественных требований (78900,20 руб. -20000 руб. х 3% +800 руб. + 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременное пособие с индексацией в сумме 78900 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего 118900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: