Решение по делу № 2-2275/2024 (2-9820/2023;) от 09.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2024 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Ефимовичу Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с требованиями к Ефимовичу Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 13.07.2011 по 22.05.2022 являлся собственником нежилых помещений Х, доступ в которые осуществляется через помещение У, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск. Арендные платежи за использование нежилого помещения У для прохода не производились, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 866 645,16 руб., возложить на ответчика обязанность заключить с департаментом договор аренды помещения У.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителем Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Пелых О.Ю. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимович Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Финансовый управляющий Ефимовича Ю.Г. Зверев Е.Г. направил в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о пропуске исковой давности на обращение в суд. Просил учесть, что требования, возникшие после принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании Ефимовича Ю.Г. банкротом являются реестровыми и не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2015 по 24.04.2023 ответчик являлся собственником нежилых помещений Х, помещение У в этом доме на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Красноярск, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Доступ в нежилые помещения У осуществляется через помещение У, что зафиксировано в акте осмотра У от 22 мая 2022 года.

Арендные платежи по договору У от 13 июля 2011 года за период с 13 июля 2011 года по 22 мая 2022 года Ефимович Ю.Г. не производит.

Собственником нежилых помещений У по договору купли-продажи от 7 апреля 2023 года является ФИО1, таким образом, требование по возложению на Ефимовича Ю.Г. обязанности заключить с департаментом договор аренды нежилого помещения У заявлено к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 года следует, что заявление ПАО «Сбербанк» о признании Ефимовича Ю.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Ефимовичу Юрию Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд города Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Дорошкова