Решение по делу № 1-184/2022 от 23.06.2022

1-184/2022 12RS0001-01-2022-001740-54 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

подсудимого Кузнецова В.Е., защитника – адвоката Дудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2
ст. 161, ч. 3 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания
в размере 6 месяцев 1 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Кузнецов В.Е., находясь возле <адрес>, на земле обнаружил и забрал себе банковскую карту
№ ПАО «Сбербанк России», оборудованную функцией бесконтактной оплаты «PayPass», без ввода пин-кода, с банковским счетом
№.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Кузнецова В.Е., находящегося в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества денежных средств находящихся на банковском счете
№ банковской карты № <данные изъяты> открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, принадлежащей В.М.Е., реализуя который, Кузнецов В.Е., действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут по 16 часов 22 минуты в различных торговых организациях произвел оплату приобретенных им товаров, а именно:

- в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>
<адрес> 16 часов 05 минут на сумму 165 рублей;

- на АЗС <данные изъяты> по адресу <адрес> 16 часов 17 минут на сумму 800 рублей;

- на АЗС <данные изъяты> №» по адресу <адрес> 16 часов 22 минуты на сумму 900 рублей.

В результате своих преступных действий Кузнецов В.Е. причинил потерпевшему В.М.Е. материальный ущерб на общую сумму 1865 рублей 00 копеек.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Кузнецов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, не обладая сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, находясь в магазине <данные изъяты> №» по адресу <адрес>
<адрес>, попытался оплатить товары на сумму 920 рублей 29 копеек.

Однако преступные действия Кузнецова В.Е., направленные на тайное хищение денежных средств в общей сумме 2785 рублей 29 копеек, принадлежащих В.М.Е., не были доведены до конца по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в том числе по дате, времени и месте совершения им преступления, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшему, которые были приняты.

Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, как указано в обвинении, он у <адрес> нашел чужую банковскую карту, которую взял и положил к себе в барсетку. В последующем, находясь в магазине <данные изъяты> он оплатил указанной банковской картой приобретенные им товары. В дальнейшем на автозаправочных станциях <данные изъяты> он вновь оплачивал товары найденной банковской картой. При этом деньги у него имелись, поскольку в последующем он также попытался в магазине «Пятерочка» приобрести товары на денежные средства на найденной банковской карте, однако не смог, так как денег было недостаточно, поэтому он расплатился своими наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, из которых установлено активное способствование Кузнецова В.Е. раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с указанием мест совершения покупок товарно-материальных ценностей. (л.д. 83-91)

Оглашенные показания Кузнецов В.Е. подтвердил полностью, пояснив, что показания даны им добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления.

Суд находит установленной вину Кузнецова В.Е. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, суд, исследуя как данные в суде, так и оглашенные показания Кузнецова В.Е., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Следственное действие в виде проверки показаний на месте проведено с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам следственного действия не поступало.

Судом исследована явка с повинной Кузнецова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил и собственноручно написал о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 7 школы <адрес> нашел банковскую карту, которой в последствии осуществлял покупки в магазине <данные изъяты> на сумму 165 рублей, на заправке <данные изъяты> на сумму 800 рублей, на заправке <данные изъяты> на сумму 900 рублей, осознавая, что карта чужая. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 20)

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. установлено, что в результате проведенных ОРМ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению В.М.Е. о хищении неустановленным лицом денежных средств с банковской карты, установлена причастность Кузнецова В.Е. к совершению данного преступления, который в отделе полиции добровольно и без какого либо насилия написал явку с повинной. (л.д. 98-100)

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Кузнецова В.Е. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Кузнецов В.Е. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ.

Кроме взятых судом в основу принимаемого решения признательных показаний подсудимого Кузнецова В.Е., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания потерпевшего В.М.Е., из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта <данные изъяты>
№, которая открыта в <адрес> весной 2021 года. Как именно он мог утерять указанную банковскую карту, не помнит, предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил в МОУ СОШ № <адрес> на собрание своего ребенка. До ДД.ММ.ГГГГ он не искал свою банковскую карту и не знал про то, что он потерял карту, думал, что карта где-то дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 25 минут увидел на своем сотовом телефоне смс-сообщения от номера 900 о том, что с его вышеуказанной банковской карты произошло списание денежных средств, в приложении <данные изъяты> обнаружил, что в 16 часов 22 минуты с использованием его банковской карты произведена покупка в <данные изъяты> на сумму 900 рублей, в 16 часов 25 минут он оставшиеся на данной банковской карте денежные средства в размере 4996 рублей перевел на свою другую банковскую карту. В 16 часов 35 минут он увидел, что на его сотовый телефон пришло смс-сообщение от номера 900 о том, что с использованием его банковской карты пытались совершить покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: РМЭ, <адрес>А на сумму 920 рублей 29 копеек, но данная оплата не прошла, так как на его банковской карте оставалось 0 рублей 53 копейки. На следующий день в приложении <данные изъяты> он просмотрел историю операций по его банковской карте и установил, что ДД.ММ.ГГГГ также в 16 часов 05 минут была совершена покупка в <данные изъяты> на сумму 165 рублей, в 16 часов 17 минут была совершена покупка в <данные изъяты> на сумму 800 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 1865 рублей 00 копеек не является значительным. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 1865 рублей 00 копеек от Кузнецова В.Е. в счет погашения материального ущерба, претензии к нему не имеет. (л.д. 57-60)

Суд, исследуя оглашенные показания потерпевшего, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Кузнецова В.Е. в совершении покушения на хищение имущества В.М.Е., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с заявлением В.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ему лицо, которое с его банковской карты № похитило денежные средства в сумме 900 рублей, а также была попытка снятия денежных средств в сумме 920 рублей 29 копеек. (л.д. 4)

Согласно ответам с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № SD0187237032 и от ДД.ММ.ГГГГ № SD0189214538 банковская карта № с банковским счетом № открыта ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № по адресу: РМЭ, <адрес>, с использованием которой производились следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <данные изъяты>, где установлен терминал № произведена покупка на сумму 165 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут в <данные изъяты>, где установлен терминал № Y0077560 произведена покупка на сумму 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в <данные изъяты>, где установлен терминал № RU880173 произведена покупка на сумму 900 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут была попытка совершения покупки на сумму 920 рублей 29 копеек в магазине «<данные изъяты> №». (л.д. 37-39, 52-54)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего В.М.Е. изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> IMEI1: № IMEI2: №, который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в том числе поступившие смс-сообщения от абонента 900 за ДД.ММ.ГГГГ. Телефон признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64-66, 67-72, 73)

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ В.М.Е. получил от Кузнецова В.Е. денежные средства в размере 1865 рублей 00 копеек в счет погашения материального ущерба, претензий не имеет. (л.д. 61)

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств, как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Просил квалифицировать преступные действия Кузнецова В.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Кузнецова В.Е. квалифицирующего признака в виде «тайного хищения чужого имущества, совершенного в отношении электронных денежных средств».

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кузнецова В.Е. в совершении изложенного преступления.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Кузнецов В.Е. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что похищаемое им имущество (денежные средства) является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения.

Вопреки позиции стороны обвинения, в результате анализа исследованных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершалась попытка осуществления покупки, однако указанная банковская операция была отклонена по причине отсутствия денег на банковском счете, привязанной к банковской карте, суд приходит к выводу, что Кузнецовым В.Е. совершено неоконченное преступление, поскольку его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя деяние Кузнецова В.Е. как покушение на кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что подсудимым совершено покушение на тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие В.М.Е., находились на банковском счете № банковской карты
№ ПАО <данные изъяты>, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения <данные изъяты> №
по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузнецова В.Е. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что Кузнецов В.Е. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 116)

Принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кузнецов В.Е. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 114), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), официально не трудоустроен, ранее судим, по последнему месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно
(л.д. 153).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кузнецова В.Е., в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается опасным.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова В.Е., являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ему извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких, оказание посильной помощи пожилой матери, положительные характеристики.

Кузнецов В.Е. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Кузнецову В.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний,
в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведения о личности подсудимого, в том числе и его имущественное положение, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3
ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Кузнецова В.Е., несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, наличия малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд считает возможным не применять в отношении Кузнецова В.Е. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Кузнецову В.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кузнецову В.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, поскольку в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кузнецову В.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тем самым, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Кузнецова В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия адвокату Дудову А.В. в общей сумме 7500 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Кузнецова В.Е.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кузнецова В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Кузнецова В.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с IMEI1: № IMEI2: № в чехле черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон» считать возвращенным законному владельцу В.М.Е.

Взыскать с Кузнецова В.Е. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров