Решение по делу № 33-11898/2019 от 27.02.2019

Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-11898/19АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара суд с иском к ОАО «Кубаньэнерго», в котором просил признать незаконными действия ОАО «Кубаньэнерго» по установке опоры <...> типа <...> со значительным смещением места расположения указанной опоры, не в коридоре полосы отчуждения, с грубейшим нарушением проектной документации, разрешения на реконструкцию, техзадания, заключения государственной экспертизы, в непосредственной близости земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащему Кравченко С.Ю. на праве собственности и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 18.04.2018 г. дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.35,39 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования, увеличив их размер. Кроме выше изложенных тре­бований истец также просил устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> с кадастровым номе­ром <...>, принадлежащим Кравченко С.Ю. на праве собственности, обязав ответчика установить опоры <...> в соответствии с проектно-сметной до­кументацией и разрешением на реконструкцию, в коридоре полосы отчуждения, су­ществующей с 1949 г.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года иск Кравченко С.Ю. удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ПАО «Кубаньэнерго» по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и это установлено судом, по договору купли-продажи от 04 сентября 1999 года Кравченко С.Ю. является собственником земельного участка <...>» с кадастровым номером <...>.

В г. Сочи располагается электросетевой комплекс «ПС-110Кв «Верещагинская» с прилегающими ВЛ с 1949 года, который с 2003 г. зарегистрирован за ПАО «Кубаньэнерго».

Первоначально, расстояние от опоры, установленной в 1949 году до садового участка, принадлежащего Кравченко С.Ю. на праве собственности, составляло около 200 метров.

В 2001 году указанная опора была перемещена на расстояние 4м от земельного участка, как временная мера в связи с произошедшим оползнем в районе села «Раздольное».

В соответствии с программой Олимпийского строительства опоры должны были быть установлены на месте прежних в коридорах прежней полосы отвода (1949) г.

Вместе с тем, опора линии электропередач установлена таким образом, что земельный участок истца, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <...> кв.м. с местоположением <...> с кадастровым номером <...> частично входит в охранную зону электросетевого комплекса, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как собственника вышеуказанного земельного участка, со стороны ответчика при осуществлении им действий по установке спорной опоры <...> типа <...> электросетевого комплекса «ПСМ-110кВ «Верещагинская» с прилегающими ВЛ» со значительным смещением места расположения указанной опоры, не в коридоре полосы отчуждения, нашел свое подтверждение.

Данный вывод суд обосновал судебным заключением, согласно выводам которого установка спорной опоры произведена с нарушением проектной документации, разрешения на реконструкцию, техзадания, заключения государственной экспертизы, в непосредственной близости от земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Кравченко С.Ю. на праве собственности.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устрани нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебного эксперта изменения фактического местоположения опоры № 17 – не соответствуют проектной и разрешительной документации 2011 – 2012 г., т.е. местоположение указанной опоры, предусмотренное программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991, – не соответствует ее фактическому местоположению по настоящее время.

Вместе с тем, из дела следует, что воздушные линии 110 кВ «Мацеста - Сочи», входящие в электросетевой комплекс «ПС-110 кВ Верещагинская» и «ПС-110 кВ Сочи», введены в эксплуатацию в 1949 году.

ПАО «Кубаньэнерго» в 2003 году, на основании «Плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», зарегистрированного Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края 01.02.1993г, была произведена государственная регистрация прав на вышеуказанные электросетевые комплексы (далее - Энергообъект), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <...> <...>, от <...> <...>.

Реконструкция Энергообъекта производилась в соответствии с пунктами 154, 146 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

При этом, в 2012-2013 годах осуществлялась реконструкция и строительство электросетевых комплексов «ПС-110 кВ «Верещагинская» с прилегающими BЛ и «ПС-110 кВ Сочи» с прилегающими BЛ, в том числе BЛ 110 кВ «Мацеста-Сочи», где ПАО «Кубаньэнерго» являлось ответственным исполнителем.

В рамках реализации мероприятий ПАО «Кубаньэнерго» получены следующие документы на Энергообъект: разрешение на строительство от <...> <...> и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от <...> <...> и разрешение на строительство от <...> <...>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <...> <...>; решения от <...> <...> ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости»; положительное Заключение государственной экспертизы № 704- 13/РГЭ-0862/03 от 22.11.2011 года.

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что реконструкция и строительство электросетевых комплексов осуществлена Обществом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Помимо этого, проект межевания земельного участка под размещение Олимпийского объекта и документация по планировки территории Олимпийского объекта прошла государственную регистрацию и получила положительное Заключение государственной экспертизы № 704-13/РГЭ-0862/03 от 22.11.2011 г.

В соответствии с положительным Заключением государственной экспертизы протяженность линии олимпийского Энергообъекта (ПС 110 кВ Сочи-Мацеста) составляет <...> км., произведена замена <...> опор.

При этом, ни в проектной документации, ни в Заключении государственной экспертизы, а также ни в разрешении на строительство, ни в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано, что установки спорной опоры <...> должна производится в створе коридора 1949 года.

К тому же, на вопрос о том, изменялось ли фактическое местоположение опоры <...> типа <...> электросетевого комплекса «ПС – 110 кВ «Верещагинская» с прилегающими ВЛ и, соответственно, охранная зона 1949 года, если да, то соответствуют ли эти изменения фактического местоположения с 1949 года по настоящее время проектной и разрешительной документации, эксперты указали, что определить соответствуют ли изменения фактического местоположения опоры <...> с 1949 года проектной и разрешительной документации – не предоставляется возможным.

Учитывая указанное, а также тот факт, что у ответчика право собственности на воздушные линии 110 кВ «Мацеста – Сочи», входящие в электросетевой комплекс «ПС – 110 кВ Верещагинская» и «ПС – 110 кВ Сочи», возникло в 2003 году, тогда как право собственности истца на земельный участок в 2011 года, вывод суда о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок истца относится к категории земли – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием – «для садоводства» и наличие охранной зоны воздушной линии в соответствии с действующим законодательством не исключает возможности использовать земельный участок по целевому назначению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кравченко Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравченко Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» о признании действий незаконными и устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё:

<...><...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>